[ 楊德君 ]——(2011-1-10) / 已閱14024次
除名職工重新就業(yè)后的連續(xù)工齡計(jì)算問(wèn)題
楊德君
【基本案情】
張某自1964年起在縣鐵工廠自費(fèi)學(xué)徒，學(xué)徒期滿后在該廠上班，此后，縣鐵工廠更名為某機(jī)械廠。1991年7月11日，張某由于無(wú)故曠工被某機(jī)械廠除名（實(shí)際上張某已于1991年5月自行到市機(jī)械電器廠上班）。1992年4月張某自行參加企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)并繳納有關(guān)費(fèi)用。2007年9月3日經(jīng)重慶市某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局審核認(rèn)定張某的參加工作時(shí)間為1992年4月，建立個(gè)人帳戶時(shí)間為1996年1月，退休和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇支付時(shí)間為2007年9月。2007年9月20日，重慶市某區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局根據(jù)張某繳費(fèi)情況和有關(guān)規(guī)定核算出張某每月應(yīng)領(lǐng)取的退休金額為454.82元。張某收到該計(jì)算表后，認(rèn)為計(jì)算的依據(jù)工齡不應(yīng)該是從1992年開(kāi)始計(jì)算，因此其計(jì)算出的結(jié)果錯(cuò)誤，向重慶市某區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該計(jì)算表。
【審理結(jié)果】
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《勞動(dòng)部對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》，該函關(guān)于除名職工連續(xù)計(jì)算工齡時(shí)效的溯及力問(wèn)題，應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。張某因1991年被原某機(jī)械廠除名，1992年以自己的名義參加個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)，某區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局核定張某參加工作時(shí)間為參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間，作為計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)的起始依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，張某請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)重慶市某區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局作出的《重慶市參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇計(jì)算表》的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某不服該判決，向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。
二審法院維持了原判。
【評(píng)析意見(jiàn)】
本案系因不服勞動(dòng)行政部門(mén)核定的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而引發(fā)的行政糾紛，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，職工被原工作單位除名后又重新就業(yè)的，其連續(xù)工齡如何計(jì)算。根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，并可參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、發(fā)布的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、發(fā)布的規(guī)章。關(guān)于職工被原工作單位除名后又重新就業(yè)的，其連續(xù)工齡如何計(jì)算的問(wèn)題，勞動(dòng)部門(mén)以規(guī)范性文件的形式發(fā)布了《對(duì)“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計(jì)算有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)［1995］104號(hào)），為審理本案提供了參考意見(jiàn)。該復(fù)函關(guān)于除名職工連續(xù)計(jì)算工齡時(shí)效的溯及力問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)從各地實(shí)行職工個(gè)人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的時(shí)間，作為除名職工計(jì)算連續(xù)工齡的起始時(shí)間。法院據(jù)此作出判決，也是言之成理。
但筆者認(rèn)為：城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度逐步建立、完善過(guò)程中，各地實(shí)行的時(shí)間并不統(tǒng)一，其覆蓋范圍也是逐步擴(kuò)大，離退休人員基本養(yǎng)老金社會(huì)化發(fā)放率也是逐步提高。受制于傳統(tǒng)觀念的影響，在上個(gè)世紀(jì)八、九十年代經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和國(guó)有企業(yè)改革深化時(shí)期，企業(yè)員工流動(dòng)加快，但對(duì)于“企業(yè)養(yǎng)老”到“社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老”這一制度的變更未引起重視，相關(guān)手續(xù)的不健全從而使得部分企業(yè)員工的工齡無(wú)法依據(jù)規(guī)定連續(xù)計(jì)算，直接影響到現(xiàn)在面臨退休時(shí)的保險(xiǎn)待遇問(wèn)題，進(jìn)而引發(fā)了大量社會(huì)保險(xiǎn)待遇行政糾紛。
從社會(huì)公平公正角度，為了構(gòu)建和諧社會(huì)，勞動(dòng)者被企業(yè)除名，其工齡也應(yīng)該累計(jì)為連續(xù)工齡。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中有關(guān)連續(xù)工齡計(jì)算并視同繳費(fèi)年年限的規(guī)定，是公民在年老時(shí)依法從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，這是《中華人民共和國(guó)憲法》所賦予和確認(rèn)的。企業(yè)作為管理方，單方面“除名”決定已給了員工懲處。當(dāng)年被企業(yè)除名的勞動(dòng)者，大多數(shù)已經(jīng)為國(guó)家工作了數(shù)十年，這是事實(shí)。員工不能因?yàn)橐淮芜^(guò)錯(cuò)，承擔(dān)失去工作的處罰，且，減損其獲得國(guó)家?guī)椭臋?quán)益。企業(yè)沒(méi)有權(quán)力剝奪職工的工齡，部門(mén)規(guī)章也不能剝奪勞動(dòng)者的工齡，因?yàn)閯趧?dòng)者的工作年限是客觀存在的事實(shí)。
聲明：本文非正式的法律意見(jiàn)、非實(shí)際案件指導(dǎo)性建議；如有法律問(wèn)題，請(qǐng)向您的律師咨詢，或聯(lián)系本文律師。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
楊德君
北京浩都律師事務(wù)所
北京市崇文門(mén)外大街-太華公寓1201室
手 機(jī)：13581735999
傳 真：010-67084799
E-MAIL：yangdejun@yeah.net
