[ 袁曙宏 ]——(2000-11-12) / 已閱15224次
法治道路斷想
袁曙宏 趙永偉
一
法治是現(xiàn)代文明國(guó)家的選擇。法治，既是整個(gè)人類社會(huì)的共同文明成果，代表著人類社會(huì)數(shù)千年來(lái)在政治管理、經(jīng)濟(jì)管理和社會(huì)管理方式上的理性思考與選擇；又是一個(gè)國(guó)家在特定的經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件下依據(jù)法治規(guī)律所創(chuàng)建的現(xiàn)代治國(guó)模式，體現(xiàn)著該國(guó)人民構(gòu)建制度文明的創(chuàng)造精神。我們不能設(shè)想，世界上一百多個(gè)國(guó)情千差萬(wàn)別的主權(quán)國(guó)家只能走一條完全一致的法治道路。因此，我們認(rèn)為，世界各國(guó)在走向法治的道路上，既要遵循共性的法治規(guī)律，又要適應(yīng)個(gè)性的國(guó)情差異；而如何將此二者創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)，則無(wú)疑是世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)法治所面臨的首要課題。
所謂法治規(guī)律，從根本上說(shuō)，就是世界各國(guó)在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須確立法律的極大權(quán)威，必須按照民主程序制定法律和確保法律內(nèi)容的正義性，必須依法管理國(guó)家的政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)和社會(huì)事務(wù)。法的權(quán)威性、民主性、正義性是法的三大要素：法無(wú)權(quán)威性，法就只能是束之高閣的貢品，其結(jié)果是只有法治之名而無(wú)法治之實(shí)；法無(wú)民主性，法就不能體現(xiàn)人民的意志和利益，其結(jié)果是法將會(huì)變?yōu)樯贁?shù)當(dāng)權(quán)者手中的工具；法無(wú)正義性，“法治”即會(huì)變?yōu)閻悍ńy(tǒng)治，其結(jié)果是導(dǎo)致法西斯專政。同時(shí)，法治規(guī)律要求法治有特定的運(yùn)行環(huán)境：在政治上，必須確立民主憲政體制；在經(jīng)濟(jì)上，必須實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；在思想觀念上，必須提高全體公民的民主意識(shí)和法治意識(shí)。
所謂具體國(guó)情，則是指世界各國(guó)在政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)制度，在歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況，在人民的知識(shí)水平、思維方式和行為習(xí)慣等各個(gè)方面的不同狀況。正是國(guó)情的多樣性，才使得世界豐富多彩。同時(shí)，具體國(guó)情也不是固定不變的；隨著歷史車輪的滾動(dòng)，各國(guó)的國(guó)情均在不斷發(fā)展變化。法治，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，規(guī)范的是人與人之間的活動(dòng)。因此，所謂將法治規(guī)律與具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)，說(shuō)到底，就是如何使法治的普遍性準(zhǔn)則為特定國(guó)家的人民所理解、接受、信仰和維護(hù)。
二
與具體國(guó)情的多樣性相一致，法治道路亦具有多樣性。法治道路的多樣性并不是對(duì)法治的規(guī)律普遍性的否定，相反，它是法治規(guī)律普遍性的必然要求。綜觀世界各國(guó)的法治道路，既有成功的模式，也有失敗的模式；既有發(fā)達(dá)國(guó)家模式，也有發(fā)展中國(guó)家模式；既有自下而上的社會(huì)自然演變模式，也有自上而下的政府自覺(jué)推動(dòng)模式；既有通過(guò)流血的暴力革命建立法治的模式，也有通過(guò)非暴力的相互妥協(xié)而走向法治的模式。但不論是何種模式，凡是法治搞得比較成功的國(guó)家，無(wú)一不是較好地堅(jiān)持了法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情的創(chuàng)造性結(jié)合。
英國(guó)在封建貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)均力敵、近代資本主義生產(chǎn)方式正逐步取代封建生產(chǎn)方式的大背景下，通過(guò)封建貴族與新興資產(chǎn)階級(jí)相互妥協(xié)而不流血地逐步實(shí)現(xiàn)了法治。英國(guó)的這種法治模式和道路，是根植于英國(guó)特定的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況之上的。英國(guó)從1215年制定《大憲章》之后，王權(quán)即開(kāi)始受到一定限制，臣民權(quán)利被有限地確認(rèn)。1628年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗罚瑒t更進(jìn)一步加強(qiáng)限制王權(quán)和保護(hù)臣民權(quán)利。因此，限制王權(quán)與保護(hù)民權(quán)的傳統(tǒng)在英國(guó)有很長(zhǎng)的歷史。重司法是盎格魯薩克遜民族的一大傳統(tǒng)，這表現(xiàn)在法治道路上即是對(duì)傳統(tǒng)司法形式的保留和借鑒；普通法的形式、遵循先例的原則、大憲章等古老的傳統(tǒng)形式得以維護(hù)，并注入了現(xiàn)代法治精髓。正如恩格斯指出的那樣：英國(guó)“把舊的封建法權(quán)形式的很大一部分保存下來(lái)，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)容，甚至直接給封建的名稱加上資產(chǎn)階級(jí)的含義。”
法國(guó)是在國(guó)王和封建貴族頑固阻擋第三等級(jí)崛起、鎮(zhèn)壓人民反抗的大背景下，人民以暴力革命推翻封建制度而逐步實(shí)現(xiàn)的法治。1789年法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之前，封建勢(shì)力異常頑固，專制王權(quán)對(duì)廣大民眾的壓迫達(dá)到登峰造極的地步，王權(quán)根本不可能與民眾妥協(xié)；而富有革命激情是法蘭西民族的一大特點(diǎn)，這樣，流血革命便不可避免。法國(guó)的法治道路是通過(guò)流血的暴力革命徹底推翻封建制度，大膽創(chuàng)造新制度。如通過(guò)了《人權(quán)宣言》，制定了多部成文憲法，頒布了民刑等重要成文法典，把資產(chǎn)階級(jí)利益和主張融入其中。
美國(guó)作為由移民社區(qū)組成的聯(lián)邦制國(guó)家，是在社區(qū)法治的基礎(chǔ)上，形成了由社區(qū)法治到州法治，再至國(guó)家法治的獨(dú)特的法治道路模式。美利堅(jiān)民族是由移居北美大陸的不同國(guó)家移民相互融合而形成的，沒(méi)有根深蒂固的封建統(tǒng)治傳統(tǒng)。美國(guó)在建國(guó)以前已實(shí)現(xiàn)了移民社區(qū)自治，具備了法治雛形。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)于1787年由13個(gè)州簽署制定了世界上第一部成文憲法———《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》，標(biāo)志著美國(guó)開(kāi)始走上法治道路。在沒(méi)有人治傳統(tǒng)影響的背景下，美國(guó)法治道路更具民主性和創(chuàng)新精神。
新加坡則是在一個(gè)區(qū)域狹小、人口不多、經(jīng)濟(jì)文化落后的島國(guó)，為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面、協(xié)調(diào)發(fā)展，在較注重領(lǐng)袖人物的個(gè)人意志和道德表率作用的基礎(chǔ)上，按照本國(guó)的“共同價(jià)值觀”對(duì)西方法治加以改造，融進(jìn)自己的特色而逐步實(shí)現(xiàn)的法治。新加坡居民以華人后裔為主，儒家思想影響很大。新加坡法治道路在借鑒了西方法治的同時(shí)，亦吸收了中國(guó)傳統(tǒng)文化的合理精神。
其他很多已經(jīng)實(shí)現(xiàn)法治或正在成功推進(jìn)法治的國(guó)家，也無(wú)一不十分注重將法治規(guī)律與本國(guó)國(guó)情有機(jī)地加以結(jié)合，并以此為基礎(chǔ)來(lái)探索本國(guó)的法治道路。
當(dāng)然，在世界各國(guó)的法治歷程中，也有若干失敗的記錄。這種失敗或是由于違背法治規(guī)律而歪曲法治精神，或是由于忽視本國(guó)國(guó)情而生搬硬套西方法治模式。二十世紀(jì)三十代德日兩國(guó)雖名義上標(biāo)榜“法治”，但只有法治之名，而無(wú)法治之實(shí)。法沒(méi)有權(quán)威性，一切聽(tīng)命于希特勒或天皇；法沒(méi)有民主性，國(guó)會(huì)立法只是擺設(shè)，實(shí)際大權(quán)獨(dú)攬于個(gè)人；法沒(méi)有正義性，充滿著狹隘的民族主義，代表著壟斷資本家和法西斯分子的利益。實(shí)行這種“法治”，其結(jié)果只能是災(zāi)難性的。二十世紀(jì)后半葉，許多第三世界國(guó)家為了改變貧窮落后的命運(yùn)，對(duì)西方文明頂禮膜拜，對(duì)西方國(guó)家法治模式多是不加分析，全盤移植。然而，這種盲目的引進(jìn)和推行西方法治模式，忽視本國(guó)的傳統(tǒng)與文化，所移植的法律制度在本國(guó)難以生根，加上領(lǐng)導(dǎo)人貪污腐敗，權(quán)力不受制約，遂導(dǎo)致社會(huì)暴亂，政局動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使得本國(guó)人民不得不吞下所謂“法治”的苦果。
總之，不論世界各國(guó)的法治道路如何千差萬(wàn)別，有兩點(diǎn)必定是相同的：第一，它必定是名副其實(shí)的法治，而不是人治，更不是專制；第二，它必定是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的人民，從本國(guó)歷史、現(xiàn)實(shí)和國(guó)情出發(fā)所作出的選擇，而不可能是少數(shù)人超越歷史、脫離現(xiàn)實(shí)、違背國(guó)情所作出的選擇。
三
中華法系在戰(zhàn)國(guó)與秦初時(shí)曾有短暫的法家思想興盛，但隨著秦王朝暴政的覆滅，在漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，中華法系逐步形成了以人治為特色的傳統(tǒng)。長(zhǎng)期的人治雖也創(chuàng)造了開(kāi)元盛世、康乾盛世等封建社會(huì)的輝煌，但在西方各國(guó)近代開(kāi)始工業(yè)革命以后，封建人治終因嚴(yán)重束縛生產(chǎn)力的發(fā)展而使中國(guó)日漸衰微，并最終被西方的堅(jiān)船利炮打開(kāi)國(guó)門。辛亥革命雖廢除了封建帝制，但之后又演繹了袁世凱稱帝、張勛復(fù)辟、曹錕搞賄選憲法、溥儀偽滿洲國(guó)復(fù)位等一幕幕丑劇。縱觀歷史，我們可以看出，我國(guó)人治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，封建影響根深蒂固。
新中國(guó)成立后，中華民族重新獲得獨(dú)立，但由于歷史的局限性和復(fù)雜的國(guó)際國(guó)內(nèi)背景，使得共和國(guó)第一代領(lǐng)導(dǎo)集體沒(méi)有選擇法治之路。在經(jīng)歷了“文革”的十年浩劫之后，以鄧小平為核心的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體開(kāi)始充分重視法治。小平同志極其深刻地指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”以江澤民同志為核心的第三代領(lǐng)導(dǎo)集體，則進(jìn)一步確立了“依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略和法治目標(biāo)，并將其莊嚴(yán)地寫入了憲法總綱。這一切表明，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)，致富強(qiáng)國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家和依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，將成為兩項(xiàng)既互為基礎(chǔ)、又互為內(nèi)容的統(tǒng)一的奮斗目標(biāo)。我國(guó)的法治建設(shè)開(kāi)始進(jìn)入歷史最好時(shí)期。
現(xiàn)在面臨的最根本和最迫切的任務(wù)，就是如何將法治規(guī)律與中國(guó)國(guó)情創(chuàng)造性地結(jié)合起來(lái)，摸索出一條適合中國(guó)國(guó)情的法治之路，我國(guó)的法治道路既不能搞全盤西化，也不能搞全盤本土化；既不能認(rèn)為法治立即可以實(shí)現(xiàn)，搞“速勝論”，也不能認(rèn)為法治實(shí)現(xiàn)無(wú)望，搞“無(wú)所作為論”。我們要正確地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)已經(jīng)有幾十年立法、執(zhí)法、司法和普法的成果和經(jīng)驗(yàn)，也已經(jīng)有十余年的地方、基層依法治理成果和經(jīng)驗(yàn)。只要我們堅(jiān)持在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，認(rèn)真總結(jié)我國(guó)法治建設(shè)正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)，積極借鑒其他國(guó)家正確的法治理論和實(shí)際做法，大膽探索，勇于實(shí)踐，就一定能夠走出一條具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治之路。
（作者單位：國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部）
