[ 任玉林 ]——(2011-2-12) / 已閱15489次
突破行政訴訟制度的禁區(qū)——內(nèi)部行政行為的可訴性探析
任玉林
論文提要：
長期以來，內(nèi)部行政行為一直是我國行政訴訟制度的禁區(qū)、司法審查的盲點和真空，與法治國家的要求極不適應(yīng)，既不利于對廣大公務(wù)人員合法權(quán)益的保護，也不利于行政機關(guān)職能的有效發(fā)揮。本文從能動司法理念和最高人民法院積極探索審理新類型行政訴訟案件的要求出發(fā)，結(jié)合行政訴訟法實施二十年來的現(xiàn)實情況，引用大量數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)資料，著重從內(nèi)部行政行為對相對人的影響性質(zhì)和程度的視角，對內(nèi)部行政行為的內(nèi)部狀況進行了深入探析，認(rèn)為對相對人有重大不利影響的內(nèi)部行政行為明顯區(qū)別于其他類型的眾多內(nèi)部行政行為；強調(diào)封建官本位思想和行政機關(guān)的反對是導(dǎo)致我國內(nèi)部行政行為長期不可訴的深層根源，同時從理論依據(jù)、現(xiàn)實需要、觀念接受、能力勝任、國外經(jīng)驗等多方面對內(nèi)部行政行為的可訴性作了分析；并對如何將內(nèi)部行政行為納入訴訟的一系列具體問題如受案范圍、程序銜接、內(nèi)部規(guī)定的審查以及對上級指示訴訟的審理等進行了研究，以期對已正式列入立法規(guī)劃的行政訴訟法和行政復(fù)議法的修改工作及我國行政訴訟制度的完善有所裨益。全文共9992字。
長期以來，內(nèi)部行政行為一直是我國行政訴訟制度的禁區(qū)，權(quán)力在行政機關(guān)內(nèi)部封閉運行，是司法審查的盲點和真空，而行政訴訟作為公民的維權(quán)利器，在該領(lǐng)域長期閑置，沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，與法治國家的要求極不適應(yīng)。根據(jù)能動司法理念和最高人民法院有關(guān)行政審判工作意見中積極探索審理新類型案件的要求，深入探析內(nèi)部行政行為的可訴性問題很有必要。
一、內(nèi)部行政行為的內(nèi)部狀況探析
何謂內(nèi)部行政行為？不同的人有不同的理解和認(rèn)識，不同版本的教科書也有不同的定義和解釋，有的教科書甚至還無視基本法律事實，認(rèn)為行政行為都是針對外部的，否認(rèn)內(nèi)部行政行為的存在。普遍認(rèn)為這類行為屬“有特別權(quán)力關(guān)系”的行為，德國稱之為“高權(quán)行為”。 簡明的認(rèn)識就是：行政機關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)中對其內(nèi)部事務(wù)所做出的處理行為。 其特征和要件主要有：當(dāng)事人之間的地位極不平等，作出行為的主體是行政機關(guān)及其工作人員（主要是領(lǐng)導(dǎo)），行為的直接相對人是行政機關(guān)的工作人員，間接相對人則可能是行政機關(guān)外的自然人或組織，雙方之間的主要直接關(guān)系不是一般的管理與被管理關(guān)系，而是命令與服從的關(guān)系；行為發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)中；行為的直接內(nèi)容是行政機關(guān)的內(nèi)部事務(wù)。以上要件必須同時具備，如果行為的直接內(nèi)容不是行政機關(guān)的內(nèi)部事務(wù)，相對人即使是行政機關(guān)的工作人員，該行為也不是內(nèi)部行政行為，如公安機關(guān)對違反治安管理的警察的處罰，就屬外部行政行為。內(nèi)部行政行為也有作為和不作為兩種形態(tài)，如未按規(guī)定確定公務(wù)人員的工資福利待遇就是典型的不作為。
內(nèi)部行政行為的內(nèi)部情況比較復(fù)雜，依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對其可作不同的分類，最基本的分類是以相對人是否特定為標(biāo)準(zhǔn)分為抽象內(nèi)部行政行為和具體內(nèi)部行政行為；參照德國烏勒教授對特別權(quán)力關(guān)系的分類，可分為基礎(chǔ)（人事）關(guān)系內(nèi)部行政行為和管理（工作）關(guān)系內(nèi)部行政行為，前者如公務(wù)員的任命、調(diào)職等，后者如上級對下級工作上的指令、訓(xùn)斥等；按行政機關(guān)的縱向管理關(guān)系可分為上下級機關(guān)內(nèi)部行政行為和本機關(guān)內(nèi)部行政行為。
以上分類各有優(yōu)點，各從不同的角度對內(nèi)部行政行為進行了透析，但從訴訟角度來看，都有一個共同缺陷，就是不能揭示出行為對相對人權(quán)利義務(wù)的影響性質(zhì)和程度，就是德國的“重要性理論”，也只關(guān)注了影響程度，而沒有揭示出影響的性質(zhì)，事實上同一行為即使是獎勵、任命，對不同相對人的影響性質(zhì)和程度也是不同的。上述分類和理論都不能滿足研究訴訟問題的實際需要。
筆者認(rèn)為，可以影響的“不利與有利（受益）”性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，將內(nèi)部行政行為分為對相對人不利的內(nèi)部行政行為（簡稱不利行為）和對相對人有利的內(nèi)部行政行為（簡稱受益行為）；還可以影響的“重大與不重大（輕微）”程度為標(biāo)準(zhǔn)，進一步將其分為對相對人有重大不利影響的內(nèi)部行政行為（簡稱重大不利行為）等四種行為，具體如下圖所示：
不利與有利的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般是清楚的，至于影響重大與否的具體標(biāo)準(zhǔn)，則不能一概而論，有時要看當(dāng)時當(dāng)?shù)厣踔料鄬θ俗陨淼木唧w情況才能確定。這樣分類而不再強調(diào)具體與抽象、人事與工作、上級與下級等分類，對研究內(nèi)部行政行為的訴訟問題才有實質(zhì)性的現(xiàn)實意義。
內(nèi)部行政行為對相對人的人身或財產(chǎn)等方面毫無疑問都有影響，但其影響的性質(zhì)和程度各不相同。懲處與獎勵對相對人的影響截然不同，同樣是上級指示，命令下級開除與提拔某人對其影響不可同日而語。即使是對相對人不利的內(nèi)部行政行為，其不利的影響程度也有很大差別，如同是管理行為，扣1000元與10元工資，對靠工資養(yǎng)家糊口的公務(wù)人員來說有著明顯不同；同屬人事處理中的行政處分，開除與警告對公務(wù)人員的影響是天壤之別，而開除學(xué)籍、不予頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證等行為，足以影響或改變一個人的前途和命運。這樣一比較，我們就會發(fā)現(xiàn)有一類內(nèi)部行政行為對相對人的影響明顯與眾不同，這就是對相對人有重大不利影響的內(nèi)部行政行為，相對人訴與不訴的需求也就很明確了。
二、內(nèi)部行政行為的可訴性探析
早在1989年制定行政訴訟法時，立法機關(guān)就采取了既謹(jǐn)慎務(wù)實又具有前瞻性的態(tài)度， 從該法頒布實施至今20年來，關(guān)于內(nèi)部行政行為是否可訴的爭論就一直沒有停止過。現(xiàn)在被動司法已不能適應(yīng)現(xiàn)實需要，因此提倡能動司法，過去的一些制度已不能解決當(dāng)下的問題，所以強調(diào)制度創(chuàng)新。時至今日，雖然從行政訴訟法到司法解釋依然明確規(guī)定內(nèi)部行政行為不可訴，但筆者認(rèn)為對此問題應(yīng)該重新審視，從多方面深入探討。
（一）不可訴的主要原因和理由
1、封建官本位思想是不可訴的思想根源。許多學(xué)者認(rèn)為，在我國內(nèi)部行政行為之所以不可訴，主要是受特別權(quán)力關(guān)系理論的影響， 對此筆者不敢茍同。特別權(quán)力關(guān)系理論只是19世紀(jì)才產(chǎn)生的西方理論，在許多方面與我國的傳統(tǒng)觀念高度暗合，它雖然對我國也有一些影響，但我國內(nèi)部行政行為不可訴的真正思想根源是我國本土千百年來固有的封建傳統(tǒng)官本位思想，這種思想觀念根深蒂固，民間至今還有“官前頭、馬后頭”的戒言。這是中國特有的國情，談任何事情都繞不開它，離開此點，無論怎么講都有隔靴搔癢之感。可以說20年前頒布行政訴訟法對具體行政行為可訴就已經(jīng)是很大的歷史進步了。
2、行政機關(guān)的反對是不可訴的現(xiàn)實根源。行政權(quán)力的擴張在大多數(shù)國家是趨勢，行政機關(guān)不愿受限制是其本質(zhì)屬性或稱天性，在世界各國都是這樣，我國也不例外。當(dāng)年制定行政訴訟法時就有幾百官員聯(lián)名上書中央明確表示反對， 最終規(guī)定對規(guī)章“參照”適用也是博弈的結(jié)果； 行政程序法歷時25年至今仍未出臺的根本原因也是行政機關(guān)的重重阻力。 反對內(nèi)部行政行為可訴的主要聲音依然來自行政機關(guān)，行政機關(guān)認(rèn)為訴訟會影響其權(quán)威和效率，其內(nèi)部問題內(nèi)部處理是天經(jīng)地義的。
以上兩點是內(nèi)部行政行為不可訴的深層次原因，基于此還有一些表面理由如：公務(wù)員法、公務(wù)員處分條例和監(jiān)察法等法律法規(guī)對內(nèi)部行政行為已規(guī)定了系統(tǒng)的行政救濟措施，沒必要再納入訴訟程序；內(nèi)部行政行為種類多數(shù)量大，法院承受力有限等。
（二）可訴的主要理由
1、理論依據(jù)。行政法的基礎(chǔ)理論控權(quán)論認(rèn)為，行政法是控制行政權(quán)，防止行政權(quán)濫用，以及當(dāng)行政權(quán)被濫用時如何予以補救的法；平衡論認(rèn)為，行政法是平衡公益與私益的法；服務(wù)論認(rèn)為行政職權(quán)的行使不得超越法律授權(quán)的范圍，更不得對人民的自由和權(quán)利造成侵害；控權(quán)-平衡論認(rèn)為，平衡是公共利益與個體利益均至最大值時的狀態(tài)。 行政訴訟制度是控制行政權(quán)、平衡各方利益的有效手段。公務(wù)人員具有雙重身份，也是勞動者和公民，因其公務(wù)人員身份，要承擔(dān)比一般公民更繁重的義務(wù)，如行政處罰法規(guī)定了多種因不當(dāng)執(zhí)法行為給公務(wù)員以處分或追究刑事責(zé)任的情形；國家賠償法規(guī)定的追償制度確定，賠償義務(wù)機關(guān)賠償后應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或重大過失的公務(wù)員承擔(dān)部分或全部賠償費用，公務(wù)員同時還要承擔(dān)行政處分或刑事責(zé)任。公務(wù)人員以其財產(chǎn)和人身最終為其職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，義務(wù)顯然是很重的，但其權(quán)利被內(nèi)部行政行為侵害時連一般公民都有的訴權(quán)都沒有，公益和私益明顯是不平衡的，因此有人戲稱“公務(wù)員有時還不如打工仔，是人權(quán)保護的‘燈下黑’”。
《世界人權(quán)宣言》第8條宣稱：“任何人在其憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時，都有權(quán)享受合格的國家法庭對這種侵害行為做出有效的救濟。”有權(quán)利就有救濟，只要權(quán)利被侵害就可以訴訟，這是最基本的訴訟理論。公務(wù)人員對侵害其權(quán)利的內(nèi)部行政行為享有一定的訴權(quán)應(yīng)該是其基本權(quán)利，內(nèi)部行政行為與外部行政行為相較，除相對人的身份有些不同外，并無二致，同樣具有可訴性，行政相對人無論是外部相對人還是內(nèi)部相對人的權(quán)利都應(yīng)受司法保護。
2、現(xiàn)實需要。存在決定意識，將內(nèi)部行政行為納入訴訟的最大理由就是現(xiàn)實需要，主要表現(xiàn)在：
——現(xiàn)實中有眾多的內(nèi)部行政侵權(quán)行為需要司法救濟。據(jù)最高人民檢察院材料顯示，有70%的舉報人受到打擊報復(fù)，其中相當(dāng)部分是行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人濫用權(quán)力授意領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論做出行政決定，用貌似“合法”的內(nèi)部行政行為手段，對內(nèi)部舉報人進行“隱性打擊報復(fù)”，特別是那些擁有“人事調(diào)配權(quán)”的被舉報人，往往以“工作需要”的名義，為舉報人量身定做各種“玻璃小鞋”，對其做出職務(wù)任命上的調(diào)、降、停、撤決定，或者對其提拔進行關(guān)、卡、壓，或者借機將其轉(zhuǎn)崗、下崗、不提級、不晉升、扣發(fā)獎金，甚至解聘、辭退、開除，檢察機關(guān)認(rèn)為這種行為隱蔽性很強，處于法律救濟的“邊緣死角”； 有些行政機關(guān)把對內(nèi)部人員的經(jīng)濟處罰作為推動工作的“殺手锏”，如有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、學(xué)校擅自出臺內(nèi)部規(guī)定，對沒有完成工作任務(wù)的干部、教師罰款或扣工資、強令工作人員為完成某項任務(wù)（如當(dāng)年為征收農(nóng)業(yè)稅費，現(xiàn)在為征收新農(nóng)保保險費、社會撫養(yǎng)費等）以個人名義貸款，且數(shù)額高達(dá)千元以上或幾萬元，還有個別數(shù)額較大的強制捐款行為，對靠工資生活的公務(wù)人員來說影響甚大；上級機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)對下級機關(guān)的工作指示也有很大的隨意性，一個電話就在無形中剝奪了相對人的重要權(quán)利;據(jù)統(tǒng)計，1993-2002年全國共處分公務(wù)員149929人，平均每年約1.5萬人，每年受處分人數(shù)約占公務(wù)員總數(shù)的3%左右， 如此多的行政處分行為，當(dāng)然大多數(shù)可能是正確的，但也難免其中有些是不準(zhǔn)確的，從而對公務(wù)員的權(quán)利造成侵害。
內(nèi)部行政行為對相對人的侵害在社會上看是隱性的。與普通公民的起訴、訴諸媒體、上訪甚至鬧訪的張揚性維權(quán)方式截然不同的是，面對不公正的處理，基于現(xiàn)行制度和“人在矮檐下不得不低頭”的生活哲學(xué)及日后自身利益的考慮，絕大多數(shù)相對人自然而然選擇的是明哲保身，默默忍受。從而不可避免的將不滿情緒渲瀉到工作中，常規(guī)表現(xiàn)為敷衍了事、消極怠工，極個別人也會采取非理性極端方式。而行政機關(guān)的職能依靠公務(wù)人員來完成，他們是國家機器上的螺絲釘，一旦不能正常發(fā)揮作用，便會影響行政機關(guān)職能的發(fā)揮乃至整個國家機器的正常運轉(zhuǎn)。因此對內(nèi)部行政行為一概不納入訴訟則對3600多萬公務(wù)人員的權(quán)利保障不力，在一定程度上反而對行政機關(guān)的工作效率和效果產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。
——現(xiàn)有救濟措施不能有效解決問題。現(xiàn)行制度下，外部行政行為侵權(quán)的主要救濟途徑有行政復(fù)議和行政訴訟，還有國家賠償；管理者對勞動者內(nèi)部處理的主要救濟途徑有勞動仲裁和民事訴訟，都接受司法審查。唯獨對公務(wù)員內(nèi)部處理的救濟只有向原處理機關(guān)申請復(fù)核，向同級公務(wù)員主管部門、上級行政機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)申訴的內(nèi)部途徑，不受司法審查，也未納入國家賠償，就連行政機關(guān)內(nèi)部相對正規(guī)的監(jiān)督程序即行政復(fù)議也不能申請。權(quán)力只在行政機關(guān)內(nèi)部封閉運行，成為名符其實的“家法”，對相對人很不公 平，在法律制度上也不平衡。
法律法規(guī)盡管規(guī)定了一系列行政救濟措施，表面上看來相當(dāng)系統(tǒng)嚴(yán)密，但其最大的問題是行政機關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，真正起作用的并不多。任何一種行政救濟措施都沒有訴訟哪樣公正、公開和權(quán)威，兩種程序的保障力度是大不相同的，對簿公堂才是有效的維權(quán)方式。
3、觀念接受。封建官本位思想一直是新中國努力破除的腐朽落后思想。行政訴訟法施行20年來，全國法院審理了大量的行政案件，盡管同民刑案件相比，行政案件的審理還有許多不盡人意之處，但還是取得了較大的成果和長足的進步。據(jù)統(tǒng)計， 2009年全國法院共受理一審行政案件120312件，是1990年13006件的9.3倍，案件類型幾乎涉及到所有行政管理領(lǐng)域。大多數(shù)行政機關(guān)對作為被告應(yīng)訴已經(jīng)適應(yīng)，許多地方政府還專門對行政首長出庭做出了規(guī)定，江蘇省海安縣行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率2006年就達(dá)到了72.1%，可以說民告官的觀念現(xiàn)在已基本深入人心。
制定行政訴訟法時，將內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外的立法理由是“為了保障行政機關(guān)有效地行使行政職權(quán)”， 同外部具體行政行為納入訴訟已20多年并未影響行政機關(guān)的權(quán)威和效率一樣，將內(nèi)部行政行為納入訴訟，也不會影響行政機關(guān)的權(quán)威和效率，反而會促使其依法行政，樹立更高的權(quán)威，因為行政機關(guān)不可能在訴訟中全都敗訴，對合法適當(dāng)?shù)男袨榉ㄔ壕蜁S持。2009年全國法院審結(jié)的一審120530件行政案件中，判決維持和駁回起訴即行政機關(guān)絕對勝訴的共計27014件，占全年結(jié)案數(shù)的22.4%；而撤銷、確認(rèn)違法無效、履行法定職責(zé)和賠償即行政機關(guān)絕對敗訴的共計11260件，占全年結(jié)案數(shù)的9.3%，從整體上看既支持了行政機關(guān)依法行政，又維護了相對人的合法權(quán)益，是雙贏的效果。
4、能力勝任。從1982年開始建立行政訴訟制度以來，全國各級法院都設(shè)立了行政審判庭，積累了許多審判經(jīng)驗，行政審判力量現(xiàn)已逐步壯大。與民刑案件相比，我國行政案件的收案數(shù)相對還是較少的， 2009年是民事案件的2%、刑事案件的16%、總收案數(shù)的1.8%，部分地方法院受理的行政訴訟案件相當(dāng)少，行政庭的主要工作是在辦理非訴行政案件，如筆者所在的定西市兩級8個法院2009年共受理一審行政訴訟案件53件，最多的法院也只受理了16件，就是市中院也僅受理了15件，有兩個縣法院的受案數(shù)還為零，其他法院也均不到10件，而非訴行政案件卻高達(dá)455件，是訴訟案件的8.6倍， 行政審判資源實質(zhì)上基本閑置的情況由此可見一斑。20多年的實踐證明，當(dāng)初有人擔(dān)心的一旦開啟行政訴訟之門，大量行政糾紛將涌入法院、法院不能承受的局面并沒有出現(xiàn)，基于內(nèi)部行政行為的特點，將其納入訴訟不會造成行政案件的大幅增加也是肯定的，現(xiàn)在法院完全有能力勝任。
5、國外經(jīng)驗。無論是大陸法系還是英美法系國家，大多數(shù)都對內(nèi)部行政行為規(guī)定了一定的司法審查程序，體現(xiàn)了司法最終救濟原則。特別權(quán)力關(guān)系理論歷來不為英美法系國家所采，如美國公務(wù)員對人事行政行為不服，經(jīng)向考績制度委員會申訴之后，可依《美國法典》第7703條的規(guī)定向法院起訴。該理論的影響已經(jīng)式微，受其影響的國家都已對其進行了修正，法國公務(wù)員可以通過訴訟向法院請求保護，如部長拒絕給予公務(wù)員根據(jù)法律和條例規(guī)定應(yīng)得的報酬，該公務(wù)員可以提起完全管轄或越權(quán)之訴；德國公務(wù)員法已將任命、命令退休、免職、撤職等行政行為規(guī)定為可訴的行為；日本司法權(quán)也介入了行政機關(guān)與公務(wù)員關(guān)系領(lǐng)域。
綜上所述，我國的現(xiàn)實情況需要能動司法，擴大行政訴訟受案范圍是趨勢，內(nèi)部行政行為不可訴的禁區(qū)在實踐中早已被突破，如田永訴北京科技大學(xué)、劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，在十年前就已開內(nèi)部行政行為訴訟的先河。我國行政訴訟制度草創(chuàng)時期必須考慮的一些因素已不存在，內(nèi)部行政行為的可訴既有現(xiàn)實需要，也有理論支持，還有國外經(jīng)驗可鑒，障礙現(xiàn)已不大，多年的行政審判經(jīng)驗和成果已為其打下堅實基礎(chǔ)，將內(nèi)部行政行為納入訴訟的時機已經(jīng)成熟，修改行政訴訟法時對此應(yīng)充分考慮。
三、內(nèi)部行政行為如何訴探析
將內(nèi)部行政行為納入訴訟，既是理論問題，又是實踐問題，在制度設(shè)計上一定要有很強的可操作性，得研究解決一系列具體問題。
(一)受案范圍。“盡管不同政體下，法律希冀達(dá)到的具體目標(biāo)各不相同，但它總要在合理范圍內(nèi)尋求一個恰當(dāng)?shù)钠胶恻c，為各類人群留下生存余地。” 內(nèi)部行政行為的情況較為復(fù)雜，不能簡單地搞一刀切，要作具體分析。既要保護相對人的合法權(quán)益，又要確保行政機關(guān)依法有效地進行行政管理，這就要正確處理審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，不能使審判機關(guān)代替行政機關(guān)行使權(quán)力。內(nèi)部行政行為全部不可訴不行，全部可訴不現(xiàn)實也不必要，只有對部分即對相對人有重大不利影響的內(nèi)部行政行為可訴亦即有限可訴才較為合理可行，這應(yīng)該就是我們目前尋求的“平衡點”。
具體來說，目前應(yīng)納入訴訟的對相對人的人身和財產(chǎn)等權(quán)利有重大不利影響的內(nèi)部行政行為主要有：《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》第6條等規(guī)定的降級、撤職、開除處分；《公務(wù)員法》第90條規(guī)定的辭退、降職、免職、申請辭職或提前退休未予批準(zhǔn)和未按規(guī)定確定或者扣減數(shù)額較大的工資、福利、保險待遇及獎金和津貼等人事處理；濫用行政權(quán)對相對人數(shù)額較大的罰款、強制貸款和捐款；根據(jù)國家賠償法對公務(wù)員數(shù)額較大的追償行為等。而對其它對相對人無重大不利影響的行政行為如獎勵、定期考核定為不稱職、警告、記過、記大過及日常管理等行為則不必納入訴訟。需要說明的是，從理論上講，所有對公務(wù)人員有重大不利影響的內(nèi)部行政行為均可訴，但考慮到我國黨管干部等現(xiàn)實情況和實際操作的難度，調(diào)職和任命行為雖然對相對人的影響很大，這方面的不正常甚至腐敗現(xiàn)象也相當(dāng)嚴(yán)重，很早以前就有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其納入司法審查， 筆者認(rèn)為這種想法很好，對防治買官賣官等腐敗行為也有很大的作用，但很不現(xiàn)實，不要說目前就是今后很長一段時期內(nèi)將該行為納入訴訟的條件都不成熟，穩(wěn)妥漸進一直是我國擴大行政訴訟受案范圍的原則方式。
這里僅是列舉說明，現(xiàn)實情況是復(fù)雜的，隨著形勢的發(fā)展，可訴的內(nèi)部行政行為還會逐漸增多。這就涉及到受案范圍的規(guī)定方式問題，行政訴訟法采取的概括加列舉式有缺陷，立法者不可能準(zhǔn)確地列出現(xiàn)實中所有可訴的行政行為，有學(xué)者認(rèn)為最好是采用概括式，但筆者認(rèn)為采用概括加排除式即《行訴解釋》確定的方式比較符合我國目前實際，具體可規(guī)定對相對人的重大不利行為可訴，對輕微不利行為、受益行為及調(diào)職、任命行為不可訴。
值得一提的是，我國還有數(shù)量龐大的“準(zhǔn)公務(wù)員”，如聘任制公務(wù)員、行政機關(guān)中的事業(yè)編制人員、法律法規(guī)及規(guī)章授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位和工會、共青團、婦聯(lián)等人民團體、群眾團體機關(guān)以及學(xué)校、醫(yī)院中除工勤人員外的工作人員。2005年就有人統(tǒng)計全國事業(yè)單位有125萬個，人數(shù)已超過3035萬人，是公務(wù)員的4.3倍，占財政供養(yǎng)人數(shù)的近80%，其領(lǐng)導(dǎo)等人還享有行政級別并占當(dāng)?shù)赝壐刹柯殧?shù)。“準(zhǔn)公務(wù)員”與正式公務(wù)員除在人為設(shè)置的名義上有區(qū)別外，在管理模式和履行職責(zé)上并無實質(zhì)不同，對上述類似公務(wù)員的重大不利準(zhǔn)內(nèi)部行政行為也應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。而現(xiàn)行制度中其人事爭議適用民事訴訟程序是不妥當(dāng)?shù)模瑢λ泄珓?wù)人員對內(nèi)部行政行為的訴訟應(yīng)統(tǒng)一適用同一程序即行政訴訟程序。
(二)程序銜接。由于現(xiàn)行法律對內(nèi)部行政行為規(guī)定了系統(tǒng)的救濟程序，為了維護法律的穩(wěn)定和行政機關(guān)的權(quán)威與效率，因此應(yīng)當(dāng)重視訴訟程序與現(xiàn)有內(nèi)部行政救濟程序的有效銜接問題。可考慮將內(nèi)部的申訴等程序前置于訴訟，也可將部分內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，把復(fù)議也前置于訴訟，在相對人窮盡了內(nèi)部救濟措施后才可起訴，將訴訟作為其權(quán)利的最后保障，從而形成申訴—復(fù)議—訴訟的系統(tǒng)救濟程序。這樣既避免了相對人動輒訴訟，把相當(dāng)部分內(nèi)部行政糾紛消化在了行政程序內(nèi)部，也可使部分糾紛有司法保障，還與勞動人事爭議處理程序（仲裁前置）基本一致，從而使法律制度在整體上達(dá)到平衡。
(三)對內(nèi)部規(guī)定的審查。現(xiàn)實中很多行政機關(guān)自行制定了許多內(nèi)部規(guī)定，其形式五花八門，有時是正式文件，有時是會議紀(jì)要，有時甚至是領(lǐng)導(dǎo)的口頭表述等。“縣官不如現(xiàn)管”，這些內(nèi)部規(guī)定在實踐中往往執(zhí)行得相當(dāng)好，甚至比國家的法律法規(guī)政策執(zhí)行得更有力，相當(dāng)多的內(nèi)部具體行政行為就是根據(jù)這些規(guī)定作出的。審查內(nèi)部具體行政行為時，是無法繞開這些內(nèi)部規(guī)定的，而這些規(guī)定就是內(nèi)部抽象行政行為，對其也應(yīng)進行司法審查。 “如果某一具體行政行為被撤銷，而作為該行為依據(jù)的規(guī)范性文件卻仍然有效，實在于理難通。其結(jié)果必然導(dǎo)致相同的違法具體行政行為再現(xiàn)，產(chǎn)生不必要的重復(fù)訴訟，或者任其繼續(xù)損害人民權(quán)益••••••而且使終審法院陷入尷尬境地。”
實踐中，基于能動司法的理念，可以探索相對人僅就對其權(quán)益有重大不利影響的內(nèi)部規(guī)定提起訴訟案件的審理。在法律未修改之前，作為權(quán)宜之計，參照《行政復(fù)議法》第7條的規(guī)定和最高人民法院的指導(dǎo)意見， 在審查內(nèi)部具體行政行為時對相應(yīng)的規(guī)章以下內(nèi)部規(guī)定一并進行審查，在裁判理由中對合法、合理、適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)其效力；對違法的則予以否定。在必要時還可發(fā)司法建議，亦可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在全國法院開展“白皮書”活動的通知》發(fā)出相應(yīng)的行政審判“白皮書”，建議有關(guān)機關(guān)對違法的內(nèi)部規(guī)范性文件予以糾正。
(四)對上級指示訴訟的審理。由于眾所周知的原因，上級指示對下級行政機關(guān)行政行為的影響非常大，甚至超過法律法規(guī)。下級行政機關(guān)遇到不好解決的問題時經(jīng)常習(xí)慣性地向上級請示，上級機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)也時常對下級機關(guān)做指示，具體表現(xiàn)形式為批復(fù)、答復(fù)、批示、通知、命令等，有時是書面的，有時是口頭的如電話指示等。其直接作用對象是內(nèi)部相對人，最終作用對象則有時是內(nèi)部相對人，有時是外部相對人。而該指示一旦對相對人的權(quán)益實際產(chǎn)生重大不利影響，便產(chǎn)生了可訴的問題。雖然法律及司法解釋對此沒有明確規(guī)定，但在審判實踐中已有相關(guān)案例，如被姜明安教授稱為“內(nèi)部行政行為訴訟典型案例”的建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案。 由于下級機關(guān)對上級指示及命令負(fù)有服從和執(zhí)行的義務(wù)，《公務(wù)員法》第54條也有“執(zhí)行后果由上級負(fù)責(zé)”的規(guī)定，因此應(yīng)把作出指示的上級機關(guān)作為被告， 把執(zhí)行指示的下級機關(guān)作為第三人參加訴訟。這樣才能促使行政機關(guān)依法行政，減少或杜絕行政行為的隨意性和上級機關(guān)濫用職權(quán)。
四、結(jié)語
突破現(xiàn)行行政訴訟制度禁區(qū)，將具有很大可訴性的對相對人基本權(quán)利有重大不利影響的內(nèi)部行政行為納入訴訟，對內(nèi)部行政行為進行最低限度的司法審查，不僅必要而且可行。對此專家學(xué)者多年來就有不同角度和程度的論述，本文的探析尚屬淺陋。但是無論多么優(yōu)秀的法學(xué)理論研究成果，只有最終為立法機關(guān)所重視并采用，轉(zhuǎn)化為具體的法律條文，在全社會廣泛適用，才能最大程度地實現(xiàn)其價值。因此我們對已正式列入本屆全國人大常委會立法規(guī)劃的行政訴訟法的修改和列入國務(wù)院立法計劃的行政復(fù)議法的修改有著更高的期待。
總共2頁 1 [2]
下一頁
