[ 郭旺生 ]——(2011-2-25) / 已閱9698次
交通事故責(zé)任認(rèn)定的有關(guān)實務(wù)問題
郭旺生
一、需解決問題：
（一）交通事故責(zé)任認(rèn)定書的定性。
（二）交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的內(nèi)容。
（三）交通事故責(zé)任認(rèn)定書對侵權(quán)損害賠償訴訟的影響。
二、有關(guān)資料
資料一：
法官指出，拼車出行對于司機和搭乘人而言，面臨的最大風(fēng)險即是交通事故的傷害以及受到傷害后人身和財產(chǎn)損害的賠償問題，對此，對于搭乘人的人身損害，只要搭乘人自身不存在過錯，無論是有償拼車還是無償拼車，也無論是否簽訂了免責(zé)條款，司機均要在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，如果搭乘人明知司機存在醉酒、無駕駛執(zhí)照等非法行駛行為，仍執(zhí)意搭乘的，搭乘人則將面臨著自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果的風(fēng)險。
來源：
http://www.contracts.com.cn/news/page/18_2096_6307.htm
資料二：
中國法院網(wǎng)訊 張某乘坐網(wǎng)友顏某駕駛的車輛發(fā)生車禍死亡后，張某的父母將顏某及車輛的單位某音樂創(chuàng)作公司告上法庭。今天，北京市第二中級人民法院在認(rèn)定張某對事故發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的基礎(chǔ)上，終審判決音樂創(chuàng)作公司賠償張、楊夫婦24.5萬余元死亡賠償金、300余元交通費。
2006年1月4日1時55分，音樂創(chuàng)作公司職工顏某駕駛內(nèi)乘張某等5人的小客車由南向北行駛至北京市東三環(huán)主路國貿(mào)橋東北匝道處時，小客車左側(cè)撞匝道北側(cè)護欄橋后，沖出護欄墜入橋下，造成顏某及乘車人員全部死亡。當(dāng)月27日，交通支隊認(rèn)定，事故發(fā)生時顏某血液中酒精含量117.2mg/100ml，張某血液酒精含量為50.9mg/100ml，小客車瞬間時速高于81公里；顏某醉酒后駕車超速行駛是發(fā)生事故的全部原因。
同年3月，張某的父母起訴至一審法院稱，顏某醉酒后超速行駛，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。音樂創(chuàng)作公司作為顏的雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。要求音樂創(chuàng)作公司賠償喪葬費、死亡賠償金及生活費共計64.4萬余元。
音樂創(chuàng)作公司辨稱，事故發(fā)生于公司下班時間，顏某在事發(fā)時未執(zhí)行公司職務(wù)，且張及其他同乘人與公司無任何關(guān)系，顏某完全是在私人時間內(nèi)和網(wǎng)友聚會后因醉酒駕車而發(fā)生事故。因此，應(yīng)由顏承擔(dān)事故賠償責(zé)任，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。張某作為乘車人，明知顏某飲酒仍然乘坐，也有部分過錯。不同意張某父母的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，音樂創(chuàng)作公司不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，顏某酒后駕駛機動車，造成重大人身傷亡事故，應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任。音樂創(chuàng)作公司作為顏某的雇主及肇事車輛的所有者，疏于對員工及車輛管理，與損害后果的發(fā)生有因果關(guān)系，該公司的行為與顏某的違章行為結(jié)合發(fā)生了人身傷亡的事故后果，二個行為構(gòu)成共同侵權(quán)，故音樂創(chuàng)作公司應(yīng)對事故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而張某在明知顏某醉酒的情況下仍乘坐肇事車輛，其個人對事故發(fā)生存在重大過失，亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。一審法院根據(jù)案件實際情況確定的賠償范圍、數(shù)額及比例均無不當(dāng)，應(yīng)予維持。音樂創(chuàng)作公司上訴理由沒有法律依據(jù)，其上訴請求不予支持。
來源：
http://www.xiuzhou.gov.cn/subsite/sfjzz/displaynews.jsp?docId=20061009140644_150
三、問題分析
（一）交通事故責(zé)任認(rèn)定書的定性
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條：“ 公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。”
1992年12月1日的《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》的第四：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)。”
綜上所述，交通事故責(zé)任認(rèn)定書顯然不是行政機關(guān)對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出處理的具體行政行為，它并不對當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)做出評價，其性質(zhì)僅僅是一份證據(jù)，證明當(dāng)事人對事故發(fā)生的過錯程度，該認(rèn)定書最終應(yīng)由法院來審查以確認(rèn)是否采納。交警隊作出的責(zé)任事故認(rèn)定書、傷殘評定書均屬證據(jù)的一種，在理論上，法院在采信該證據(jù)前就應(yīng)審查核實，進行質(zhì)證、認(rèn)證。在審查核實中要對整個事故的發(fā)生進行分析論證，查明案件事實，不但要看責(zé)任認(rèn)定書，還要看現(xiàn)場勘查圖，有的甚至要到現(xiàn)場實地查看，不能直接認(rèn)定、引用交警隊的責(zé)任認(rèn)定書及傷殘評定書、也不能僅憑該書認(rèn)定案件事實。
（二）交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的內(nèi)容。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條：“交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。”
2009年1月1日起施行的《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十八條規(guī)定：“道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明以下內(nèi)容：
（一）道路交通事故當(dāng)事人、車輛、道路和交通環(huán)境等基本情況；
（二）道路交通事故發(fā)生經(jīng)過；
（三）道路交通事故證據(jù)及事故形成原因的分析；
（四）當(dāng)事人導(dǎo)致道路交通事故的過錯及責(zé)任或者意外原因;
（五）作出道路交通事故認(rèn)定的公安機關(guān)交通管理部門名稱和日期。
道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)由辦案民警簽名或者蓋章，加蓋公安機關(guān)交通管理部門道路交通事故處理專用章，分別送達當(dāng)事人，并告知當(dāng)事人向公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核、調(diào)解和直接向人民法院提起民事訴訟的權(quán)利、期限。
第五十一條還規(guī)定了當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的救濟途徑：“當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書送達之日起三日內(nèi)，向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。”
（三）交通事故責(zé)任認(rèn)定書對侵權(quán)損害賠償訴訟的影響。
在司法實踐中，絕大多數(shù)法官和當(dāng)事人都把交警部門所認(rèn)定的事故責(zé)任等同于交通事故損害賠償責(zé)任，以交警部門的責(zé)任認(rèn)定為依據(jù)。其中一個重要的原因是：發(fā)生了交通事故，當(dāng)事人往往不會自己去取證，當(dāng)然也難以取證，而是依賴交警、保險公司，于是交警部門作出的交通事故認(rèn)定書在絕大多數(shù)情況下便成了法院認(rèn)定事實的唯一證據(jù)了。
另外，這里還有一個問題：法院經(jīng)審查認(rèn)為事故認(rèn)定確有不妥之處時應(yīng)如何處理？一方面，提請交警部門進行重新認(rèn)定缺乏法律依據(jù)；另一方面，法官不是專業(yè)的事故處理人員，僅憑案卷書面材料很難推翻原責(zé)任認(rèn)定。所以法官面對此種情況一般情況下會采信事故責(zé)任認(rèn)定書以避免說理不充分。
但是，交通事故損害賠償訴訟屬于侵權(quán)訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”
所以，不能將交警的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，對交警的責(zé)任認(rèn)定只能作為認(rèn)定事實的重要證據(jù)材料。既然是證據(jù)就有可能被推翻，如果能證明受害人對造成事故或者擴大事故有過失，那么法院應(yīng)當(dāng)適用上述減輕賠償義務(wù)人的規(guī)定。（參考資料一、資料二）
郭旺生律師聯(lián)系方式：QQ：1462647942 郵箱:dffy101@163.com
