[ 陸碧琴 ]——(2011-4-1) / 已閱25103次
刑法修正案（八）增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪之問(wèn)題研究
陸碧琴
（中國(guó)人民公安大學(xué) 北京）
摘要：2011年2月24日全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的刑法修正案（八）對(duì)現(xiàn)行刑法作了許多修改。其中，在刑法第一百三十三條后增之一條增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪，這次修改是本次修正案的重要內(nèi)容之一，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的定罪，改變了“肇事后再處罰”的方式，對(duì)醉駕等危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制正式法律化。本文在討論增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的原因以及本罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的幾點(diǎn)完善意見(jiàn)。一是危險(xiǎn)駕駛罪客觀方面中危險(xiǎn)駕駛行為的范圍和種類(lèi)需要進(jìn)一步厘清；二是本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步細(xì)化；三是本罪的處罰力度需適當(dāng)增加；四是危險(xiǎn)駕駛造成嚴(yán)重后果后與刑法其他罪名的銜接問(wèn)題需要進(jìn)一步明確。
關(guān)鍵字： 刑法修正案 危險(xiǎn)駕駛罪 醉駕 追逐競(jìng)駕
一、刑法增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的必要性
(一)治理各種危險(xiǎn)駕駛行為的現(xiàn)實(shí)需要
近來(lái)，全國(guó)各地的交通肇事案件都呈遞增、頻發(fā)態(tài)勢(shì)。特別是“成都孫偉銘醉酒駕車(chē)案”和“杭州飆車(chē)撞死人案”，引發(fā)了社會(huì)對(duì)如何打擊和防范交通肇事行為的強(qiáng)烈關(guān)注。一起起看似普通的交通事故迅速上升為全國(guó)性的公共輿論事件。來(lái)自公安部交通管理局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，自2009年8月至12月，全國(guó)共查處酒后駕駛違法行為30.4萬(wàn)起，其中醉酒駕駛4.1萬(wàn)起。2010年，全國(guó)公安交管部門(mén)共處罰酒后駕駛63.1萬(wàn)起，其中醉酒后駕駛8.7萬(wàn)起。一件件血淋淋的事故和一串串龐大的數(shù)字讓我們不得不開(kāi)始重視各種危險(xiǎn)駕駛行為的治理。自然，人們開(kāi)始關(guān)注法律、關(guān)注司法、關(guān)注刑罰。
(二)彌補(bǔ)刑事法網(wǎng)不足的立法需要
誠(chéng)然，如果法律規(guī)范對(duì)某一危害行為的約束力及威懾力不夠，就會(huì)導(dǎo)致某種不良事件的增多。筆者認(rèn)為，對(duì)交通肇事立法上的不足和司法上的輕刑化也是各種危險(xiǎn)駕駛行為久治不減甚至呈增加之勢(shì)的一個(gè)重要原因。
其一，從立法方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)交通肇事行為的規(guī)制存在缺陷和不足，主要表現(xiàn)在刑法規(guī)范對(duì)相關(guān)罪名的規(guī)定存在標(biāo)準(zhǔn)不明和界限不清的問(wèn)題。具體說(shuō)就是對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為引發(fā)的交通事故如何定性，究竟按交通肇事罪還是按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任，法律缺乏明確規(guī)定，形成了盲點(diǎn)。最關(guān)鍵的問(wèn)題是，這兩個(gè)罪名的刑罰有著天壤之別，適用不同罪名意味著對(duì)城市道路危險(xiǎn)駕駛行為完全不同的法律威懾力，直接影響對(duì)其打擊的力度。
其二，從司法方面來(lái)說(shuō)，一方面，交通肇事罪的輕刑化不足以讓司機(jī)引起足夠重視，醉酒駕駛也無(wú)法成為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員思想意識(shí)中的“高壓線(xiàn)”。另一方面，交通肇事的輕刑化使得公、檢、法機(jī)關(guān)及其辦案人員思想上形成了思維定式和習(xí)慣做法，容易忽視對(duì)重罪證據(jù)的收集。這種習(xí)慣做法，使現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生的酒后駕車(chē)導(dǎo)致惡性事故，甚至肇事后高速逃離現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中又導(dǎo)致多人死傷等情況，基本上都以交通肇事罪定罪量刑，而且一般情況下多以緩刑結(jié)案，肇事者不過(guò)是賠錢(qián)而已，造成了嚴(yán)重的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象。
對(duì)具有社會(huì)危害性行為的懲治主要依靠法律，法律如果失之于寬泛，缺乏針對(duì)性，不能相對(duì)明確，就不能起到應(yīng)有的懲治效果。在我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)高速發(fā)展的現(xiàn)階段，立法部門(mén)當(dāng)然有必要針對(duì)酒后駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為在立法上進(jìn)行規(guī)制。
二、危險(xiǎn)駕駛罪罪與非罪的界限問(wèn)題
從法條我們可以看出，危險(xiǎn)駕駛罪包括兩個(gè)行為，一是“醉酒駕駛”，一是在道路上“追逐競(jìng)駛”。前一行為屬行為犯，不用達(dá)到“情節(jié)惡劣”，只要酒后駕駛達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，就以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，而后一行為屬危險(xiǎn)犯，即在道路上追逐競(jìng)駕，要使存在一定危險(xiǎn)即情節(jié)惡劣才以本罪入罪處罰。所以，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪罪與非罪的界限就存在以下兩方面的內(nèi)容：
(一)醉酒駕車(chē)和酒后駕車(chē)的界定
如何界定“醉酒駕車(chē)”和“酒后駕車(chē)”是認(rèn)定本罪罪與非罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)�；谖覈�(guó)目前對(duì)醉酒的相關(guān)規(guī)定 ，因?yàn)橛辛嗣鞔_的考量標(biāo)準(zhǔn)醉酒駕駛可以通過(guò)測(cè)試設(shè)備、抽血化驗(yàn)來(lái)界定。刑（八）正式實(shí)施后，醉駕將由交通違法上升為犯罪，明顯是加大了對(duì)這一行為的處罰力度。基于此，一些學(xué)者提出質(zhì)疑：“既然力度增加，對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)門(mén)檻是否也應(yīng)適當(dāng)放寬？”他們認(rèn)為如果還拿原有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考量，對(duì)當(dāng)事者有失公平。筆者不同意以上觀點(diǎn)。我們先來(lái)看幾組對(duì)比數(shù)據(jù)。據(jù)了解，在瑞典，酒駕的標(biāo)準(zhǔn)為0.02%，德國(guó)為0.03%，日本為0.05%，美國(guó)為0.08%，而我國(guó)現(xiàn)行的酒駕起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)0.2%（即在駕駛員的血液中每100毫升的酒精含量為20毫克)，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)“寬松很多”。另一方面，我國(guó)現(xiàn)在對(duì)危險(xiǎn)駕駛的懲罰力度與其造成的社會(huì)危害性并不均衡，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比顯得過(guò)輕。如果醉駕的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，而懲罰力度又僅僅是拘役并處罰金，這將使得醉駕雖然犯罪化，但是對(duì)社會(huì)的威懾力卻達(dá)不到預(yù)想的效果。
(二) 道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)“追逐競(jìng)駛”的定性
“飆車(chē)”一詞在生活中不時(shí)被提起，早為人們所熟悉，但“追逐競(jìng)駛”作為一個(gè)新的名詞首次出現(xiàn)在刑八修正案中，在對(duì)這一行為定性之前，首先應(yīng)該明確這一概念內(nèi)涵。一般認(rèn)為刑八新增罪名危險(xiǎn)駕駛罪中的“追逐競(jìng)駛”其實(shí)就是飆車(chē)的同義替換。在刑八修正案出臺(tái)之前，對(duì)“追逐競(jìng)駛”只屬于行政處罰的范圍，對(duì)這一行為的定性，多是參照時(shí)速的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行 。但至于規(guī)定時(shí)速是多少，不同的城市、不同的路段，界定各不相同�，F(xiàn)把“追逐競(jìng)駛”的行為納入刑法規(guī)制的范圍，如果仍然按照不同的城市不同路段來(lái)規(guī)定不同的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑會(huì)造成使用刑法的不平等性，不利于司法公正。
另一方面，從“追逐競(jìng)駛”的本身性質(zhì)來(lái)看，與醉酒駕駛相比，“追逐競(jìng)駛”定性及其入罪的標(biāo)準(zhǔn)存在更大的難度。醉酒駕駛可以通過(guò)測(cè)試設(shè)備、抽血化驗(yàn)來(lái)界定，而且有明確的考量標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)醉酒駕駛的考量是一個(gè)靜態(tài)的過(guò)程。相反，飆車(chē)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)生過(guò)程，但是追逐競(jìng)駕如何考量？飆車(chē)發(fā)生的過(guò)程由那一主體監(jiān)控，監(jiān)控后又該如何進(jìn)行界定？雖然修正案草案將其列入犯罪來(lái)約束，但還應(yīng)該明確具體的時(shí)速標(biāo)準(zhǔn)、界定方式，法律不能讓它因缺乏操作性而流于形式。
綜上兩個(gè)方面，筆者認(rèn)為如果司法解釋能對(duì)“追逐競(jìng)駛”的概念和標(biāo)準(zhǔn)更加明確，無(wú)疑可以增加執(zhí)法過(guò)程中的可操作性，避免刑法適用的不平等，樹(shù)立司法權(quán)威。
三、新增危險(xiǎn)駕駛罪之刑法規(guī)范的不足與完善問(wèn)題
(一)成立危險(xiǎn)駕駛罪之危險(xiǎn)駕駛行為的范圍和種類(lèi)需要進(jìn)一步厘清
刑（八）修正案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)刑（八））在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金”。危險(xiǎn)駕駛罪采用列舉式規(guī)定, 根據(jù)這一法條，刑（八）目前規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛行為僅限于醉酒駕駛和馬路飆車(chē)兩種行為,而沒(méi)有概括性的兜底式規(guī)定。危險(xiǎn)駕駛的行為并沒(méi)有涵蓋與之危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌袨?如吸毒后駕駛、無(wú)證駕駛以及嚴(yán)重超速和疲勞駕駛等,因此，這一條款大大降低了對(duì)當(dāng)前和未來(lái)復(fù)雜形勢(shì)的適應(yīng)性。另外，由于法律解釋必須以刑法條文為基礎(chǔ)，因此，修正案的明文規(guī)定甚至也完全排除了以法律解釋方式擴(kuò)大其適用范圍的可能性,這顯然是值得商榷的。諸如吸毒后駕駛、無(wú)證駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為已經(jīng)嚴(yán)重威脅到公共安全,造成了重大人員傷亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失的后果,筆者認(rèn)為，刑法同樣需要把它們納入自身的規(guī)制范圍。
(二)危險(xiǎn)駕駛罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化與完善
從刑（八）增加的條款的表述看, “在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛”情節(jié)惡劣的才構(gòu)成犯罪。此處的“情節(jié)惡劣”顯然不同于結(jié)果犯中的“嚴(yán)重后果”。但是“何為‘情節(jié)惡劣’?惡劣到什么樣的程度，才能把“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛”的行為納入刑法加以規(guī)制?關(guān)于這些問(wèn)題上,有學(xué)者指出：這樣的問(wèn)題并不需要回答，之所以提出這樣的疑問(wèn)是因?yàn)閷?duì)“犯罪情節(jié)”與“犯罪后果”兩個(gè)概念還存在混淆。筆者認(rèn)為“犯罪情節(jié)”與“犯罪后果”雖有區(qū)別，但是兩個(gè)概念之間本身就無(wú)涇渭分明的界限，兩者在很大程度上是相互交織在一起的，司法實(shí)踐中要將兩者完全區(qū)分，存在一定難度。情節(jié)輕微——情節(jié)惡劣——嚴(yán)重后果三個(gè)不同概念之間的兩個(gè)“度”需要有關(guān)司法解釋作出明確解釋。例如：“飆車(chē)嚴(yán)重超速、飆車(chē)屢教不改、在道路繁忙的路段飆車(chē)”等行為視為“情節(jié)惡劣”并無(wú)爭(zhēng)議；“出現(xiàn)事故或人員傷亡”就是有了“嚴(yán)重后果”也無(wú)可厚非。但是如果因?yàn)轱j車(chē)造成“交通堵塞”雖然沒(méi)有人員傷亡，但在一切都高速運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)間能夠帶來(lái)的社會(huì)生產(chǎn)力是無(wú)法估量，“交通堵塞”也會(huì)使“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”。試問(wèn)，“交通堵塞”應(yīng)歸為“犯罪情節(jié)”還是“犯罪后果”？這一問(wèn)題的回答直接決定這一行為以本罪或以交通肇事罪定罪處罰的問(wèn)題。一個(gè)行為屬于犯罪“情節(jié)”或“后果”將會(huì)以不同罪名進(jìn)行定罪處罰。“情節(jié)惡劣”作為危險(xiǎn)駕駛罪的一個(gè)入罪標(biāo)準(zhǔn)，雖然其不是結(jié)果犯，但是始終應(yīng)當(dāng)也必須要有一個(gè)“度”來(lái)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，否者勢(shì)必造成司法適用的混亂及法官自由裁量權(quán)的膨脹。
(三)危險(xiǎn)駕駛罪的處罰力度需適當(dāng)增加
筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑過(guò)輕，應(yīng)適當(dāng)增加。原因如下：
其一，刑（八）規(guī)定的法定刑是“拘役并處罰金”,罰金往往受到犯罪人經(jīng)濟(jì)條件的制約,因而，執(zhí)行能否到位、能否完全起到懲罰震懾作用存在疑問(wèn)。如此一來(lái),刑罰的威懾力就只能寄希望于主刑了。但是,一至六個(gè)月的拘役能否與醉酒駕駛和馬路飆車(chē)的巨大危險(xiǎn)性相適應(yīng)?恐怕很值得懷疑。特別是大部分危險(xiǎn)駕駛行為屬于故意犯罪,最高法定刑為拘役明顯處罰過(guò)輕,同時(shí)幅度這么小的刑罰在適用上也很難與不同程度、不同情節(jié)的醉酒相適應(yīng)，從而在司法實(shí)踐當(dāng)中造成法官適用刑法的困難。
其二，我國(guó)刑法規(guī)定，拘役由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行，一方面是執(zhí)行起來(lái)的行政成本過(guò)大；另一方面是近年來(lái)，受躲貓貓一系列事件的影響，全國(guó)各個(gè)基層看守所在收押犯人時(shí)，都要對(duì)其進(jìn)行全面的體檢，只要身體稍有異常，收押程序就變得異常復(fù)雜，甚至直接拒絕收押�；谶@樣的現(xiàn)狀，被拘役人員能否真正執(zhí)行就打上了大大個(gè)問(wèn)號(hào)。所以，危險(xiǎn)駕駛罪的處罰力度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加，才能與我國(guó)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相一致。
其三，刑（八）之所以增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，原因之一是現(xiàn)有的交通肇事罪名無(wú)法更準(zhǔn)確、更嚴(yán)厲有效地懲戒、打擊這類(lèi)行為�，F(xiàn)在,醉駕飆車(chē)終于醞釀入刑了,其處罰力度當(dāng)然應(yīng)當(dāng)?shù)陀诮煌ㄕ厥伦铮切蹋ò耍┑囊?guī)定讓這種差距過(guò)大,仍然沒(méi)做到罪責(zé)性相適應(yīng)。
(四)危險(xiǎn)駕駛造成嚴(yán)重后果的罪名銜接問(wèn)題
前文已經(jīng)論述過(guò)，危險(xiǎn)駕駛罪的兩行為，前者是行為犯，后者是危險(xiǎn)犯，其構(gòu)罪條件并不要求有嚴(yán)重后果出現(xiàn)。所以,當(dāng)危險(xiǎn)駕駛由行為犯轉(zhuǎn)變成結(jié)果犯,由危險(xiǎn)性變成現(xiàn)實(shí)危害后,如何與刑法中其他罪名相銜接，也是必須預(yù)先考慮的問(wèn)題。在刑八修正案增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪之前，對(duì)醉駕及竟駕兩種危險(xiǎn)駕駛行為司法中普遍以交通肇事罪和以其他方法危害社會(huì)公共安全罪定罪處罰。刑八增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪的原因之一也是考慮到在危險(xiǎn)駕駛未造成嚴(yán)重后果的情況下，不管是危險(xiǎn)駕駛罪還是以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都對(duì)其處罰過(guò)重。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)危險(xiǎn)駕駛造成嚴(yán)重后果后，與交通肇事罪和以其他方法危害社會(huì)公共安全罪相銜接，符合立法者的意圖，也在行為人的遇見(jiàn)范圍內(nèi)，是刑法罪責(zé)刑相統(tǒng)一的表現(xiàn)。
1、危險(xiǎn)駕駛罪不能與交通肇事罪銜接的質(zhì)疑
對(duì)于危險(xiǎn)駕駛與交通肇事罪的銜接問(wèn)題，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為：“由于危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪,當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重后果時(shí),其主觀狀態(tài)也是明知而放任的間接故意,顯然不能與以過(guò)失為特征的交通肇事罪相銜接”�；谶@種觀點(diǎn)，在討論危險(xiǎn)駕駛罪的罪名銜接問(wèn)題之前，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面的罪過(guò)形態(tài)作出判斷非常必要。現(xiàn)階段，大多學(xué)者甚至法院判決都認(rèn)為醉酒駕車(chē)尤其是造成重大傷亡事故的醉駕行為其主觀罪過(guò)為間接故意。基于這一前提，很多學(xué)者就得出危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)屬于故意且是間接故意。以此為依據(jù)，他們推導(dǎo)出危險(xiǎn)駕駛罪照成嚴(yán)重后果后，不能以交通肇事罪定罪處罰，因?yàn)槠渲饔^罪過(guò)形態(tài)不同。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗。危險(xiǎn)駕駛罪包括兩個(gè)行為，僅僅從其中一個(gè)行為——醉酒駕車(chē)是間接故意就推斷危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)只存在故意未免過(guò)于片面。筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)，既可以是故意，也可以是過(guò)失。至于何種情況下是故意，何種情況下是過(guò)失，應(yīng)該遵循主客觀相一致的標(biāo)準(zhǔn)綜合分析。
醉酒駕車(chē)尤其是造成重大傷亡事故的醉駕行為其主觀罪過(guò)為間接故意，這一觀點(diǎn)已經(jīng)被眾多學(xué)者所接受，且在司法實(shí)踐中也得到了廣泛的運(yùn)用，筆者也贊同這一觀點(diǎn)。但是我們不能以此直接得出危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)就是故意的結(jié)論。因?yàn)樵谖ｋU(xiǎn)駕駛罪的另一個(gè)行為 “追逐競(jìng)駛”中，行為人也存在過(guò)失的主觀罪過(guò)�！斑^(guò)于自信的過(guò)失一個(gè)最重要的特征是行為人輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生�！� 從條文中我們可得知，“追逐競(jìng)駕”的行為要構(gòu)成本罪有一個(gè)條件限制，即“情節(jié)惡劣”。雖然其不同于犯罪后果，但是一個(gè)行為要達(dá)到“惡劣”始終是有一個(gè)“度”來(lái)衡量，這當(dāng)中難免存在行為人輕信自己的行為沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)惡劣”這一個(gè)“度”的情況。行為人的這種輕信就是一種過(guò)于自信的過(guò)失。當(dāng)然，過(guò)于自信的自我認(rèn)識(shí)不能是行為人無(wú)中生有的主觀臆想，必須反映在客觀現(xiàn)實(shí)中，不能脫離行為時(shí)的客觀條件。例如，甲與乙相約在人員密集且限速為20公里的市區(qū)，以超過(guò)100公里的速度相互飆車(chē)競(jìng)駕，雖然甲乙自稱(chēng)，他們認(rèn)為憑借其駕駛技巧可以避免造成人員傷亡的事故，但是其自信顯然是沒(méi)有依據(jù)的，是不成立的。因此，此時(shí)甲乙的心理不是過(guò)于自信的過(guò)失，而是放任受害者的死亡，屬間接故意。相反，如甲乙相約在人煙稀少并無(wú)最高限速的地方飆車(chē)，出了事故，其自稱(chēng)，他們能憑借經(jīng)驗(yàn)可以避免人員傷亡，這種自信就是有根據(jù)的，此時(shí)就成立過(guò)于自信的過(guò)失。綜上所述，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式，既可以是故意也可以是過(guò)失。
2、危險(xiǎn)駕駛罪與兩罪的銜接規(guī)則
危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪，危險(xiǎn)駕駛罪與以其他方法危害公共安全罪，既不是想象競(jìng)合也不是法條競(jìng)合的關(guān)系，他們是三個(gè)獨(dú)立的犯罪。當(dāng)危險(xiǎn)駕駛由行為犯轉(zhuǎn)變成結(jié)果犯,由危險(xiǎn)性變成現(xiàn)實(shí)危害后，危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪，危險(xiǎn)駕駛罪與以其他方法危害公共安全罪的銜接顯然都沒(méi)有問(wèn)題的。筆者認(rèn)為，考慮危險(xiǎn)駕駛罪造成嚴(yán)重后果的罪名銜接問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分行為人是故意還是過(guò)失，如果是過(guò)失，以交通肇事罪定罪處罰；故意則應(yīng)該與以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相銜接。交通肇事是典型的過(guò)失犯罪，以其他犯法危害公共安全罪則屬于故意犯罪。交通肇事罪的法定刑一般低于以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑，這也符合我國(guó)重點(diǎn)懲罰故意犯罪的一般原則。
參考文獻(xiàn)：
1、趙秉志，張磊.“酒駕”危害行為的刑法立法對(duì)策.法學(xué)雜志.2009(12).
2、漆昌國(guó).醉駕行為的刑法評(píng)價(jià).四川行政學(xué)院學(xué)報(bào).2009(6).
3、郭勝峰.淺析“5-7杭州飆車(chē)案”的定性及我國(guó)交通肇事罪的立法完善.法制與社會(huì).2010.1(中)
4、石儒磊.淺析危險(xiǎn)駕駛罪的主觀罪過(guò)形式.法制與社會(huì).2010.11(下)
