[ 王寶華 ]——(2011-4-7) / 已閱9845次
王寶華：名律亮劍 十年訴訟硬仗被終結(jié)
明明是白紙黑字約定的，怎么就打了十年的官司?
當(dāng)原告找到王寶華律師代理的時(shí)候，他的事已經(jīng)經(jīng)歷了9年仍未結(jié)束的官司，現(xiàn)在終于要有最終結(jié)果了，因?yàn)榘讣呀?jīng)最高檢察院抗訴由最高人民法院提審了。
面對(duì)最高檢察院的抗訴，王寶華律師身上的壓力就明顯大了許多，這不是普通的一個(gè)再審案件，而是經(jīng)過一審、二審和兩次再審，現(xiàn)在又遭遇最高檢抗訴的申訴案件，而最高檢抗訴的判決書當(dāng)年還被評(píng)選為優(yōu)秀再審判決的的三等獎(jiǎng)。
面對(duì)這種案件，任何一名律師都不敢輕易下結(jié)論，王寶華律師組成了律師團(tuán)隊(duì)專門對(duì)該案進(jìn)行分析論證，最終得出結(jié)論認(rèn)為最高檢察院的抗訴是不能成立，但面對(duì)如此強(qiáng)大的對(duì)手，庭審前的準(zhǔn)備就一定要做的滴水不漏，于是律師團(tuán)隊(duì)對(duì)即將到來的庭審進(jìn)行積極備戰(zhàn)。
【案件簡述】
新疆某房地產(chǎn)公司(以下簡稱H公司)與新疆某汽車廠(以下簡稱汽車廠)在1999年約定合作建經(jīng)濟(jì)適用房，并就此先后簽訂了7份合同或協(xié)議。約定由汽車廠提供建設(shè)用地、H公司提供全部資金，并負(fù)責(zé)規(guī)劃、設(shè)計(jì)和施工，實(shí)際建筑面積以城市規(guī)劃管理局所確定的紅線建筑面積為依據(jù)，所建房屋按實(shí)際建筑面積按約定比例分配。房屋竣工并交付使用后，雙方各自辦理所得房屋的產(chǎn)權(quán)證，并承擔(dān)各自的費(fèi)用。雙方約定如有違約，違約方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，向守約方賠償經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)額為總投資額的10%。
同日，雙方簽訂了第二份協(xié)議作為補(bǔ)充協(xié)議約定汽車廠對(duì)H公司按比例分得的門面房有優(yōu)先購買權(quán)。此后至2001年7月雙方共簽訂了7份協(xié)議，分別對(duì)H公司如何進(jìn)行拆遷補(bǔ)償、門面房、住宅的面積及分配給雙方的面積、分配過程中超過約定面積的分配等作了詳細(xì)的約定。
2001年9月，該小區(qū)建設(shè)完畢,小區(qū)的所有房屋產(chǎn)權(quán)證均由H公司先辦在自己名下，小區(qū)經(jīng)過建設(shè)，比原來的規(guī)劃設(shè)計(jì)增加了近4000平米，但雙方對(duì)增加的面積并沒有進(jìn)行任何約定。汽車廠認(rèn)為，對(duì)超規(guī)劃的增減面積應(yīng)按合同約定比例分配，雙方對(duì)此產(chǎn)生分歧。汽車廠遂將H公司已售出但未辦理入住手續(xù)的43套住宅及23套門面房封占。其余住宅，H公司以市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)核定的銷售均價(jià)出售。門面房除汽車廠封占的23套外，其余由H公司出售。
【一審判決】
為該起糾紛拉開帷幕
2001年10月，H公司以侵權(quán)為由，向該案一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令汽車廠履行雙方簽訂的第二份協(xié)議《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，返還部分住宅和全部門面房，承擔(dān)訴訟費(fèi)。訴訟中，汽車廠提出反訴，請(qǐng)求法院判令H公司繼續(xù)履行雙方簽訂的第一份拆遷補(bǔ)償合同及全部補(bǔ)充協(xié)議，向汽車廠交付參照約定的規(guī)劃內(nèi)面積分配比例來折算規(guī)劃外面積的住宅和門面房，并支付違約金三百多萬元，承擔(dān)反訴費(fèi)及測(cè)量費(fèi)。
法院認(rèn)為，雙方應(yīng)依照雙方所簽合同全面履行義務(wù)。雙方共同開發(fā)建設(shè)的小區(qū)所有權(quán)屬共同共有關(guān)系，H公司未獲汽車廠同意及產(chǎn)權(quán)未分割析產(chǎn)的情況下，擅自單方預(yù)售住宅和門面房的行為屬違約。汽車廠封門的行為，雖過激但不構(gòu)成侵權(quán)。判決H公司返汽車廠住宅及門面房5000多平米并支付違約金200多萬元。
【二審判決】
將審理結(jié)果重新洗牌
H公司以按合同約定已補(bǔ)償汽車廠7000多平米住宅，對(duì)增建部分不應(yīng)再給予分配，且判令自己承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)等為由向二審法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為H公司和汽車廠的協(xié)議名為拆遷，實(shí)為合作開發(fā)，規(guī)避法律、法規(guī)的行為，從而認(rèn)定七份協(xié)議均無效。撤銷了一審判決，H公司補(bǔ)償汽車廠住宅92套、補(bǔ)償汽車廠商鋪365平;汽車廠返還封占H公司所占的房屋。
【再審判決】
使案件再度回到原點(diǎn)
汽車廠認(rèn)為法院認(rèn)定雙方的協(xié)議無效沒有法律依據(jù)，H公司依約將應(yīng)得房屋分給職工入住，二審判決導(dǎo)致職工入住不合法等由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹彿ㄔ赫J(rèn)為七份協(xié)議名為拆遷，實(shí)為聯(lián)建經(jīng)適房，且已依約辦理登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
并從三方面對(duì)該案件進(jìn)行了分析并得出結(jié)論認(rèn)為：小區(qū)用地由汽車廠提供，且增建面積已經(jīng)行政部門追認(rèn)，故增建面積應(yīng)依約進(jìn)行分配;汽車廠封占房屋，并提出訴訟保全，是對(duì)自身權(quán)益的合法保護(hù)，未構(gòu)成侵權(quán);H公司將所有房屋權(quán)證辦在自己名下并施工中將所有房屋預(yù)售，侵犯汽車廠優(yōu)先購買權(quán)及所有權(quán)，將增建面積據(jù)為己有，拒絕分配給汽車廠，均構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。于是判決撤銷二審判決，維持一審判決一二三項(xiàng)并變更一審第四項(xiàng)為H公司支付汽車廠違約金6萬多元。
【案件轉(zhuǎn)機(jī)】
H公司又一次主張權(quán)利使案件有了轉(zhuǎn)機(jī)
H公司對(duì)上述判決不服，認(rèn)為雙方所簽為拆遷補(bǔ)償合同，且自己已以合同約定的“以城市規(guī)劃管理局所確定的紅線建筑面積為依據(jù)”，對(duì)汽車廠分配了相應(yīng)的房屋面積，增建面積不在合同約定之內(nèi)，不應(yīng)列入分配，再審判決以實(shí)際建筑面積分配并判令自己違約錯(cuò)誤。
新疆省高院對(duì)該案進(jìn)行了提審，認(rèn)為雙方簽訂的合同系真實(shí)意思表示。從合同履行客觀事實(shí)看，一方出地、一方出資，按投資比例分割房屋符合合作建房的法律特征。原再審認(rèn)定雙方的合同名為“拆遷補(bǔ)償合同”實(shí)為“合作建設(shè)經(jīng)適房合同”并無不當(dāng)。
對(duì)于增建部分，不屬于合同約定的范圍，可以依公平原則，汽車廠按合同約定比例對(duì)增建面積進(jìn)行分配，但應(yīng)將分配增建面積以建筑成本價(jià)返還給H公司。H公司在工程竣工后，依合同約定分配給汽車廠92套住宅的面積稍有出入，雙方對(duì)此在補(bǔ)充協(xié)議中有約定，故H公司對(duì)此不構(gòu)成違約。而H公司未依約分配給汽車廠商鋪構(gòu)成違約。雙方對(duì)增建面積部分的爭議非合同約定的內(nèi)容，原審以違約判處不當(dāng)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
