[ 余成善 ]——(2011-4-16) / 已閱7648次
點(diǎn)評(píng)“醫(yī)療糾紛案件的法律適用”郭蘭英的文章
浙江宣盛律師事務(wù)所 余成善
閱讀“醫(yī)療糾紛案件的法律適用”標(biāo)題，使我浮想起北京市第一中級(jí)人民法院 王農(nóng)，在2005年7月1日《健康報(bào)》刊登的“完善醫(yī)院管理，明確法律適用”中的小標(biāo)題“醫(yī)療糾紛案件的法律適用”，一模一樣，在此摘錄王農(nóng)法官的高見，以替代筆者對(duì)該文在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施以前的部分點(diǎn)評(píng)。
目前，醫(yī)療糾紛案件的處理比較混亂，主要源于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定和最高法院《關(guān)于人身?yè)p害的司法解釋》的規(guī)定不盡一致。
首先是主體界定混亂。原因是有人把醫(yī)療行為稱為醫(yī)療服務(wù)合同，而有人反對(duì)這種概念。其實(shí)，醫(yī)療行為的主體就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者。患者擴(kuò)展下來包括繼承人、家屬、父母、子女。醫(yī)療機(jī)構(gòu)擴(kuò)展開有民辦醫(yī)院、個(gè)體醫(yī)院、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所等，除外都不是醫(yī)療事故的主體。
其次是客體問題。醫(yī)療糾紛的涵蓋面很廣，包括醫(yī)師受傷，醫(yī)院被打砸等情況。但醫(yī)療事故案件的客體，只能是醫(yī)療行為中發(fā)生的人身?yè)p害，即患者的健康權(quán)和生命權(quán)，不包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
第三是關(guān)于舉證責(zé)任的問題。目前對(duì)舉證責(zé)任倒置仍存在不正確的認(rèn)識(shí)，如患方認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)有舉證責(zé)任，就應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)堅(jiān)持不需要鑒定，導(dǎo)致無法認(rèn)清事故責(zé)任。我們認(rèn)為，處理醫(yī)療事故案件進(jìn)行司法鑒定是錯(cuò)誤的做法，必須由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)該誰主張誰提起。在雙方都不主張的情況下由法院提起鑒定。
第四是認(rèn)定醫(yī)療事故鑒定的效力。有的法院認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定是案件定性的唯一證據(jù)，是錯(cuò)誤的。醫(yī)療事故鑒定只是案件的證據(jù)之一，案件的證據(jù)還包括病歷、教科書、學(xué)術(shù)文章等。審判工作要綜合各種證據(jù)來認(rèn)證案件的性質(zhì)和責(zé)任。
第五，有關(guān)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中也比較混亂。我們認(rèn)為，最高法院的“司法解釋”的規(guī)定很明確，即《條例》中有規(guī)定的按條例處理。“司法解釋”不包括“殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)”，而《條例》中包括這一項(xiàng)，應(yīng)該按條例處理。《條例》中關(guān)于精神撫慰金的規(guī)定與“司法解釋”不一致，也應(yīng)按《條例》處理。只是對(duì)于《條例》中沒有的項(xiàng)目，可以適用“司法解釋”。
《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，筆者即將發(fā)表“淺談醫(yī)療損害責(zé)任侵權(quán)糾紛案件的幾個(gè)法律問題”的論文，鑒時(shí)予以參考。另外閱讀全文，筆者認(rèn)為：1、該文的作者在論述“確定醫(yī)療損害責(zé)任的基本類型”中“醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任”純屬筆誤，“損害”一詞是論文中的主要論點(diǎn)，不可丟失。2、在“確定了醫(yī)療孫哈糾紛案件舉證責(zé)任規(guī)則”中“損害”，在以后發(fā)表論文的效對(duì)中也不可勿視。3、醫(yī)學(xué)是專業(yè)性很強(qiáng)的非其他職業(yè)可以兼容的專業(yè)，患方也是隔行如隔山，如果在舉證責(zé)任中，不提“醫(yī)療損害責(zé)任司法鑒定”的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，醫(yī)療糾紛案件的法律適用何從談起，供參考。
2011年4月15日
