[ 徐勇 ]——(2011-5-18) / 已閱14788次
從“高曉松醉駕案”談“危險駕駛罪”的共犯問題
最近，因“危險駕駛罪”是否一律入罪的問題，包括人民日報、京華時報、檢察日報、新浪網在內的多家媒體競相報導，而包括法官、法學教授、律師及普通網民在內的各群體的看法也可謂是“百家爭鳴”。前不久，筆者也特意寫了一篇博文《駁“最高人民法院副院長張軍：正確把握危險駕駛罪構成條件”》，以闡述筆者對此問題的看法。該博文部分觀點隨后被有關媒體引用。筆者對于“危險駕駛罪”是否一律入罪的問題不再贅述，現主要闡述“因醉酒駕駛問題涉嫌的‘危險駕駛罪’中存在的共犯（本文中“共犯”均指“共同犯罪”）問題”。
所謂“共同犯罪”，是指二人以上共同故意犯罪，即各個共同犯罪人在參加共同犯罪時，不論其分工如何，參與程度如何，所有共同犯罪人的行為總是有機聯系的，在整個犯罪的鏈條中，這些行為都是必不可少的環節。如實行行為與教唆行為或幫助行為等構成的共同犯罪。
現結合高曉松醉駕案進行分析：
一、假設與高曉松一起喝酒的朋友A先生在明知高曉松開車前來時主動勸其喝酒，且在高曉松準備開車回家時未加以阻止，從而發生被判“危險駕駛罪”的情況下，A先生是否構成“危險駕駛罪”的共犯問題。
筆者認為，A先生構成“危險駕駛罪”的共犯。其勸酒行為應該屬于高曉松“危險駕駛罪”的幫助行為，屬于幫助犯。幫助行為，是指為其他共同犯罪人實行犯罪創造便利條件，在共同犯罪中起次要或輔助作用的行為。
首先，從主觀方面分析，A先生明知高曉松開車前來，也應知高曉松有開車回去的可能而勸其喝酒，并在明知高曉松駕車回家的情況下未加以阻止，從而放任了其危險駕駛罪的發生，在刑法理論上可以稱之為“間接故意”。間接故意是指行為人明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且有意放任，以致發生這種結果的心理態度。間接故意的認識因素是指行為人認識到自己的行為可能發生危害社會的結果，而不包括認識到自己的行為必然發生危害社會的結果。因為放任是以行為人認識到危害結果具有可能發生也可能不發生這種或然性為前提的，如果行為人已認識到自己的行為必然發生危害結果而又決意實施的，則根本不存在放任的可能，其主觀意志只能是屬于希望結果的發生的直接故意。
其次，從客觀方面分析，A先生確實實施了勸酒行為，并對高曉松醉酒駕車行為起到了一個推動或者幫助的作用，且在其醉酒駕車時未及時阻止，置該醉酒駕車行為處于一個危險的狀態。
再次，從犯罪客體方面分析，A先生所幫助的實行行為（即高曉松的醉酒駕駛行為）所侵犯的客體為公共安全（公共安全是指不特定多人的生命、健康或者重大公私財產的安全）。
綜上分析，A先生構成“危險駕駛罪”的共犯，但由于A先生在該共同犯罪中起次要或者輔助性的作用，屬于從犯，根據刑法第27條第2款規定：“對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”
二、假設高曉松的朋友B先生做東請高曉松等二、三個好友一起喝酒，但B先生并未勸酒，只是在高曉松醉酒之后將其送上車或者目送其開車回家，B先生的行為是否構成“危險駕駛罪”的共犯問題。
筆者認為，B先生也應構成“危險駕駛罪”的共犯。
理由為：B先生在客觀上為高曉松的醉酒行為提供了幫助，而且喝酒的人數少，B先生應盡到注意的義務。而B先生在明知或應知高曉松醉酒的情況下開車會發生危害公共安全的犯罪行為（即會觸犯“危險駕駛罪”）而未加阻止或將其送上車，說明B先生在主觀上應當知道這種犯罪行為會發生但卻放任（或希望）這種犯罪行為發生，主觀上存在直接或者間接的故意。
結束語：
中國的酒文化博大精深，俗話說：“無酒不成席”。但是筆者認為：無酒雖不成席，但因為喝酒開車丟了性命或者使他人丟了性命，那都是讓親人痛不欲生的事情。正所謂“司機一滴酒，親人一滴淚”。
醉酒駕車是否一律入罪，如今已成為大家談論的焦點。那么我現在想提醒的是：請勿將醉酒駕車的責任讓駕駛者一個人扛著，如果您是他的朋友，在他喝酒時您就應該及時制止，或者在他喝醉酒開車時也要極力制止。不管您是否真的會構成犯罪，但他畢竟是您的朋友。
作者：北京市博顥律師事務所 徐勇律師
聯系電話：18701686873
