[ 李洪奇 ]——(2003-4-15) / 已閱45104次
9. 吳志忠：《對完善我國預期違約制度的建議》，載《商法研究》第一輯，人民法院出版社2000年1月出版。
10. 楊永清：《預期違約規則研究》，載梁慧星主編《民商法論叢》第三卷，法律出版社1995年版。
11. 劉凱湘、聶孝紅：《論〈合同法〉預期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學雜志》2000年第1期。
1 該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個月。但在同年5月11日，被告寫信向原告表示他將不擬履行合同。5月22日，原告向法院起訴請求損害賠償。在5月22日和6月1日之間，原告找到了其他工作。法院判決原告勝訴，主要理由是：原告的起訴并不過早，如果不允許他立即起訴主張補救，而讓他坐等到實際違約的發生，那么，他必將陷入無人雇傭的境地。
2 該案中，被告于婚前向原告許諾，他婚后將他的一棟房屋轉歸原告所有，但被告此后又將該方賣給第三人，使期許諾成為不可能。法院對此判斷：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行期許諾的可能性，但原告仍有權解除合同并請求賠償。
3 譯自《美國統一商法典》1990年文本。轉引自吳志忠《對完善我國預期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。
4譯自《美國統一商法典》1990年文本。轉引自吳志忠《對完善我國預期違約制度的建議》，載《商法研究》第二輯，人民法院出版社2000年1月出版。
5 引自馮大同《國際貨物買賣法》附錄一，對外貿易教育出版社1993年版。
6 同上。
7 同上。
8 史尚寬：《債法總論》，第564頁。
9 王家福主編《中國民法學·民法債權》,法律出版社1992年版，第404頁。
10王利明：《違約責任論》，中國政法大學出版社1996年3月第1版，第157頁。
11史尚寬：《債法總論》，1978年9月版，第567頁。
12李永軍：《我國合同法是否需要獨立的預期違約制度》，載《政法論壇》1998年第6期。
13 基于此有人認為，第108條規定的只是明示預期違約而沒有規定默示預期違約（見劉凱湘、聶孝紅《論〈合同法〉預期違約制度適用范圍上的缺陷》，載《法學雜志》2000年第1期）。從沒有規定相應的救濟方式推斷出沒有規定該違約制度顯然是不合理的，有本末倒置之嫌，但不管怎樣，默示預期違約的救濟制度的完善是一項很現實急迫的任務。
中濟律師事務所副主任 李洪奇律師
電話：010-88083116 / 88083118
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
