[ 任全輝 ]——(2011-9-17) / 已閱14467次
“醉駕”案件法律適用相關問題研究
2011年5月1日生效的刑法修正案(八)增設了危險駕駛罪。所謂危險駕駛罪，是指在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機動車的行為。如何理解本罪的構成要件以及如何處理本罪與相關犯罪的關系，是司法實踐面臨的重要問題。本文結合實際案例，對“醉駕”案件法律適用相關問題進行研究，以指導檢察工作實踐。
2011年5月1日以來，肅北縣公安機關共查處醉駕案件2件2人,立案2件2人, 其中批準逮捕2人,移送審查起訴2件2人，均向人民法院提起公訴。
【案例一】: 被告人斯某，男，蒙古族，1979年10月11日出生，中專文化程度，甘肅省肅北縣人，個體勞動者，曾因犯盜竊罪，于2003年4月起在酒泉監獄服刑，2007年5月期滿釋放。5月 23日，因涉嫌危險駕駛罪于2011年5月23日被肅北縣人民檢察院批準逮捕。
辦案機關查明： 2011年5月11日18時40分許，斯某酒后無證駕駛汽車肅北縣黨城灣鎮教育路11號樓南側墻面發生碰撞，造成該車損壞。后交通民警趕到事故現場處理事故時，犯罪嫌疑人斯某辱罵并毆打了執法民警，造成一名民警受傷。經對斯某抽取體內血液進行酒精含量檢驗，其體內酒精含量為215.2mg/100ml，遠高于80mg/100ml醉酒駕車的法定標準，屬醉酒駕駛機動車。
肅北縣人民檢察院2011年7月5日以被告人斯某構成危險駕駛罪和妨害公務罪向法院提起公訴。
【案例二】:被告人扣某，男，蒙古族，1973年10月27日出生，甘肅省肅北縣人，初中文化，牧民。因涉嫌危險駕駛罪于2011年5月23日被批準逮捕。
辦案機關查明: 2011年5月11日18時30分許，扣某酒后無證駕駛汽車在肅北縣黨城灣鎮教育路11號樓南側人行道行駛時闖入路邊綠花帶將一棵樹撞斷，后被公安機關查獲。經檢驗，其體內血液乙醇含量為犯罪嫌疑人扣某某血液中酒精含量為296.1mg/100ml，屬醉酒駕駛機動車。
肅北縣人民檢察院2011年7月5日以被告人扣某構成危險駕駛罪向法院提起公訴。
【案例分析】：經對以上兩起“醉酒駕車犯罪”案件分析認為，這些案件均具有以下特點:
1、符合刑法修正案(八)危險駕駛罪的構成要件，社會危害性明確。
被告人斯某和扣某主觀上明知醉駕入刑規定，客觀方面仍然實施上述行為，且經對其體內血液檢驗，乙醇含量均超過80mg/ml，屬醉酒駕駛機動車。其行為符合危險駕駛罪構成要件。
被告人斯某的危險駕駛行為還造成車輛碰撞和妨礙執法使民警受傷的危害后果，其社會危害性明顯。斯某的行為符合妨害公務罪的構成要件。
2、涉案人員的行為均足以威脅不特定多人的人身和重大財產安全。
兩案中，雖然案例一僅發生一般交通事故，案例二產生了實際危害后果，但均具有嚴重危害公共安全的現實可能性。一是斯某、扣某的血液內乙醇含量均遠遠超過80mg/ml的醉酒標準，錄像資料中亦能明顯反映出上述涉案人員處于意識模糊狀態，神志不清，情緒激動，被約束至第二日方酒醒；二是醉駕行為均發生在居民活動集中、車流量較大的地段。從上述情況看，發生重大交通事故的可能性是顯而易見的。
3、法律意識淡薄是醉駕案件發生的內因。涉案人員大多對醉駕入刑規定是明知的，但依然藐視刑法的剛性，存在僥幸心理。往往把責任歸咎于他人的勸酒，對醉駕入刑不理解或輕視。
4、醉駕易滋生其他惡性犯罪。醉酒者往往會出現情緒不穩、激惹易怒，甚至出言不遜、行為粗暴、滋事肇禍等現象。在與被害人發生矛盾糾紛的時候，缺乏自控，發生故意傷害等惡性刑事犯罪可能性較大。案例一被告人斯某便辱罵并毆打執法民警，妨礙執法活動,并造成民警的受傷的后果。
【法理研討】回顧近來“醉駕是否一律入罪”問題所面對的諸多爭議，我們認為，準確適用刑法修正案(八)關于危險駕駛罪的規定，是一個相對專業的法律適用問題。因此，如何理解本罪的構成要件以及如何處理本罪與相關犯罪的關系，是司法實踐面臨的重要問題。
一、醉酒駕車犯罪的法律特征
1、醉酒駕車犯罪是行為犯。行為犯，是指只要實施刑法分則規定的某種危害行為就構成既遂的犯罪，不以發生一定的危害結果為犯罪構成要件。醉酒駕車犯罪，是指行為人“在道路上醉酒駕駛機動車的，”不要求行為造成任何危害后果，也無犯罪情節要求。而刑法修正案(八)同一條規定的“飆車”犯罪，則必須是“情節惡劣的”才構成犯罪。
2、醉酒駕車犯罪是抽象的危險犯。抽象的危險犯是將可能招致危險的特定行為和狀態，預先認為其具有一般的抽象危險，而不在構成要件中規定一個具體的危險性，行為人一旦實施法定的犯罪行為，不論是否發生具體的危險，都認為有侵害法益的危險而構成犯罪。醉酒駕車犯罪侵害的客體是道路交通秩序，威脅不特定人的生命、財產安全，不需要司法人員具體判斷行為是否有具體的危險。
3、醉酒駕車犯罪是故意犯罪。行為人明知醉酒駕車危害道路交通安全，飲酒并實際達到法定醉酒程度，在道路上駕駛了機動車，就屬于具有刑法規定的醉酒駕車犯罪的故意。
4、醉酒駕車犯罪是法定刑最輕的犯罪。刑法修正案(八)第二十二條規定的醉酒駕車和飆車犯罪，法定最高刑為拘役六個月，這是刑法分則中法定最高刑設置最低的罪名。此前，刑法分則法定最高刑設置最低的為一年有期徒刑，是刑法第二百五十二條規定的侵犯通信自由罪。
二、醉酒駕車犯罪與他罪的關系
醉酒駕車犯罪的規定是交通肇事罪的立法補充。立法將醉酒駕車犯罪的規定作為規定交通肇事罪的刑法第一百三十三條之一，是對原規定的補充。交通肇事罪中有相當一部分案件是醉酒駕車造成的，刑法修正案(八)以立法的方式擴大了醉酒駕車行為的懲治范圍，即有醉酒駕車、飆車行為的，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰，這樣使交通肇事罪的構造產生了變化，出現三種類型:一是作為單純過失犯的交通肇事罪，即不以醉酒駕車、飆車犯罪為前提的交通肇事罪;二是作為危險駕駛罪的結果加重犯的交通肇事罪，即醉酒駕車、飆車犯罪是基本犯，是故意;致人重傷、死亡和公私財產重大損失的結果是過失，是結果加重犯；三是危險駕駛行為依然可能成立以危險方法危害公共安全罪。只要危險駕駛行為符合以危險方法危害公共安全罪的犯罪構成，就屬于一個行為同時觸犯兩個罪名，應當依據最高人民法院《醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見》的規定，以危險方法危害公共安全罪論處。
三、對醉酒駕車犯罪的證據的收集采信問題
醉酒駕車犯罪案件中的所有證據基本上是由交通部門在執法過程當中獲取的。但是移送單位是公安機關，他們取得的證據相對比較少，主要是一些程序性的手續。證據體系最起碼應包括兩方面：一方面是實體證據，就是證實犯罪的證據，要能證明當事人喝酒、醉酒，能證明當事人在道路駕駛機動車；另一方面是量刑方面的證據，最起碼要包括后果和情節。偵查機關在收集證據時能否有可參照的統一標準是一個問題。針對執法中的問題，建議應對危險駕駛案件證據要求作出統一規定。
從已辦理的案件看，應收集以下證據:
（1）呼氣酒精含量檢驗單和血液酒精含量檢測報告;
（2）血液提取登記表;
（3）查獲經過;
（4）證人證言;
（5）犯罪嫌疑人的供述及身份證明材料;
（6）視聽資料，如查獲犯罪嫌疑人的過程和呼氣酒精檢查以及血液提取現場全程音像資料和相關照片等。
（7）其它證據。
四、醉酒駕車犯罪與刑法第十三條“但書”規定的適用
1、立法應嚴格遵循刑法第十三條的規定。刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的基本法律制度。刑法總則第十三條是犯罪概念的總規定，其中“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”的“但書”規定是出罪的總原則。立法把一種行為入罪的時候，應該嚴格按照刑法第十三條的規定，對“情節顯著輕微危害不大的”行為，不規定為犯罪。刑法修正案(八)明確規定“在道路上醉酒駕駛機動車的”，即構成犯罪，就是立法認為，醉酒駕車不是“情節顯著輕微危害不大的”行為。
2、醉酒駕車犯罪的關鍵是“醉駕”的標準。國家質量監督檢驗檢疫總局2004年5月發布的《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》中規定，醉酒駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。酒后駕車普遍具有危險性，但立法選擇“醉駕”為入罪標準，將血液中酒精含量小于80mg/100ml以下的酒后駕駛行為出罪，表明立法并未將酒后駕車一律入罪，區別了酒后駕車的不同情節。
3、關于醉駕是否一律入刑的爭論。5月1日，刑法修正案（八）正式實施。從此，醉駕入刑正式上升為法律。幾日后，最高法張軍副院長發表“醉駕并非一律入刑”的意見，公安部發文《醉駕一律刑事立案偵查》，最高檢發文《醉駕證據充分的一律提起公訴》。從現在的情況是，公安部與最高檢的態度非常明確。醉駕一律入刑。但是由于最高法院的一位領導在一次會議上講了醉駕并非一律入刑，要考慮它的情節，要考慮刑法怎樣規定，所以正因為這樣，似乎給人一種印象，大家覺得公檢法機關認定醉駕入刑上認識不一致。事實上，從《刑法修正案(八)》的規定來看，它規定只要達到了醉酒狀態，就應該按照危險駕駛罪來定罪處罰。那所謂情節，情節已經包含在條文的規定當中，因為醉酒狀態，按照現在的規定是血液當中的酒精含量達到了80mg以上，就應該認定已經構成了醉酒駕駛的狀態，就應該構成犯罪了。至于說他其它情節，實際應該是沒有達到80毫克以上的，這是情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪。只要達到或者超過了80毫克以上，那么就認為他的行為應該按照犯罪來處理。在這一點上，公檢法三家機關認定上應該是沒有分歧的。建議應盡快出臺相關司法解釋，以便公、檢、法共同執行，否則會出現執法混亂或違背立法初衷的問題。
