[ 劉永峰 ]——(2003-7-27) / 已閱21105次
我國《行政訴訟證據規定》第60條第2款規定：“被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所采用的證據” 不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據。該條款實際上確認了行政訴訟中的一項非法證據排除規則：違反聽證程序規則的證據應予排除。
根據行政法的基礎理論，行政行為可以分為即時性行為和非即時性行為。部分學者認為：該項規則應當將即時性行為排除在外。 筆者則不同意這種觀點。原因有兩點：第一、從法條的規定上看，只強調剝奪當事人相關權利所采用的證據不能認定被訴具體行政行為合法，并未把即時性行政行為排除在外。第二、即時性行政行為在實際執法中占有較大比例，與公民權利緊密相關，在即時性行政行為中剝奪當事人的陳述、申辯、聽證的權利而獲取的證據如仍可使用，不僅會侵犯公民、法人或其他組織的合法權益，還會造成執法的隨意性、不規范性，直接損害執法機關和執法人員的形象，助長行政機關在即時性行政行為中不遵守行政程序的風氣，使行政程序的價值得不到體現，從根本上不利于依法行政和保護公民權利。
（三） 違反行政采證規則的證據是否應予以排除？
我國《行政訴訟證據規定》第59條規定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據，人民法院一般不予采納”。第60條第1款和第3款規定：“被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據”“原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據的證據”均不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據。這三項的規定實際上確立了違反行政采證規則的證據應予以排除的證據規則。筆者認為，第50條的規定是對合法的行政行為維護，是對行政效率的保障；而第60條的規定則是對行政行為的法律約束，是對公民權利的保障，這三項規定比較科學的反映了行政采證規則的要求，實現對公民權利的保障和行政效率的良好結合，應當予以肯定。
參考文獻
專著類：
1、 宋純新：《行政訴訟舉證規則》，中國方正出版社2001年版
2、 應松年：《行政訴訟法》中國政法大學出版社2002年版
3、 劉金友：《證據法學》，中國政法大學出版社2001年版
4、 呂立秋：《行政訴訟舉證規則》，中國政法大學出版社2001年版
5、 羅豪才：<<行政法學>>，中國政法大學出版社1999年修訂版
論文類：
1、 楊宇冠：《論非法證據排除規則的價值》，載《政法論壇》2002年第3期
2、 汪海燕：《制約非法證據效力的背景與理論》，載《政治與法律》2001年第４期
3、 郜爾彬：《論行政訴訟非法證據排除》，載《貴州警官職業學院學報》2003年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
