[ 黃亞英 ]——(2003-7-30) / 已閱16341次
信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外
黃亞英
(西北政法學(xué)院國(guó)際法教授)
（本文已發(fā)表于法學(xué)核心期刊《法學(xué)雜志》2003年第3期）
內(nèi)容摘要：信用證已成為國(guó)際金融和貿(mào)易領(lǐng)域廣泛采用的重要支付手段。我國(guó)有關(guān)信用證的司法案例不斷增加。本文介紹了信用證交易中違法例外這一全新的理論觀點(diǎn)。文章還結(jié)合實(shí)際，針對(duì)性地分析了欺詐例外的基本條件以及保兌信用證業(yè)務(wù)中的欺詐問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：信用證 欺詐例外 違法例外 保兌信用證 美國(guó)統(tǒng)一商法典
信用證已成為金融和貿(mào)易領(lǐng)域重要的結(jié)算支付工具。確保信用證具有快捷、可靠、經(jīng)濟(jì)和便利優(yōu)點(diǎn)的一項(xiàng)重要法律規(guī)則便是獨(dú)立性原則。該原則的基本含義是指：不可撤銷的信用證(無(wú)論商業(yè)跟單信用證或備用信用證)應(yīng)與該信用證據(jù)以產(chǎn)生或作為該信用證基礎(chǔ)的其它合同、協(xié)議和安排相互分離和獨(dú)立。這種分離和獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是將信用證的開(kāi)立、兌付及糾紛解決與其它買賣合同、開(kāi)證合同等基礎(chǔ)性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔離開(kāi)來(lái)，使信用證能夠在相對(duì)自我封閉的安全環(huán)境中運(yùn)行。獨(dú)立性原則還有一項(xiàng)重要功能是將信用證交易有關(guān)當(dāng)事人的職責(zé)限定在各自最專長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)。例如，從專業(yè)分工角度來(lái)看，作為貿(mào)易雙方的商人對(duì)買賣的商品十分內(nèi)行，他們擅長(zhǎng)于貨物的品質(zhì)、規(guī)格、價(jià)格、交貨時(shí)間地點(diǎn)、包裝、裝運(yùn)方式等事項(xiàng)。然而，商人們對(duì)信用證付款條件和各種付款單據(jù)的審查以及如何實(shí)現(xiàn)用本國(guó)貨幣向外國(guó)賣方付款等事項(xiàng)則不夠熟悉，這些單據(jù)和金融事務(wù)的處理則是銀行的專長(zhǎng)。正是由于獨(dú)立性原則的存在，使得信用證與買賣合同等基礎(chǔ)交易隔離開(kāi)來(lái)，并保證銀行只負(fù)責(zé)處理信用證下代表著貨物或服務(wù)的單據(jù)和付款事項(xiàng)，而將基礎(chǔ)交易中的貨物或服務(wù)本身的問(wèn)題留給商人們負(fù)責(zé)和處理，從而最大限度地體現(xiàn)了信用證交易中的專業(yè)分工原則和效率原則。
雖然信用證的獨(dú)立性非常重要，但獨(dú)立性原則并非一項(xiàng)無(wú)例外的原則。首先，按照美國(guó)《統(tǒng)一商法典》有關(guān)信用證的第五篇第5—109條 和其它國(guó)家的判例、司法解釋，如果受益人的行為構(gòu)成了對(duì)信用證開(kāi)證人或開(kāi)證申請(qǐng)人的嚴(yán)重欺詐(material fraud)，則開(kāi)證人可自行決定拒付信用證；或者當(dāng)開(kāi)證人不同意拒付時(shí)，也可由開(kāi)證申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)采取禁令或類似措施阻止信用證的兌付。這一規(guī)定和作法實(shí)際上允許以基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的受益人的嚴(yán)重欺詐去阻止信用證本身的履行，從而突破了將基礎(chǔ)交易與信用本身分開(kāi)和隔離的獨(dú)立性原則，排除了獨(dú)立性原則在此種條件下的適用，成為獨(dú)立性原則適用中的一項(xiàng)例外規(guī)定。這種特殊規(guī)定和作法被稱為信用證獨(dú)立性的欺詐例外(fraud exception)。除了欺詐例外，本文還將分析介紹一種新的例外，即在某些情況下，因基礎(chǔ)交易中的嚴(yán)重違法行為而停止或免除開(kāi)證人履行其信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。這種有別于欺詐例外的第二種例外被稱為“違法例外”(illegality exception)。
一、欺詐例外
1、欺詐例外的基本條件
賣方將沒(méi)有價(jià)值的廢舊物品充作正常貨物發(fā)運(yùn)給了買方。賣方的職員向買方透露了上述信息并提交了相關(guān)證據(jù)。買方根據(jù)這些證據(jù)要求開(kāi)證行拒付受益人賣方的提示。 這是通常導(dǎo)致援用欺詐例外的典型事例。那么，面對(duì)買方的上述要求，開(kāi)證行應(yīng)如何處理呢?對(duì)此，UCC第5—109條(a)款(2)項(xiàng)規(guī)定：開(kāi)證人只要善意行事，即可兌付或拒付提示。也就是說(shuō)，只要本著善意的原則，開(kāi)證人可自行決定兌付或拒付，而不是必須拒付。這條規(guī)定的原因在于，買方可從開(kāi)證人的拒付中獲得直接利益，所以買方為了促使開(kāi)證人拒付而提交的受益人賣方欺詐的證據(jù)缺乏完全的客觀公正性，需要由開(kāi)證人作出善意和獨(dú)立的判斷。如果開(kāi)證人駁回了買方的拒付要求，則買方此時(shí)還可以向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，訴請(qǐng)法院禁止開(kāi)證人向受益人賣方付款。
雖然允許買方突破信用證獨(dú)立性的限制，利用受益人在買賣合同這一基礎(chǔ)交易中的嚴(yán)重欺詐去阻止開(kāi)證人履行在信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)，但這種突破必須滿足兩項(xiàng)基本條件。第一，開(kāi)證申請(qǐng)人買方必須證明受益人在基礎(chǔ)合同履行中實(shí)施或參與了嚴(yán)重欺詐。這一條件表明，凡受益人以外的第三人從事的欺詐(例如賣方以外的承運(yùn)人、托運(yùn)人、報(bào)關(guān)行等實(shí)施的欺詐)或未達(dá)到嚴(yán)重欺詐的一般欺詐均不符合本條件的要求。第二，開(kāi)證申請(qǐng)人買方還應(yīng)說(shuō)明法院禁付令或類似救濟(jì)措施的必要性。不同國(guó)家的法院對(duì)信用證禁付令或類似救濟(jì)措施的實(shí)施會(huì)規(guī)定一些不同的程序性條件，例如會(huì)要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。除了滿足這些程序性條件外，法院通常要求開(kāi)證申請(qǐng)人買方進(jìn)一步說(shuō)明禁付令或類似救濟(jì)措施的必要性。所謂必要性是指買方應(yīng)說(shuō)明，如果不采取禁付令或類似救濟(jì)措施，將會(huì)給它的利益造成難以挽回或無(wú)法彌補(bǔ)的損失。由于買方除了要求法院采取禁付令或類似救濟(jì)措施外，買方自己也可以通過(guò)直接起訴受益人賣方的方式，追討賣方以欺詐手段從信用證項(xiàng)下取得的付款。所以，要滿足禁付令的必要性這一條件并非輕而易舉。
2、保兌信用證中的欺詐
除了上述一般信用證交易中出現(xiàn)欺詐問(wèn)題外，保兌信用證業(yè)務(wù)中遇到的欺詐問(wèn)題會(huì)更加復(fù)雜。本文將就其中常見(jiàn)的兩類欺詐問(wèn)題作一分析探討。
第一類問(wèn)題是，當(dāng)受益人賣方構(gòu)成嚴(yán)重欺詐時(shí)，作為開(kāi)證申請(qǐng)人的買方能否要求保兌行停止向受益人履行其保兌付款責(zé)任。對(duì)此有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，UCC第5—107條的正式評(píng)論第1項(xiàng)指出：“凡本篇出現(xiàn)‘開(kāi)證人’與‘信用證’的任何地方，都應(yīng)把‘保兌人’和‘保兌書(shū)’也放到其中去理解。” 這就意味著專門(mén)規(guī)定欺詐例外的UCC第5—109條中的“開(kāi)證人”一詞均可由“保兌人”一詞替代，使得開(kāi)證申請(qǐng)人按該條要求“開(kāi)證人”止付信用證的權(quán)利同樣適用于“保兌人”。因此，開(kāi)證申請(qǐng)人可以要求保兌行拒付受益人的提示。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)UCC第5—107條(a)款和相關(guān)判例法，開(kāi)證申請(qǐng)人不能要求保兌行拒付受益人的提示。理由如下：首先，從UCC第5—107條(a)款規(guī)定來(lái)看，保兌人僅對(duì)開(kāi)證人享有權(quán)利義務(wù)，如同開(kāi)證人就是申請(qǐng)人，而保兌人只是應(yīng)開(kāi)證人要求并由其承擔(dān)責(zé)任開(kāi)立信用證。這一規(guī)則實(shí)際上只在開(kāi)證人和保兌人之間創(chuàng)設(shè)了一種等同于開(kāi)證申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而沒(méi)有在開(kāi)證申請(qǐng)人和保兌人之間創(chuàng)設(shè)任何法律關(guān)系。其次，由于開(kāi)證申請(qǐng)人與保兌人之間缺乏直接法律關(guān)系，判例實(shí)踐通常不接受開(kāi)證申請(qǐng)人對(duì)保兌人的起訴，包括開(kāi)證申請(qǐng)人要求保兌人止付信用證的訴訟。另外，這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，如果允許開(kāi)證申請(qǐng)人直接阻止保兌行向受益人付款，將勢(shì)必導(dǎo)致銀行不愿參加保兌這一不利后果。總之，目前解決上述第一類問(wèn)題尚無(wú)明確統(tǒng)一的定論。
第二類有關(guān)保兌信用證業(yè)務(wù)的問(wèn)題是，受益人賣方提示的單據(jù)表現(xiàn)記載與信用證嚴(yán)格相符，且保兌行對(duì)單據(jù)或貨物實(shí)際狀況不知情，當(dāng)保兌行在此條件下向受益人履行了保兌付款義務(wù)并向開(kāi)證行要求償付時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人買方能否以受益人賣方在履行買賣合同交貨義務(wù)中嚴(yán)重欺詐為由阻止開(kāi)證行向保兌行進(jìn)行償付。UCC第5—109條(a)款(1)項(xiàng)對(duì)這一問(wèn)題作了否定回答。該條規(guī)定，如果提出兌付要求的是已善意履行了保兌責(zé)任的保兌人，那么即使單據(jù)屬于偽造或帶有嚴(yán)重欺詐，開(kāi)證人仍應(yīng)兌付提示。因此，即使受益人賣方在履行交貨中存在嚴(yán)重欺詐，但只要保兌行善意向受益人履行了保兌付款義務(wù)，則開(kāi)證行仍應(yīng)向保兌行進(jìn)行償付。進(jìn)一步來(lái)講，如果開(kāi)證行在此情況下兌付了保兌行的提示后，能否轉(zhuǎn)向要求開(kāi)證申請(qǐng)人買方進(jìn)行償付呢?對(duì)此，UCC第5—108條(i)款規(guī)定，開(kāi)證人只要在符合第五篇的條件下兌付了提示，就有權(quán)要求開(kāi)證申請(qǐng)人作出及時(shí)有效的償付。由于上述開(kāi)證行對(duì)保兌行提示的兌付正是依照并符合第五篇第5—109條(a)款(1)項(xiàng)作出的，所以開(kāi)證行仍有權(quán)要求開(kāi)證申請(qǐng)人買方作出償付。在此情況下，如果開(kāi)證申請(qǐng)人買方要想追回自己的損失，則只能以交貨不符或欺詐為由另行對(duì)賣方提起買賣違約或侵權(quán)訴訟。
從以上分析來(lái)看，當(dāng)受益人在嚴(yán)重欺詐條件下向開(kāi)證行提示時(shí)，可供選擇的立法政策有兩項(xiàng)：第一，允許實(shí)施了嚴(yán)重欺詐的受益人賣方拿到貨款；第二，阻止開(kāi)證行兌付信用證，使嚴(yán)重欺詐的受益人得不到貨款。此時(shí)的合理選擇顯然是第二項(xiàng)，這也正是欺詐例外的價(jià)值所在。而當(dāng)保兌行善意兌付了受益人嚴(yán)重欺詐的提示并向開(kāi)證行要求償付時(shí)，可供選擇的立法政策也有兩項(xiàng)：第一，允許善意的保兌行拿到償付款；第二，阻止開(kāi)證行兌付信用證，使善意的保兌行得不到償付。此時(shí)的合理選擇只能是第一項(xiàng)，它反映了解決上述第二類問(wèn)題方法的正確性。
二、違法例外
首先，此處的違法例外只限于因基礎(chǔ)合同的違法性而導(dǎo)致信用證本身的支付功能受到限制。它是指允許以基礎(chǔ)合同交易中出現(xiàn)的嚴(yán)重違法去阻止或限制本應(yīng)獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的信用證本身的履行，使信用證獨(dú)立性原則的適用在此特殊條件下產(chǎn)生例外情況。因此，違法例外與信用證本身的違法問(wèn)題是兩個(gè)不同的概念。例如，有些國(guó)家的法律對(duì)開(kāi)證人的資格、開(kāi)證金額有嚴(yán)格限制；還有的國(guó)家因貿(mào)易制裁或外交危機(jī)而頒布法令，禁止本國(guó)銀行向特定外國(guó)的受益人開(kāi)立信用證。如果信用證違反這些限制或法令，則會(huì)導(dǎo)致該信用證本身的違法，并因這種違法而使信用證無(wú)法正常履行。因此，就其本身違法的信用證而言，是無(wú)法適用獨(dú)立性原則保護(hù)它的效力或維持其正常履行。
在探討違法例外時(shí)還應(yīng)看到，從廣義來(lái)講，基礎(chǔ)交易當(dāng)事人的違法性質(zhì)和程度是多種多樣的，包括一般違法和嚴(yán)重違法，也包括民事違法、行政違法和刑事違法等。例如，買賣雙方簽訂了一份普通藥品的買賣合同，并以此申請(qǐng)開(kāi)證行開(kāi)立了付款信用證。然而買賣雙方實(shí)際交易的貨物則是數(shù)千公斤違禁的可卡因。當(dāng)賣方向開(kāi)證行提示時(shí)，其單據(jù)的表面記載仍為普通藥品并與信用證條款嚴(yán)格相符。開(kāi)證行付款前得知了本案單據(jù)項(xiàng)下的貨物不是普通藥品而是可卡因毒品這一實(shí)情。進(jìn)口大量的可卡因毒品已涉嫌嚴(yán)重的刑事犯罪，如果開(kāi)證行在已知的情況下仍然付款，就可能構(gòu)成共同犯罪的從犯。本案在此提出了一個(gè)新的問(wèn)題，即能否以基礎(chǔ)交易中的嚴(yán)重違法為由突破獨(dú)立性原則的限制，允許開(kāi)證行停止履行信用證本身的付款義務(wù)。這一問(wèn)題的意義在于，獨(dú)立性原則除了已有的欺詐例外，應(yīng)否再確立本案條件下的違法例外。對(duì)此，目前的立法尚無(wú)直接的明確規(guī)定。但有關(guān)信用證最系統(tǒng)的成文立法“UCC第五篇”第5—103條(b)款規(guī)定：本篇中任何規(guī)則之規(guī)定，其本身并不要求，也不否認(rèn)同一規(guī)則或相反之規(guī)則適用于本篇未加規(guī)定的任何情況或任何人。有專家認(rèn)為，這條規(guī)定意味著，UCC第5—109條允許以基礎(chǔ)交易中的欺詐排除和限制獨(dú)立性原則的欺詐例外規(guī)則，并不排斥和否認(rèn)以基礎(chǔ)交易中的刑事違法為由去突破獨(dú)立性原則，從而創(chuàng)設(shè)UCC未加規(guī)定的違法例外規(guī)則。因?yàn)楝F(xiàn)有的欺詐例外立法實(shí)際上已允許以避免開(kāi)證申請(qǐng)人買方的私人利益受到嚴(yán)重欺詐為由去打破獨(dú)立性原則的約束，那么以防止公共利益而非私人利益受到嚴(yán)重侵害為目的去打破獨(dú)立性原則約束的違法例外規(guī)則更應(yīng)得到支持。 除學(xué)者觀點(diǎn)外，英國(guó)和德國(guó)的一些案例也已承認(rèn)和使用了違法例外這一新的規(guī)則。
綜上所述，獨(dú)立性是信用證得以正常運(yùn)作和被廣泛采用的法律基石。獨(dú)立性原則的重要功能是將與信用證交易有關(guān)的商人和銀行的工作分工限定在各自最擅長(zhǎng)的專業(yè)領(lǐng)域，以確保信用證付款的可靠和高效。而欺詐例外和違法例外的實(shí)質(zhì)是要求銀行去處理和評(píng)判超出自己金融專業(yè)以外的基礎(chǔ)交易中貨物、行為等的真實(shí)性和合法性，從而造成信用證的支付成本增加、支付時(shí)間拖延和可靠性降低。因此，除了欺詐例外應(yīng)符合嚴(yán)格的條件外，所謂的違法例外目前也僅限于基礎(chǔ)交易雙方涉嫌犯罪的嚴(yán)重刑事違法，而不宜擴(kuò)大或?yàn)E用。
注釋：
1. 本文引用的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第五篇均指經(jīng)1995年修訂的《統(tǒng)一商法典》“第五篇—
—信用證”。以下將美國(guó)《統(tǒng)一商法典》簡(jiǎn)稱為“UCC”。
2. Gerald T.Mclaughlin, Letter of Credit and Illegal Contract, 49 Ohio St. L。J.
P1197.
3. “提示”(presentation)一詞是信用證業(yè)務(wù)中的專門(mén)術(shù)語(yǔ)。其含義是指為獲取信用證項(xiàng)下之兌付或價(jià)值給付而向開(kāi)證人或指定人交付單據(jù)的行為。
4. 王江雨譯：《美國(guó)統(tǒng)一商法典信用證篇》，中國(guó)法制出版社，1998年第1版，第21頁(yè)。
5. 見(jiàn)注②，第1227—1231頁(yè)。
