[ 喬納森.赫 ]——(2003-8-21) / 已閱24326次
英國(guó)刑法中的一般辯護(hù)
喬納森.赫林
樓杰科譯
16-1正當(dāng)理由與寬宥事由
在考慮辯護(hù)理由時(shí)區(qū)分正當(dāng)理由與寬宥事由是有益的。主張正當(dāng)理由本質(zhì)上是宣稱(chēng)實(shí)施之行為在所有情形中都是允許的。在道德上不必必然是最恰當(dāng)?shù)男袨椋潜匦枋欠稍试S的行為。例如，如果被告人被一五歲幼童持槍逼近并且將要扣動(dòng)扳機(jī)，那么法律可能允許（正當(dāng)）打死幼童——即使在道德上理想的事是讓幼童開(kāi)槍。正當(dāng)理由并不否定對(duì)被害人的侵害，但解釋說(shuō)有相應(yīng)的情況使行為正當(dāng)化。
另一方面，寬宥事由主張，承認(rèn)行為是不正當(dāng)?shù)模钦J(rèn)為在這種情況下被告人不應(yīng)受到刑事定罪的譴責(zé)。該主張認(rèn)為假定被告人的心理狀態(tài)或行為時(shí)的情形是可理解或可寬宥的，那么行為就是可理解和可寬宥的。Paul Robinson簡(jiǎn)潔地概括了正當(dāng)理由和寬宥事由的區(qū)別：“正當(dāng)?shù)氖切袨椋瑢掑兜氖切袨槿恕薄?br>
寬宥事由可能是不完全的。即，被告人沒(méi)有實(shí)施犯罪的完全責(zé)任，但即使如此仍有點(diǎn)責(zé)任。例如，激怒辯護(hù)可使判決從謀殺降至過(guò)失殺人。此不完全辯護(hù)并不表示被告人無(wú)責(zé)，或被宣告無(wú)罪，但暗示著他的責(zé)任不足以定謀殺罪，所以可以視為不完全寬宥事由。有時(shí)有“不完全正當(dāng)理由”的說(shuō)法，但許多論者認(rèn)為這不是確切的用語(yǔ)，因?yàn)樾袨橐词钦?dāng)?shù)囊床皇钦?dāng)?shù)摹?br>
雖然把辯護(hù)理由劃分為寬宥事由和正當(dāng)理由在概念上是有用的，但對(duì)此過(guò)于強(qiáng)調(diào)也有危險(xiǎn)。特別是，辯護(hù)理由的法律定義不是以正當(dāng)理由與寬宥事由的思想劃分而發(fā)展的。如果法律這樣做，那么可能更加清晰。
過(guò)分強(qiáng)調(diào)區(qū)分寬宥事由/正當(dāng)理由的危險(xiǎn)之一是誘使人們以為任一辯護(hù)理由都應(yīng)劃為正當(dāng)理由或者寬宥事由。辯護(hù)的法律定義包括事實(shí)情形時(shí)，其中有一些是正當(dāng)理由，而有些是寬宥事由。例如，如上所述，自我防衛(wèi)是“正當(dāng)理由”的典型例子，但是自我防衛(wèi)的法律定義包括被告人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——認(rèn)為他正受到攻擊而事實(shí)上沒(méi)有的情況。在這樣的情形中，有些論者認(rèn)為被告人不是正當(dāng)?shù)摹？梢哉f(shuō)允許被告人對(duì)實(shí)際上對(duì)其沒(méi)構(gòu)成危險(xiǎn)的被害人使用武力嗎？毫無(wú)疑問(wèn)被告人有寬宥事由。雖然不能把有些辯護(hù)理由清楚地劃為正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠桑行┺q護(hù)理由可以清楚地劃為正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠桑豪纾癫★@然是項(xiàng)寬宥事由。
過(guò)分地強(qiáng)調(diào)辯護(hù)理由不是正當(dāng)理由就是寬宥事由的極端劃分的另一危險(xiǎn)是實(shí)踐的考慮，政策因素以及容易使陪審團(tuán)理解法律的需要同樣影響著辯護(hù)規(guī)則。因此，我們不應(yīng)期望正當(dāng)理由/寬宥事由的區(qū)分是辯護(hù)法發(fā)展的唯一影響因素。
迄今為止，我們已考慮了正當(dāng)理由和寬宥事由的理論區(qū)分。那些實(shí)踐中的辯護(hù)理由應(yīng)屬于哪一個(gè)呢？雖然，如我們剛所述的，有許多其他因素影響著這一方面的法律，但是現(xiàn)在還是要討論數(shù)個(gè)早已提出的辯護(hù)理由。
1、從犯
如果第三者幫助以正當(dāng)方式行為的人，那么就沒(méi)有犯罪的罪責(zé)。這是因?yàn)樗麕椭鷮?shí)施的行為被社會(huì)所認(rèn)可。但是，有寬宥事由的主犯的從犯仍有罪責(zé)，因?yàn)樗麕椭鷮?shí)施了未被認(rèn)可的犯罪行為（除非從犯自己有辯護(hù)理由）。
2、法律標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)
起先你可能認(rèn)為決定運(yùn)用正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)完全是客觀的，因?yàn)榉煽紤]的是被告人的行為是否為社會(huì)認(rèn)可。與此相反，你可能認(rèn)為寬宥標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是主觀的，因?yàn)榉煽紤]的是被告人的可責(zé)性。一般而言這是確切地，但并不完全正確。首先，關(guān)于正當(dāng)理由，必需證明被告人的行為有正當(dāng)化原因。例如，如果Mike看見(jiàn)他的敵人George并向他開(kāi)槍?zhuān)荕ike不知道George正要在擁擠的市場(chǎng)上引爆炸彈，所以Mike這樣做被證明是正當(dāng)?shù)模荕ike不能依此辯護(hù)。理由是當(dāng)考慮行為是否正當(dāng)時(shí)，應(yīng)考慮所有的情形包括被告人的信念。如果被告人以不恰當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)殺人，那么他就沒(méi)有以社會(huì)希望他行為的方式行為。有時(shí)這被稱(chēng)為Dadson原則。
此外寬宥事由有時(shí)不完全依賴(lài)主觀標(biāo)準(zhǔn)。激怒：如果被告人被侮辱，如此的生氣以致于他失去自控，他就有不完全寬宥事由。但是，我們不可能想使該辯護(hù)理由適用于被告人的答辯完全不合理和由醉酒或自負(fù)引起的情況。所以，為運(yùn)用激怒辯護(hù)，被告人必須證明他的答辯是合理的，因此是值得寬宥的。可以用兩種方法解釋這一點(diǎn)：一個(gè)例子是如果由道德哲學(xué)單獨(dú)決定標(biāo)準(zhǔn)，那么政策（期望法律保護(hù)社會(huì)成員免受不合理激怒的殺害）就會(huì)影響使用的標(biāo)準(zhǔn)；另一觀點(diǎn)是如果被告人能控制他的憤怒，但對(duì)沒(méi)有控制住憤怒無(wú)合理的理由，那么他應(yīng)受譴責(zé)并且不能主張寬宥。
3、自我防衛(wèi)或阻止犯罪
區(qū)分正當(dāng)理由和寬宥事由的另一實(shí)踐效果是如果被告人保護(hù)自己免受武力侵害，那么他可以保護(hù)自己免受有寬宥事由的攻擊者的侵害（例如，如果攻擊者正夢(mèng)游），但不能反對(duì)有正當(dāng)理由的攻擊者（見(jiàn)第15章3-1）。
4、嚴(yán)格責(zé)任犯罪
當(dāng)面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪指控時(shí)寬宥事由似乎同樣無(wú)效，但正當(dāng)理由適用于任何犯罪。
5、誤解與辯護(hù)
有些論者認(rèn)為在被告人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)正當(dāng)理由和寬宥事由之間應(yīng)該有區(qū)別。如果被告人誤解事實(shí)并且認(rèn)為它們?cè)试S他使用正當(dāng)武力，那么即使誤解是不合理的，他也有辯護(hù)理由。但是，如果被告人依賴(lài)于寬宥事由，那么他的誤解必須合理。對(duì)此的觀點(diǎn)是旨在依賴(lài)于寬宥事由的人已承認(rèn)他的行為是不正當(dāng)?shù)模⑶胰绻袑掑妒掠桑敲此蛻?yīng)無(wú)責(zé)。如果他以不正當(dāng)?shù)姆绞叫袨椴⑶易鞒霾缓侠淼恼`解，那么就不應(yīng)適用寬宥事由。
在考慮各個(gè)辯護(hù)理由之前需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。除精神病辯護(hù)和減輕責(zé)任辯護(hù)外，被告人無(wú)需證明他的辯護(hù)理由。這不是說(shuō)檢察官必須舉出證據(jù)反駁每一個(gè)可以提出的辯護(hù)理由。被告人有責(zé)任（被稱(chēng)為）舉出足夠的證據(jù)作為他辯護(hù)的基礎(chǔ)。除非被告人或檢察官各自提出有關(guān)辯護(hù)的證據(jù)，否則法官就不引導(dǎo)陪審團(tuán)考慮辯護(hù)理由并且被告人不能以檢察官?zèng)]有反駁辯護(hù)為由對(duì)定罪提出上訴。重要的在于記住除例外外證明犯罪的所有要素的責(zé)任賦予檢察官（見(jiàn)第2章4）。被告人的責(zé)任是舉出他提出的特定辯護(hù)理由的證據(jù)。
現(xiàn)在我們考慮兩種辯護(hù)理由，在這兩種辯護(hù)理由中，被告人承認(rèn)他有必要的犯罪行為和犯罪心理，但是他可依此辯護(hù)。
16-2 威脅脅迫
在被告人承認(rèn)他實(shí)施了指控的犯罪，并有必要的罪過(guò)，但是他聲稱(chēng)他只有這樣做，因?yàn)樗环䦶耐{者的命令，就有死亡或嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)時(shí)，可能提起脅迫辯護(hù)。威脅可能是針對(duì)被告人的，也可能是對(duì)他人的。同自我防衛(wèi)一樣，脅迫是完全辯護(hù)理由，如果辯護(hù)成功，結(jié)果就是宣告無(wú)罪。但是，反之一般而言自我防衛(wèi)被認(rèn)為是使用武力的正當(dāng)理由，但不清楚的是脅迫是否同樣是正當(dāng)理由或者是否根本上被視為寬宥事由。
基于正當(dāng)理由的脅迫辯護(hù)旨在認(rèn)為服從威脅者所做的錯(cuò)事（例如，實(shí)施偷盜或毒品犯罪）要比威脅者所做的錯(cuò)事（諸如死亡或嚴(yán)重攻擊）小。換言之，脅迫下的犯罪是兩惡之小惡。將脅迫視為正當(dāng)理由的問(wèn)題是被告人經(jīng)常被命令去傷害無(wú)辜的旁人。例如過(guò)去北愛(ài)爾蘭恐怖分子抓住一出租車(chē)司機(jī)威脅殺了他或他家人，除非他把他們和武器帶到特定的目的地。在此在爆炸中受傷或死亡的人是無(wú)辜的，因此有些論者認(rèn)為他們的受傷或死亡不能是正當(dāng)?shù)摹＝?jīng)常區(qū)分一個(gè)重要的不同點(diǎn)，自我防衛(wèi)，與脅迫一樣，被告人為阻止對(duì)自己或他人的傷害而實(shí)施行為，但是，與脅迫不同的是，他傷及的人（攻擊者）是應(yīng)受譴責(zé)的，已在攻擊他，所以使用武力反對(duì)攻擊者是合法的。換言之，在自我防衛(wèi)中被害人正對(duì)被告人形成危險(xiǎn)，而在脅迫中他沒(méi)有。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)后，應(yīng)該記住即使被害人是無(wú)罪的你也可以進(jìn)行自我防衛(wèi)。例如，如果實(shí)際沒(méi)有攻擊但認(rèn)為有；或者如果攻擊你的人是無(wú)責(zé)的，例如他是兒童。這表明區(qū)別不像第一眼看上去那么確定。
另一觀點(diǎn)是將脅迫視為寬宥事由。依此所見(jiàn)，可以稱(chēng)法律不能期望普通人有特別的勇氣反抗可怕的威脅，屈從威脅的人沒(méi)有多大的可責(zé)性。因此脅迫可簡(jiǎn)單地視為對(duì)多數(shù)人所具有的人性的弱點(diǎn)的讓步。當(dāng)人們面對(duì)殺死他們或他們的家人的威脅時(shí)，他就會(huì)實(shí)施犯罪。對(duì)此觀點(diǎn)稍有不同的解釋是在受到死亡或嚴(yán)重傷害的威脅后的不可避免的恐慌中，被告人不可能清楚地思考，所以就不為任何決定承擔(dān)責(zé)任。有時(shí)說(shuō)被告人在脅迫下實(shí)施的行為是非自愿的。但是，必須審慎地對(duì)待這種主張。脅迫下的行為根本不同于不能控制自己行為的情況，如因?yàn)榀d攣。事實(shí)上，在脅迫中被告人故意選擇實(shí)施犯罪而不是遭受危害。但是被告人選擇其所謂的行為，在這種情況不應(yīng)視為被告人需承擔(dān)責(zé)任的行為。所以或許把脅迫的效果解釋為寬宥事由的最好方法是說(shuō)被告人沒(méi)有公平的機(jī)會(huì)遵守法律；他選擇如其所做的，但在道德上他沒(méi)有其他方法可為。
因此最好將脅迫視為正當(dāng)理由還是寬宥事由呢？脅迫的法律辯護(hù)事實(shí)上可能包含了兩種情況：作為寬宥事由的脅迫或作為正當(dāng)理由的脅迫。如果Harrison，一個(gè)著名的恐怖分子，綁架了Meg并威脅殺了她全家，除非她去偷巧克力塊，那么當(dāng)然她應(yīng)去偷巧克力塊。這是社會(huì)想讓她去做的；可以說(shuō)她是正當(dāng)?shù)摹Ｊ聦?shí)上，基于寬宥事由的觀點(diǎn)——她處在兩惡選一的尷尬境地以致她不為她的選擇負(fù)責(zé)——聽(tīng)起來(lái)不恰當(dāng)。但是，在另一種情況中，被告人必須殺死無(wú)辜的人否則就會(huì)被殺，殺害很可能是不正當(dāng)?shù)模腔谀菚r(shí)的恐慌的觀點(diǎn)可能使我們寬恕或部分地寬恕被告人。如果這種看法正確，那么法律未能分辨事實(shí)上兩種不同的脅迫辯護(hù)隱含在同一個(gè)“脅迫”標(biāo)題之下的事實(shí)從而引起了法律面對(duì)脅迫時(shí)的一些困難。
當(dāng)然，沒(méi)有正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠傻母拍钔瑯涌梢越忉屆{迫辯護(hù)理由的存在。例如，可以認(rèn)為當(dāng)行為人面對(duì)死亡或嚴(yán)重傷害的威脅時(shí)，不能期望刑法會(huì)影響個(gè)人的行為。換言之，法律不能發(fā)揮遏止作用，所以社會(huì)不賦予刑事責(zé)任。這一理論已夠充分了。那么有關(guān)脅迫的法律怎樣呢？
16-2-1 脅迫是什么犯罪的辯護(hù)理由？
脅迫作為辯護(hù)理由除謀殺罪（無(wú)論主犯還是從犯；Howe案），謀殺未遂（Gotts案）以及某些形式的叛國(guó)罪外適用于其他任何犯罪。無(wú)人真正知道這里指的是何種叛國(guó)罪，因?yàn)楹苌儆羞@種案件發(fā)生。清楚的是至少在有些叛國(guó)罪中可能提起脅迫辯護(hù)（諸如戰(zhàn)時(shí)敵人的策反：Purdy案）。
Hailsham勛爵在Howe案解釋了脅迫辯護(hù)不適用于謀殺罪的原因，他認(rèn)為那是因?yàn)椋?br>
“善德，良策或善法認(rèn)為，如Lynch案的多數(shù)派所做的……理性剛毅的一般人不被認(rèn)為有英雄的能力，即使要求他殺無(wú)辜人而不是犧牲自己。毫無(wú)疑問(wèn)在現(xiàn)實(shí)中許多人會(huì)屈從于誘惑……但是還有許多人不會(huì)，而我不認(rèn)為如果他們屈從，作為“對(duì)人性弱點(diǎn)的讓步”，前者就應(yīng)免除刑事制裁的責(zé)任。”
這里的推理聽(tīng)起來(lái)是雄辯的。在面對(duì)威脅時(shí)，法律期望英雄主義，被告人應(yīng)該犧牲自己的生命而不是殺害無(wú)辜的第三者。因此法律在此旨在支持尊重生命原則和保護(hù)無(wú)辜被害人的生命。這一推理的難點(diǎn)是它不包括威脅殺害被告人家人的情形。期望他為他人犧牲自己的生命是一回事，而期望他犧牲家人的生命則是另一回事。當(dāng)想到脅迫只適用于被告人作為理性人行為時(shí)，阻卻對(duì)謀殺罪適用脅迫辯護(hù)特別奇怪。并且只有在極不尋常的案件中陪審團(tuán)才會(huì)決定被告人的行為是合理的，即使他殺死了無(wú)辜的第三者。即使如此，脅迫辯護(hù)還是絕不適用于謀殺罪。
Morris勛爵在Lynch案中善辯地表達(dá)了贊成脅迫辯護(hù)適用于謀殺罪的觀點(diǎn)：
“如果……除非他按告訴他的去做，否則受到死亡或嚴(yán)重傷害的威脅，那么法律會(huì)不關(guān)心該人的悲慘痛苦的景況嗎？就不僅理解膽怯而且也理解剛毅的法律而言，在緊急關(guān)頭，行為并不削弱法律反而使它公正。當(dāng)他們?cè)诋?dāng)時(shí)不能合理地按期望他們的即使是在受限制的情況下決定和恰當(dāng)處理……時(shí)，一個(gè)鎮(zhèn)靜的法庭當(dāng)然不會(huì)要求他們以剛毅的或英雄的標(biāo)準(zhǔn)行為。”
脅迫辯護(hù)同樣不適用于謀殺未遂（Gotts案）。說(shuō)服最高法院的論據(jù)是被告人的行為是否引起死亡純粹是偶然的，所以脅迫在謀殺未遂中的適用性同于謀殺罪的情況。所以就受到威脅并面對(duì)謀殺或謀殺未遂指控的被告人而言，唯一的辯護(hù)理由就是缺乏故意。該觀點(diǎn)必定是被告人沒(méi)有殺害的目的（而是只想躲避威脅）并且，雖然他預(yù)見(jiàn)到死亡是他行為本質(zhì)上確定的結(jié)果，但是陪審團(tuán)仍不應(yīng)說(shuō)他有故意（Woollin案；見(jiàn)第4章3）。然而，雖然可以這樣認(rèn)為并且有些判例法支持它（Bourne案；Steane案），但是Howe案強(qiáng)調(diào)僅因在脅迫下行為并不意味著缺乏故意。
Griffiths勛爵在Gotts案中承認(rèn)允許對(duì)故意傷害進(jìn)行脅迫辯護(hù)，但否定對(duì)被害人死亡和謀殺指控（被告人的故意是相同的）進(jìn)行脅迫辯護(hù)是不規(guī)則的。他認(rèn)為“這是由法律特別關(guān)注人的生命而引起，它可能不合邏輯，但這是事實(shí)，并且必須接受。”
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
