[ 蘭平 ]——(2003-8-27) / 已閱19945次
內容真實的遺贈是否一定有效
被告李某（女，60歲）與遺贈人周某于1965年結婚，婚后夫妻感情較好，未生育小孩，收養一子（31歲，已成家另立門戶）。1998年周某認識了比他小30歲的邱某（原告）不久后，二人便租房公開同居生活，直至2003年5月，周某因患肝癌晚期住院治療。在周某住院期間，一直由李某及其親友照料，直至死亡。臨死之前，周某立下書面遺囑并經公證將其所得的住房補貼金、公積金、撫恤金、金首飾、手機一部和變賣位于某市的房產的售房款的一半等共計10萬元遺贈給邱某所有；骨灰盒由邱某保管。周某去逝后，邱某以李某控制前述財產，拒不交付，侵害其財產權于近日起訴到法院，關于本案的焦點：即遺贈人周某遺贈自己的財產（姑且不論周某遺贈自己無權遺贈的效力問題）是否一定有效？爭議較大，產生了如下三種觀點：
第一種觀點：遺贈人周某在與李某尚存婚姻關系的情況下，公然與原告同居；且立下遺囑準備將財產遺贈給與其長期非法同居的本案原告。這一行為違反了“公序良俗”的民法基本原則和《婚姻法》確立的一夫一妻制原則。在周某患肝癌至死亡時，均由李某及其親友照顧，而周某卻在此期間將全部個人財產遺贈給同居之第三者，完全無視作為自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，與普通民眾的道德理念背道而馳。《民法》作為一國人民思想、文化、觀念、傳統的集中體現，不能忽視來自民眾的聲音，否則法律就不能滲入社會實踐，不能對人民群眾的意識行動產生導向作用。本案中如果機械地按照“特別法優于普通法”的法律適用原則，引用《繼承法》第16條第一款進行處理，實質上是對遺贈人周某“包二奶”，將財產贈與“二奶”這種嚴重違反道德規范的行為給予支持，破壞了我國倡導的社會主義行為規范，使廣大群眾對法律的公平與正義產生懷疑。《婚姻法》修正案頒布后，還將“禁止有配偶者與他人同居”這種道德性社會規范以法律的形式確定下來，保護第三人者邱某在本案中可能獲得的利益，肯定有違《繼承法》的立法精神，動搖我國法律的根基，這種情況的出現，是《繼承法》的立法者們在立法時不能預見的。這也是成文法的局限所在。《民法通則》對民事行為的原則性規定，也是在保證引用特別法的規定有違立法精神的情況下，能最終實現法律的公平與正義。所以，對本案，根據《民法通則》第七條“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”，應宣告遺贈行為無效。
第二種觀點：遺贈人周某生前所立遺囑意思表示真實，形式上符合法律規定，且經公證，合法有效，根據《繼承法》第十六條第一款之規定：“公民可以依照本法規定，立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執行人”。該條第三款規定：“公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”。盡管邱某是第三者，也不影響遺贈的效力，即使是正在服刑的罪犯，也有權獲得遺贈。《繼承法》并未明確規定“禁止將財產遺贈給第三者（非法同居關系）等不正當關系的無效”。所以，周某的遺贈行為符合《民法通則》第55條的規定，不違反第58條之規定，應是合法有效的。《繼承法》是特別法，《民法通則》是普通法，無論特別法優于普通法的法律適用原理，還是按民事法律對某一案件所涉及問題沒有具體的法律條文作出規定時，才可適用民法原則的慣例。本案均應適用《繼承法》，而不適用《民法通則》。故，根據《繼承法》第16條的規定，應確認遺贈合法有效。
第三種觀點：根據物權法的原理及《民法通則》、《繼承法》的立法本意和立法指導思想，法律應是弘揚財產所有權神圣不可侵犯原則，以及遺囑自由的精神，凡是具有完全民事行為能力的人，均有絕對地、自由地、不受限制地處分自己的合法財產的權利，這也是國際潮流。對此，我國《憲法》第13條及《民法通則》中有關財產所有權制度均有明確規定。上述法律所體現的指導思想，即自由處分屬于自己的合法財產是公民一項神圣不可侵犯的權利，這一指導思想在《繼承法》中表現為遺囑自由之精神。這也是《繼承法》規定遺囑繼承優先于法定繼承的根本原因所在。至于有人認為：周某將自己遺產遺贈給第三者邱某，違反社會公德，遺贈行為無效。顯屬牽強附會。根據“法未明確禁止的行為即為合法”這一民法施行原則，法律既未禁止違法者或不道德者立遺囑處分自己的合法財產，也未禁止公民將遺產遺囑給違法者或不道德者，假如周某將前述財產遺贈給一個正在服刑的賭友，又將如何？其人一定會說，賭博和本案無關，遺贈是有效的。然而“包二奶”、“當二奶”和“做賭友”、“交賭友”均是不道德的，為什么要區別對待？畢竟邱某“當二奶”的行為和她接受遺贈是兩種法律關系，兩種毫不相關聯的法律關系。邱某“當二奶”違反社會公德，但她接受遺贈的權利不能因此被剝奪，除非能夠證明：周某是以死后將其遺贈遺贈給邱某作為邱某為其充當“二奶”的交換條件；或者能夠證明邱某是以周某死后將遺產遺贈給自己作為充當“二奶”的條件，才可以以所附條件違反社會公德為由，確認遺贈無效。而本案不屬此情況。綜上所述，應確認遺贈合法有效。
筆者同意第一種觀點。
蘭 平
