[ 王德新 ]——(2011-12-22) / 已閱10025次
王德新. 山東師范大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利/可訴性/制度構(gòu)想
內(nèi)容提要: 我國自2001年批準加入《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》以來，有關(guān)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利是否具有可訴性的問題一直存在爭論。近年來，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有可訴性的觀點開始得到越來越多的國家的支持。立足于我國國情，從多方面完善經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障制度，并在對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利進行分層分類的基礎(chǔ)上，探索經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性的理論和制度，將是法律制度發(fā)展的一條可行道路。
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利（Economic Social and Cultural Rights)，是指通過國家的積極介入而保障的與人的基本生存條件密切相關(guān)的一系列權(quán)利，主要包括財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)、最低生活保障權(quán)，環(huán)境權(quán)，婦女、兒童和老人權(quán)利，以及受教育權(quán)、科學(xué)研究自由等。社會發(fā)展規(guī)律表明，一國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會的穩(wěn)定與公民的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的受保障程度密切相關(guān)。當(dāng)前，我國經(jīng)濟建設(shè)的成就舉世矚目，但與此同時，社會穩(wěn)定問題也日漸突出。據(jù)統(tǒng)計，1993年我國發(fā)生社會群體性事件0.87萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，2008年又呈現(xiàn)集中爆發(fā)的態(tài)勢。[1]其中，因勞資糾紛、醫(yī)患糾紛、環(huán)境污染等侵犯公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的行為而引發(fā)的群體糾紛不在少數(shù)。因此，加強對公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障，尤其是探討其可訴性問題，在當(dāng)前是非常迫切的。
一、經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性問題的由來
（一）經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利：一種新型的權(quán)利
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利作為基本人權(quán)，首先是以一種理論形態(tài)出現(xiàn)的。早在18世紀末期，資產(chǎn)階級啟蒙思想家就提出了公民享有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的思想。例如，美國思想家托馬斯·潘恩在1792年出版的《人權(quán)法》中就曾系統(tǒng)闡明窮人的權(quán)利，強調(diào)窮人不僅有生存權(quán)，而且應(yīng)該享有各種經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。但在法律中對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利予以明文規(guī)定，則是20世紀以后的事了。1918年，俄國“十月革命”勝利后產(chǎn)生第一部社會主義性質(zhì)的憲法，在人類歷史上第一次從根本上保障了勞動人民的經(jīng)濟、社會及文化、政治等各方面的權(quán)利。此后，西方國家也相繼在憲法中對此類權(quán)利加以規(guī)定。
二戰(zhàn)后，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利被寫入一系列國際人權(quán)公約。到1994年底，聯(lián)合國已制定國際人權(quán)宣言與公約71個，其中《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》是三個最基本的國際人權(quán)文件。根據(jù)1966年聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利大體包括：工作權(quán)，獲得勞動報酬權(quán)、休息休假權(quán)，組織工會權(quán)，享受社會保障的權(quán)利，保護家庭、婦女、兒童和未成年人的權(quán)利，適當(dāng)?shù)纳钏疁剩】档臋?quán)利，受教育權(quán)，科學(xué)研究自由、文學(xué)藝術(shù)活動自由等。受國際公約的影響，世界絕大多數(shù)國家的憲法都確立了公民享有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的條款。據(jù)統(tǒng)計，在1976年以前，全世界142部憲法中規(guī)定勞動權(quán)的占55%，規(guī)定組織或參加工會權(quán)的占59.1%，規(guī)定休息和休假權(quán)利的占32.4%，規(guī)定享受寬裕或合理生活標準權(quán)利的占23.2%，規(guī)定國家救濟和社會保險的占66.9%，規(guī)定受教育權(quán)的占51.4%。[2]
（二）圍繞經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性問題展開的理論爭論
權(quán)利的可訴性，“一般被理解為權(quán)利應(yīng)受法院或準司法機構(gòu)審查的能力。當(dāng)法官能夠在具體情景下考慮權(quán)利并且這種考慮能產(chǎn)生對這一權(quán)利的進一步判決，那么就可以說權(quán)利是可訴的”。[3]經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的可訴性問題，本質(zhì)上就是國家對此類權(quán)利的保護力度問題，理論界和實踐中對此都展開過激烈的辯論，正如學(xué)者所言，“如果有一個問題支配了對經(jīng)濟和社會權(quán)利的辯論，這個問題就是，那些權(quán)利在國內(nèi)法的層次上是否具有可訴性”。[4]
傳統(tǒng)上，否定經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性的觀點曾一度占據(jù)上風(fēng)。否定論的主要理由有三：其一，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利外延及內(nèi)涵模糊，致使無法準確界定其范圍、標準，范圍和標準無法確定也就談不上司法保護的問題。其二，認為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利只能是一種“道德權(quán)利”，不屬于可依靠國家強制力保障實現(xiàn)的“法律權(quán)利”范疇。例如，英國的政治學(xué)家莫里斯·克萊斯頓就認為，“經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利”屬于美德和理想的范疇，“理想就是一個人可以想要但是本身又不能立即實現(xiàn)的東西。相反，權(quán)利卻是可以實現(xiàn)，并且從道德的觀點看必須立即得到尊重的東西”。[5]受此影響，印度憲法就將公民權(quán)利劃分為兩個部分：公民權(quán)利和政治權(quán)利被視為具有可訴性的“基本權(quán)利”，而經(jīng)濟和社會權(quán)利則只是“國家政策的指導(dǎo)性原則”而不具有可訴性。其三，認為經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)受到一國可利用資源的限制，且司法裁決社會權(quán)將使法院僭越立法機構(gòu)在設(shè)計民生項目和資源分配方面的應(yīng)有角色。例如，新西蘭議會認為，“在一個司法上可以強制實施的法案中包括社會和經(jīng)濟權(quán)利存在很多困難。……讓司法機關(guān)來對這類事情出決定是不適宜的”，因此這些權(quán)利被排除在1987年《新西蘭權(quán)利法案》之外。
但自20世紀90年代以來，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有可訴性的觀點逐漸得到認可，具體做法大致有如下三種：第一，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利進行區(qū)分，劃定可訴性的權(quán)利范圍。例如，1990年聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出了“最低核心義務(wù)”的概念，并指出《公約》第2條第二款、第3條、第7條第一款第1項、第8條、第10條第三款、第13條第二款第1項、第3項、第4項、第15條第三款具有直接的可訴性，締約國負有立即實施的義務(wù)；對于其他條款，該委員會認為都具有發(fā)展可訴性的可能性，強調(diào)在許多情況下如果缺乏司法救濟手段，行政救濟等其他手段就不可能非常有效。[6]第二，有些國家則通過區(qū)域性國際條約開始承認其可訴性。例如，根據(jù)1995年通過的《歐洲社會憲章》第二附加議定書，雇主、工會和一些非政府組織可以就締約國違反《歐洲社會憲章》的行為向歐洲社會權(quán)利委員會提交集體申訴。同樣，根據(jù)《美洲人權(quán)公約經(jīng)濟和社會權(quán)利任擇議定書》(1999年生效）的規(guī)定，其第8條規(guī)定的工會權(quán)利、第9條規(guī)定的罷工權(quán)利和第15條規(guī)定的教育自由權(quán)利均適用《美洲人權(quán)公約》的個人申訴程序。第三，有些國家則通過判例確立了“逐案審查原則”。例如，2001年南非憲法法院在格魯特布姆案中拒絕接受聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低核心義務(wù)”概念，但同時認為，社會經(jīng)濟權(quán)利的問題不是根據(jù)憲法是否具有可訴性的問題，“而是在具體的案件中應(yīng)如何實施它們的問題”；可訴性的問題不能抽象予以決定，而只能“在具體個案的基礎(chǔ)上仔細探索”。[7]
二、我國對公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保護現(xiàn)狀
（一）我國在保護公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面的努力
首先，我國憲法對公民的基本權(quán)利作了明確而詳細的規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第二章規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，有關(guān)經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的規(guī)定主要有：公民有勞動的權(quán)利（第42條），勞動者有休息的權(quán)利（第43條），年老、疾病或者喪失勞動能力的公民有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利（第45條），公民有受教育的權(quán)利（第46條），公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由（第47條），婦女、兒童的權(quán)利受國家保護（第48、49條）等。與此相配套，我國還有數(shù)量可觀的法律法規(guī)來保障這些權(quán)利的實現(xiàn)。
其次，我國積極參與國際人權(quán)公約以及國際社會人權(quán)對話。在與國際社會的交流過程中，我國一直強調(diào)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是最基本的人權(quán)，這本身就是重視公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的表現(xiàn)。與此同時，中國也參與了一些國際人權(quán)公約。截止到2004年底，中國已加入包括《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》在內(nèi)的21項國際人權(quán)公約。其中，1997年10月中國政府簽署了最為重要的《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》,2001年2月全國人大常委會正式批準了該公約，該公約已經(jīng)對我國生效。
再次，中國政府采取有效措施，在各領(lǐng)域不斷改善公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的狀況。改革開放以來，中國經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展，人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)得到了較大的改善。2004年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達到13.65萬億元，比上年增長9.5%；農(nóng)村貧困人口比上年減少290萬。2009年4月13日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《國家人權(quán)行動計劃（2009-2010年）》，其中開篇就強調(diào)公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障問題，分別從工作權(quán)利、基本生活水準權(quán)利、社會保障權(quán)利、受教育權(quán)利、環(huán)境權(quán)利等九個方面對今后一年的人權(quán)工作進行部署。
（二）我國在保護公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利方面存在的問題
1．我國《憲法》確立經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，在范圍上有待進一步擴展
我國《憲法》對公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利作出了較為詳細的規(guī)定，但在范圍和種類方面仍有進一步完善的空間。與聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》相比，我國《憲法》在規(guī)定的權(quán)利種類和內(nèi)涵方面還存在差距。例如，沒有規(guī)定公民“適當(dāng)生活水準權(quán)”，而《公約》第11條要求：“本公約締約各國承認人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁剩ㄗ銐虻氖澄铩⒁轮妥》浚⒛懿粩喔倪M生活條件。各締約國將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實現(xiàn)這一權(quán)利，并承認為此而實行基于自愿同意的國際合作的重要性”。再如，《公約》第15條規(guī)定，“人人有權(quán)對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護之利”，我國法律雖保護知識產(chǎn)權(quán)，但尚未提升到憲法上公民基本權(quán)利的高度。又如，《公約》第12條規(guī)定，“本公約締約各國承認人人有權(quán)享有能達到的最高的體質(zhì)和心理健康的標準”，為保障這類權(quán)利的充分實現(xiàn)，締約國應(yīng)改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個方面，創(chuàng)造保證人人在患病時能得到醫(yī)療照顧的條件，但在我國憲法上，對此并未規(guī)定。
2．我國《憲法》規(guī)定的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，缺乏可訴性等有效制度的保障
我國法制觀念與西方迥異，我國《憲法》中的公民基本權(quán)利條款不具有直接的可訴性。正如有學(xué)者指出的那樣，“社會主義的權(quán)利主要并不是一種請求權(quán)，而是一種政策宣言。它們確定了所要追求的目標和行為的公共標準，而不是保護個人自治。因此，社會主義的權(quán)利并不是一種武器（這意味著個人和社會之間存在潛在敵意），而更像是火車票：它們只是賦予持票者可以朝著指明的方向進行旅行”。[8]此說法雖顯尖銳，但卻也是一種較為客觀的描述。
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利作為公民的基本權(quán)利，對應(yīng)的就是政府積極作為的義務(wù)。當(dāng)政府沒有采取積極有效的措施促進這些權(quán)利實現(xiàn)時，或者政府的法規(guī)政策偏離了對這些權(quán)利的保護時，公民是否可以提起訴訟呢？顯然，在我國目前這些問題是不具有可訴性的。原因在于我國法律明確規(guī)定，政府的抽象行政行為和立法機關(guān)的立法行為是不具有可訴性的。例如，2001年山東青島三名女高中生狀告教育部以制定招生計劃的形式，使得各地錄取分數(shù)不一，造成了全國不同地域考生之間受教育權(quán)的不平等，違反了《憲法》關(guān)于公民享有平等受教育權(quán)的規(guī)定。[9]但最終，法院并沒有受理該案。
當(dāng)人們的基本經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利無法得到有效的法律保障的時候，就有可能誘發(fā)群體性社會事件，產(chǎn)生社會不穩(wěn)定因素。例如，近年來頻發(fā)的出租車司機罷工事件、飛行員返航事件、廈門PX項目群眾集體散步事件、上海高鐵群眾集體散步事件等，無不是公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利遭遇侵害未能通過法律途徑有效解決的產(chǎn)物。
3．我國雖然參與了一些國際人權(quán)公約，但國際條約在國內(nèi)尚欠缺可行性
我國法學(xué)理論通常認為，國際條約的地位低于憲法，但優(yōu)先于國內(nèi)其他立法文件。但也有學(xué)者指出，就條約在中國國內(nèi)的適用而言，有四點不確定因素：一是條約是否是中國法律體系的組成部分尚未確定；二是條約在中國法律體系中的地位尚未確定；三是條約在中國國內(nèi)的適用方式尚未確定；四是國內(nèi)法院可否援引條約作為其判案依據(jù)不確定。[10]中國政府實際對《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》的貫徹實施采取謹慎態(tài)度，法院一般敬而遠之。總的來看，短期內(nèi)在中國適用公約欠缺可行性。
三、構(gòu)建中國特色經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保護制度的構(gòu)想
（一）進一步完善有關(guān)公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的法律規(guī)定
憲法作為我國的根本大法，對公民的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利作出了許多規(guī)定，但仍有進一步完善的空間。首先，要不斷豐富公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的種類和內(nèi)涵。我國已經(jīng)加入聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》，該公約對我國具有強制效力，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會發(fā)展狀況把公約中有規(guī)定、但我國沒有規(guī)定的權(quán)利在憲法和法律中加以固定下來，例如公約規(guī)定的公民享有適當(dāng)生活水準權(quán)、身體和心理健康權(quán)、組織工會和參加他所選擇的工會權(quán)等。同時，根據(jù)社會發(fā)展需要，把新型的權(quán)利納入到法律保護的范圍中來，如公民環(huán)境權(quán)等。
其次，要增加保障經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的程序規(guī)范，以程序正義促進實體正義，以規(guī)定具體程序促進權(quán)利的保障規(guī)范。比如聯(lián)合國《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第8條關(guān)于工會權(quán)的規(guī)定，就具有較強的可操作性和程序性。該條規(guī)定，“人人有權(quán)組織工會和參加他所選擇的工會，以促進和保護他的經(jīng)濟和社會利益；這個權(quán)利只受有關(guān)工會的規(guī)章的限制”，“工會有權(quán)自由地進行工作，不受除法律所規(guī)定及在民主社會中為了國家安全或公共秩序的利益或為保護他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外的任何限制”，“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個國家的法律行使此項權(quán)利”。而在我國，憲法并沒有規(guī)定組織工會和參加他所選擇的工會權(quán)，《工會法》雖然有所規(guī)定，但對于公認的最基本、最重要的罷工權(quán)卻沒有加以規(guī)定。其結(jié)果是無法阻止工人罷工的，各地頻繁發(fā)生、此起彼伏的出租車司機罷工事件就是實例。
（二）構(gòu)建公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性的理論和制度
加強對公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保護，允許公民尋求司法救濟是最為有效的途徑。聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會認為，在許多情況下如果缺乏司法救濟手段，那么行政救濟等其他手段就不可能非常有效；對有些權(quán)利而言，缺少了司法救濟手段就根本不可能得到充分實現(xiàn)，因此主張締約國應(yīng)該積極發(fā)展經(jīng)濟和社會權(quán)利的司法救濟途徑。[11]
綜觀世界各國的立法和實踐中的做法，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利救濟的司法化有以下幾個途徑：一是視社會權(quán)為公法權(quán)利的直接司法救濟，用憲法明確規(guī)定社會權(quán)，并建立違憲審查制度，對于侵犯社會權(quán)的行為可直接援用憲法條款進行裁決。二是通過適當(dāng)正當(dāng)程序和平等保護規(guī)范的間接司法救濟。例如，在英美法系國家中，法院根據(jù)其特有的憲法理論和有效的司法審查機制，通過適用憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款和平等與非歧視條款對社會權(quán)進行間接司法救濟。在這方面，英美法系國家較為明顯。三是視社會權(quán)為國家政策指導(dǎo)原則的間接司法救濟，一些國家憲法規(guī)定社會權(quán)，但不直接運用，而是作為國家政策指導(dǎo)原則，雖無直接司法效力，但可課加給國家以政治和道德義務(wù)，成為憲法靈魂。法院通過適用指導(dǎo)原則解釋權(quán)利法案、立法和其他政府行為時，這些指導(dǎo)原則就有可能成為新的權(quán)力來源，從而間接保護經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。筆者認為，承認公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有可訴性已經(jīng)是大勢所趨，我國應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)，盡早跨越現(xiàn)有法律制度和理論的藩籬，允許公民在基本權(quán)利受侵犯時提起訴訟。
（三）根據(jù)我國國情構(gòu)建公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利分類分層制度
承認公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利具有可訴性雖然已經(jīng)是大勢所趨，但如果搞一刀切顯然也是不現(xiàn)實的。合理的進路是，對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利進行合理的分類和分層，對于一些重要的、基本的和明晰的權(quán)利盡早允許司法救濟，而對于其他的權(quán)利種類，則允許其在條件成熟后再賦予其可訴性特征。對此，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會的努力值得借鑒。
首先，為了應(yīng)對對經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利內(nèi)涵模糊的指責(zé)，明確經(jīng)濟和社會權(quán)利的具體含義，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出了“最低核心義務(wù)理論”。根據(jù)這個理論，盡管公約只要求締約國承擔(dān)“最大限度利用其擁有的資源”“逐步充分實現(xiàn)”的義務(wù)，但是每項權(quán)利的一些最低層次的要求都必須立即予以滿足，否則就會違背公約的立法精神；如果締約國不能滿足就必須證明其已經(jīng)利用了所有可以利用的資源，盡了最大的努力，否則就被視為違反公約的要求。例如，根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會的意見，國家在受教育權(quán)保障方面的“最低核心義務(wù)”主要有五項：(1)確保人人根據(jù)不歧視的原則進入公共教育機構(gòu)或項目；(2)確保教育符合國際法確定的教育目的；(3)為所有人提供義務(wù)性且免費的初等教育；(4）制定并實施包括中等教育、高等教育和基礎(chǔ)教育在內(nèi)的國家教育規(guī)劃；(5）確保不受國家或第三方干預(yù)的選擇教育的自由。[12]
其次，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會對可訴性理論進行了可操作性的改進，明確了可訴性的公約條款和國家義務(wù)。一方面，該委員會明確指出了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》中具有可訴性的條款。例如，它明確指出，第2條第二款、第3條、第7條第一款第1項、第8條、第10條第三款、第13條第二款第1項、第3項、第4項、第15條第三款可以具有直接的可訴性，締約國負有立即實施的義務(wù)。[13]另一方面，該委員會還接受了學(xué)術(shù)界對國家義務(wù)層次的劃分理論，認為經(jīng)濟和社會權(quán)利的保護至少在國家負有的尊重義務(wù)和保護義務(wù)兩個層次上是具有可訴性的。[14]
再次，聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會認為，任何經(jīng)濟和社會權(quán)利都具有發(fā)展可訴性的可能性。因為，在絕大多數(shù)國家的法律制度中，沒有哪項公約權(quán)利會被絕對地否認至少在某些方面具有可訴性。那種認為經(jīng)濟和社會權(quán)利因為涉及資源的分配而不適于法院審查的觀點實際上是非常武斷的，因為大量的公民權(quán)利和政治權(quán)利雖然也涉及資源的分配，但是卻仍然可以接受司法審查。[15]
注釋:
[1]中國社會科學(xué)院編：《法治藍皮書—中國法治發(fā)展報告No.7(2009)》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第49頁。
[2][荷]亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第154頁。
[3]龔向和：《國際人權(quán)可訴性理論之缺失：中國人權(quán)司法保護之路》，載柳華文主編：《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利可訴性研究》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第197頁。
[4]Henry J. Steiner＆Philip Alston, International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals, New York: OxfordUniversity Press, 1996, p.296.
[5]Maurice Cranston, Human Rights, Real and Supposed, in D. D. Raphael (ed.）, Political Theory and the Rights of Man, Indiana UniversityPress, 1967, pp. 51-52.
總共2頁 1 [2]
下一頁
