[ 曾凡昌 ]——(2011-12-22) / 已閱11328次
曾凡昌 西南政法大學
關鍵詞: 合同解除 信賴利益賠償 債務不履行賠償
內容提要: 解除合同與損害賠償可以并存，但我國現行立法并未對賠償范圍作出任何規定。由于合同解除原因的多樣性，導致在合同解除時，損害賠償責任的范圍并不能簡化為信賴利益損失的賠償或者債務不履行的賠償，而是應當考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個別化的處理，而且基于合同解除而產生的損害也應當給予賠償。
一、問題的提出
根據我國《合同法》第97條和《民法通則》第115條的規定，我們可以推斷出：法律實際上承認了解除合同與損害賠償可以并存，但是立法并沒有對賠償范圍作出任何規定。司法實踐中如何確定合同解除后的損害賠償范圍問題．—賠償全部損失還是僅僅賠償信賴利益損失，是較少被探討的問題。我國學者多認為，不需要區分合同解除的原因而一概認定：“合同的解除不影響當事人依法要求賠償損失的權利，包括訂立合同的費用、信賴利益的損失（準備履行合同的損失）、機會損失、返還支付的費用，同時包括可得利益”{1}。賠償范圍的差異對于權利人的權利維護和損害賠償利害甚巨，學說上也頗多爭議。
筆者認為，傳統的觀點，即信賴利益損害賠償主義和債務不履行損害賠償主義，在各自的適用范圍內自有其優越性，但是較少考慮合同解除的原因。合同解除可以依據不同的情形而發生，違約方具有不同的過錯程度，而且守約方的利益期待也不盡相同。因此，不加區分地適用任何一種觀點，都會導致其合理性被質疑。因此，本文嘗試改變“一般化”的分析方法，采取“個別化”的視角，著重分析在不同的合同解除情形中損害賠償范圍的差異，并試圖對合同解除時的損害賠償范圍問題提出一種“個別化”的解決方案。
二、對“一般化”分析方法研究合同解除時損害賠償的范圍的反思
（一）我國學者采用“一般化”分析方法對合同解除時損害賠償范圍的研究
我國有學者歸納了比較法關于合同解除與損害賠償關系的規定，認為有三種不同的立法例：其一，合同解除與損害賠償不能并存。德國民法即是其例。其二，合同解除與損害賠償可以并存。法國、意大利、日本民法均采用此種觀點。其三，合同解除與信賴利益的損害賠償并存。瑞士民法即采該觀點{2}。筆者認為，從合同解除與損害賠償的關系看，可以歸結為兩種模式：一種是排斥主義（非并存主義），即合同解除與損害賠償只能擇一主張；另一種為并存主義（非排斥主義），即合同解除與損害賠償可以并存，但是對于損害賠償之范圍的界定并不一致，可分為兩個類型，也就是合同解除與債務不履行的損害賠償并存（債務不履行損害賠償主義）和合同解除與信賴利益的損害賠償并存（信賴利益損害賠償主義）。排斥主義與并存主義的分歧在于，合同解除之前和由合同解除造成的損失是否因為合同解除而不存在，而并存主義的兩個類型的分歧在于損害賠償的范圍。
債務不履行損害賠償主義認為，在合同解除時，債務不履行所產生的損害都可以獲得賠償，即全部賠償原則{3}。按照羅馬法的全部賠償原則，債務人必須對債權人遭受的全部直接損失和間接損失承擔賠償責任{4}。我國也有學者認為，在解除合同時，賠償范圍不但包括債務不履行的損害，而且還包括可得利益的損失。[1]也有觀點認為，不可主張可得利益損害賠償，因為上述費用是當事人為追求履行利益而付出的必要成本{5}。
在債務不履行損害賠償主義模式下，合同解除后損害賠償的范圍在債務不履行的損害賠償之外，還包括違約損害賠償之外的損害賠償{5}34-36。前者在性質上應該是對履行利益的賠償，所應恢復的并非“原有狀況”而是“應有狀況”{6}。而后者是指在違約損害賠償之外，因合同解除而使當事人遭受的損害，如返還給付、對給付物進行保管等費用。
信賴利益損害賠償主義模式雖承認債權人的損害賠償請求權，但認為可請求的不是債務不履行的履行利益損害賠償，而是因信賴合同繼續存在而生的信賴利益的賠償。[2]
（二）對“一般化”分析方法研究成果的質疑
筆者認為，合同解除時損害賠償范圍的確定與合同解除的依據有密切關系，應根據不同的合同解除情形確定損害賠償的范圍。
我國對于合同解除情況下損害賠償范圍的研究，要么是沒有注意到不同的合同解除依據對合同損害的賠償范圍的本質性影響，要么是朦朧地意識到了合同解除情形與損害賠償范圍之確定具有相互關聯，而應當根據不同情況來確定合同解除與賠償損失的關系{7}。
筆者認為，合同解除的情形可以類型化為協議方式的合同解除、預期違約導致的合同解除、實際違約導致的合同解除、不可抗力導致的合同解除，在不同的合同解除情形下，損害賠償的范圍也不同。
三、“個別化”分析方法對合同解除時損害賠償范圍的研究
（一）協議解除合同時的損害賠償范圍
協議解除合同是指不存在其他合同解除原因時，雙方當事人完全通過自由協商達成協議解除合同的情形。協議解除屬于當事人的合同自由。一般認為，協議解除是當事人各自從有利于自己的角度出發而提議或同意解除合同的，既然選擇協議解除，通過雙方達成的協議處分了自己的可得利益，那么根據獲得利益者應當承擔風險的倫理原則，他也應當負擔風險責任。因此，是否主張損害賠償責任，以及主張損害賠償責任的范圍均可以由當事人自由商定。但是如果當事人未具體約定，損害賠償的范圍應當包括信賴利益損失和因解除合同而造成的損失，前者包括訂立合同所支付的必要費用以及因相信合同能適當履行而作準備所支付的必要費用；后者包括合同解除后返還原物所支付的必要費用以及對給付物的保管、維護費用{8}。
如果存在導致合同解除的其他原因，如存在一方預期違約、實際違約或者合同履行不能等情形，另一方不得不在一方提出的解除合同協議上簽字的情形，則不能被視為是真正的協議解除。因為另一方可能并不真正希望合同解除，而是還堅持著合同簽訂時對合同履行的期待，應作為預期違約、實際違約或者其他的導致合同解除的情形看待，并確定相應的賠償范圍。
（二）預期違約導致合同解除時的損害賠償的范圍
預期違約導致合同解除，損害賠償的范圍應當是信賴利益損失的賠償。原因在于，合同各方當事人欲獲得合同履行后的可得利益，必須具備兩個條件：一是在當事人之間有合法有效的合同存在，二是合同各方均已適當履行了合同的主要義務。在非違約方行使解除權并要求損害賠償時，由于合同已被解除，且合同各方均無需再履行合同主要義務，因此，該損害賠償就不應該包括對可得利益的損害賠償，僅使非違約方處于締約前的狀態即為已足。如果允許在解除合同后的損害賠償中包括可得利益的損失，使解除合同方無需履行合同主要義務卻能獲得合同利益，這將與民法的公平原則相背離{9}。
在發生預期違約的情況下，非違約方也可以在履行期限到來時，視相對方實際違約的情況，要求按實際違約賠償。筆者認為，如果非違約方沒有按照預期違約的規定，行使預期違約的解除權，而是在合同履行期限到來后，根據相對人是否履行及其履行的狀態采取行使合同解除權的行動時，該合同解除屬于實際違約導致的合同解除，其損害賠償范圍應當是全部損害。
（三）實際違約導致合同解除時的損害賠償的范圍
根據我國《合同法》第94條的規定，可能導致合同解除的實際違約的情形有三種：一是當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；二是當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；三是當事人一方拒絕履行合同債務。
在實際違約的情形下，一方的履行利益由于他方的違約行為導致無法實現，而且合同解除還會因返還之債的履行，而產生額外支付費用。因此，在實際違約導致合同解除的情況下，損害賠償的范圍應當是債務不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。前者即合同履行后可獲得的利益，即可得利益，后者是指由于合同解除所產生的返還性債權債務關系而給債權人造成的額外費用支出，如返還給付物時所支出的必要費用、占有給付物時對其維修、保管費用等，也謂附帶損失{10}。
有觀點認為，在合同解除時，債權人行使的是合同不履行的信賴利益的損害賠償請求權，在合同未被解除時，債權人行使的是合同不履行的履行利益的損害賠償請求權{11}。筆者認為，在實際違約導致合同解除的情形下，所賠償的不是信賴利益。實際違約導致的合同解除不同于協議解除合同，實際違約導致合同解除的情形也許可能具有協議解除的假象或者外觀（如在由于違約一方的行為導致合同根本無法履行的情況下，守約方不得不同意解除合同），但是與雙方基于合意而解除合同具有根本性差異。在實際違約導致合同解除中，違約方的違約行為是合同解除的關鍵因素，而在合意解除中，雙方的共同意志是構成合同解除的關鍵因素。在實際違約導致合同解除情形下，無論是從民法的公平原則，還是保護守約方在訂立合同后對對方當事人的適當全面履行合同的最基本的期待出發，都應當賠償守約方的全部損失。該種觀點也可以在域外法找到其例證，如《俄羅斯聯邦民法典》第453條第5款規定，如果合同變更或者解除的原因是因一方當事人違反合同，另一方有權要求因變更或者解除合同而引起的損失{12}。根據該法典第15條第2款的規定，損失是指“其權利被侵害的人為恢復被侵害的權利已經或者將要花費的開支、花費或者對其財產的損害（現實損害），以及該人在不發生該侵害的情形下按照通常的民事流轉的條件可以得到而沒有得到的收益（所失利益）”。
綜上，筆者認為，實際違約導致合同解除的，不應當賠償信賴利益的損失，因為在此情況下通過對債務不履行所造成的期待利益的賠償和合同解除損失的賠償已足以彌補守約方的損失，而信賴利益的損失，作為守約方獲得期待利益的必要成本已經溶化在期待利益中了，如果再要求債務人予以賠償，將會導致債務人對同一違約行為所造成的損失的雙重賠償。
（四）不可抗力情況下合同解除時損害賠償的范圍
在構成不可抗力時，原則上不產生損害賠償的問題。但是在債務人遲延履行后發生不可抗力的，不能免除債務人在合同解除時的損害賠償責任。有觀點認為，其損害賠償范圍為信賴利益損失和因解除合同所產生的損失{13}。筆者認為，該種觀點不妥當，此種情形下損害賠償的范圍應當為因債務不履行所發生的損失和因合同解除所發生的損失，原因在于由于債務人的遲延導致債權人在如期履行的條件下可以得到的利益沒有得到。換句話說，在沒有發生該遲延履行的情形時，債權人可以得到他對合同履行所產生的利益，這種期待具有現實性和確定性。因此，債權人的期待利益應當受到法律的保護。
四、結語
由于合同解除原因的多樣性，導致在合同解除時損害賠償責任的范圍并不能簡化為信賴利益損失的賠償或者債務不履行的賠償，而應當考慮不同的合同解除情形的特殊性，給予個別化的處理。在協議解除合同的情況下，損害賠償的范圍應當包括信賴利益損失和因解除合同而造成的損失。在預期違約導致合同解除的情況下，損害賠償的范圍應當是信賴利益損失的損害賠償。在實際違約導致合同解除的情況下，損害賠償的范圍應當是債務不履行的損害賠償和因合同解除的損害賠償。在債務人遲延履行后發生不可抗力的情況下，不可抗力不能夠免除債務人在合同解除時的損害賠償責任，債務人應當對債務不履行所產生的損失和因合同解除而產生的損失全部承擔賠償責任。
注釋:
[1]具體論述請參見：王利明．違約責任論[M]．修訂版．北京：中國政法大學出版社，1996:426.；呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
[2]《合同法（建議草案）》第104條第2款曾明確規定，雖然沒有得到立法的最終支持，但該觀點對我國法學界影響較大，得到了不少學者的支持，具體論述請參見：高蘋．合同解除后的損害賠償問題淺析[J]法學雜志，2006,(1):104.；李永軍．合同法案例教程[M]．北京：知識產權出版社，2001:115.；朱啟超，徐德鳳．民法概要[M]．北京：北京大學出版社，2001:368.
【參考文獻】
{1}呂伯濤．適用合同法重大疑難問題研究[M]．北京：人民法院出版社，2001:156.
{2}黃名述，張玉敏．羅馬契約制度與現代合同法研究[M]．北京：中國檢察出版社，2006: 356-357.
{3} A•G•蓋斯特．英國合同法與案例[M]．張文鎮，等，譯．北京：中國大百科全書出版社，1998:508.
{4}丁玫．羅馬法契約責任[M]．北京：中國政法大學出版社，1998:9.
{5}孫娜娜．合同解除與損害賠償研究[D]．華東政法學院年碩士學位論文，,2005:34-36.
{6}韓世遠．違約損害賠償序說[J]．法制與社會發展，1998，(5) :38.
總共2頁 1 [2]
下一頁
