[ 唐湘凌 ]——(2012-1-29) / 已閱8811次
一、撤銷北京市高級人民法院[2007]高民終字第607號民事判決。
二、維持北京市第二中級人民法院[2006]二中民初字第11960號民事判決。
法律專家點評：
點評專家簡介：唐湘凌，中國人民大學法學院法學碩士，金融博士、北京資深律師。專業(yè)辦理最高法院和全國各省高級法院再審、二審案。歡迎就本類型案件與點評法律專家聯(lián)系交流，聯(lián)系電話：186-0190-0636，郵箱：Lawyernew@163.com。
本案來源是北京市高級人民法院民事判決書(2009)高民再終字第5289號，本案的焦點在于股東是否出資的認定，股東是否履行了出資義務、全體股東是否均享有公司的資產(chǎn)權(quán)益。通過這個耗時多年、艱難完成的案件，我們可以清楚地知道哪些證據(jù)可以證明已經(jīng)履行出資義務；為了避免日后的類似爭議，如何規(guī)范出資這一重大投資行為。
從本案案情來看，以下證據(jù)可以證明股東已經(jīng)履行出資義務：
（1）會計師事務所出具的驗資報告、投資款的銀行進賬單的原件；
（2）公司章程、會計記錄（“實收資本”會計記錄）；
（3）作為股東公司的會計記錄（“對外投資”會計記錄）
本案一審、二審、再審均認定服務中心未向ML公司實繳股本金，“1996年4月18日的金額為1300萬元的中國建設(shè)銀行進賬單是服務中心向ML公司出資的最直接證據(jù)。現(xiàn)服務中心既不能提交該進賬單的原件亦無法提供進賬單原件的下落，且中國建設(shè)銀行北京勁松支行證實ML公司 26303936賬戶內(nèi)無1300萬元入賬，而服務中心在工商行政管理部門登記的企業(yè)經(jīng)營情況顯示其對外投資為零，其原法定代表人向自治亦否認向ML公司出資，故應認定服務中心未向ML公司實繳股本金。”
在服務中心未未向公司實繳股本金的情況下，其他股東是否實繳成為本案另一個焦點，并導致其他股東是否可以享有ML公司的資產(chǎn)權(quán)益的不同法律效果：如果其他股東已經(jīng)實繳了股本，則ML公司的資產(chǎn)權(quán)益歸其他股東享有；如果其他股東也沒有實繳股本，則ML公司構(gòu)成虛報注冊資本，其法人人格存有瑕疵。一般來說，確定公司股東在公司享有權(quán)利、承擔義務的依據(jù)有三種：一是按照股東之間的約定；二是按照實繳的出資額比例；三是按照認繳的出資額比例。在公司股東均沒有實際出資且股東沒有特別約定的情況下，公司股東應當按照認繳的出資額比例享有公司權(quán)益，履行對公司的義務。這樣的話，服務中心在補足出資后，將享有ML公司注冊資本的26％股東權(quán)益。再審依據(jù)《關(guān)于北京WEX物業(yè)管理有限責任公司對ML投資集團有限公司投入資本的專項審計報告》、《關(guān)于ML投資集團有限公司股東投入資本的專項審計報告》等證據(jù)認定ML公司的股東WEX公司、北京ML置業(yè)公司已實際履行了出資義務，系險勝。
為了避免這種紛爭、避免“險勝”，公司對外投資時“出資”這一重大投資行為，一定要要規(guī)范地進賬到指定的驗證賬戶，避免進入其他賬戶；入賬賬戶一定要記載在《驗資報告》中；對外投資一定要及時計入本公司會計記錄（“對外投資”）并保存對外投資轉(zhuǎn)賬的原始憑證；要求被投資單位出具《出資證明書》。
作者簡介：唐湘凌，中國人民大學法學院法學碩士，金融博士、北京資深律師。專業(yè)辦理最高法院和全國各省高級法院再審、二審案。歡迎就本類型案件與點評法律專家聯(lián)系交流。聯(lián)系電話：186-0190-0636，郵箱：Lawyernew@163.com。
總共2頁 [1] 2
上一頁
