[ 高一飛 ]——(2012-2-14) / 已閱16442次
但另一方面，修正案第一百一十七條卻規(guī)定為：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”即保留了“如實(shí)回答”義務(wù)，并將“坦白從寬”的刑事政策上升到刑事訴訟法的規(guī)定。
對(duì)于引入“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則的規(guī)定，是值得肯定的，“不得強(qiáng)迫自證其罪”是包括《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的各種人權(quán)公約規(guī)定的被追訴人基本人權(quán)，這次刑事訴訟法修正案能夠進(jìn)行規(guī)定，是順應(yīng)了歷史潮流，基本沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但也涉及到了幾個(gè)容易引進(jìn)爭(zhēng)議的問(wèn)題：如何看待修正案沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)？如何看待仍然確定了備受非議的“如實(shí)回答”義務(wù)？如何看待“坦白從寬”的合法化？
首先，如何看待修正案沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)？
從歷史的發(fā)展過(guò)程上看，即使在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于沉默權(quán)的規(guī)定亦存在較為不同的態(tài)度。對(duì)于這項(xiàng)17世紀(jì)產(chǎn)生于英國(guó)的制度，在經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展后，美國(guó)通過(guò)以“米蘭達(dá)忠告”（包括訊問(wèn)時(shí)事先告知嫌疑人有沉默權(quán)）將其上升到了憲法的地位，認(rèn)為這既然是公民的一項(xiàng)權(quán)利，國(guó)家應(yīng)附有告知該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。而反之在英國(guó)，1987年的《刑事司法法》規(guī)定在嚴(yán)重欺詐案件中，接受訊問(wèn)的嫌疑人如果在沒(méi)有合理理由的情況下拒絕回答提出的問(wèn)題或者說(shuō)謊，這本身就構(gòu)成犯罪。隨后，1988年，英國(guó)政府以“沉默權(quán)嚴(yán)重阻礙犯罪調(diào)查”為理由，通過(guò)了《刑事證據(jù)法令》又對(duì)沉默權(quán)加以了限制。1994年11月英國(guó)議會(huì)通過(guò)的《刑事司法和公共秩序法》更是對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行了重大限制。可見(jiàn)，近年來(lái)為了打擊犯罪的需要，英國(guó)法對(duì)待沉默權(quán)便采取了一種較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。
有關(guān)沉默權(quán)的討論在我國(guó)由來(lái)已久，尤其是隨著1998年10月5日政府對(duì)于《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際條約》的簽署，此后對(duì)于沉默權(quán)寫入刑事訴訟法的呼吁更是日愈強(qiáng)烈。但是應(yīng)當(dāng)注意到，國(guó)際公約中只有“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，而并無(wú)沉默權(quán)的明確要求。
沉默權(quán)的本質(zhì)不僅是沉默了不承擔(dān)不利后果，而且從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，在實(shí)施這一制度時(shí)，要求規(guī)定偵查人員在訊問(wèn)時(shí)有告知嫌疑人“你有權(quán)保持沉默”的義務(wù)，這對(duì)嫌疑人是一種提醒，這必然影響嫌疑人的供述。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第一百三十六條規(guī)定：“（一）除次訊問(wèn)開(kāi)始時(shí)，要告訴被指控人所被指控。行為和可能適用的處罰規(guī)定。接著應(yīng)當(dāng)告訴他，依法他有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳述的權(quán)利，并有權(quán)隨時(shí)地，包括在訊問(wèn)之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議。”
在是否需要明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)時(shí)，也曾引起過(guò)日本國(guó)內(nèi)廣泛的討論。關(guān)于沉默權(quán)的告知問(wèn)題，第198條曾規(guī)定了“進(jìn)行前款詢問(wèn)的時(shí)候，必須事先告知犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕供述”。但是，在該法實(shí)施以后，檢察以及警察內(nèi)部對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿，引發(fā)了是否刪除該項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)論，其后的結(jié)果便是現(xiàn)行《日本刑事訴訟法》第198條第2款的規(guī)定：“在進(jìn)行前款的調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被疑人沒(méi)有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨。” 在俄羅斯，法律在刑事訴訟原則部分規(guī)定了犯罪嫌疑人或者被告人沒(méi)有義務(wù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。 但在詢問(wèn)規(guī)則中亦未對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定。
現(xiàn)階段對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，口供仍然是作為一種重要的證據(jù)存在，并且也是偵查機(jī)關(guān)搜集其它證據(jù)的線索之一。“口供是我國(guó)刑訴法規(guī)定七種證據(jù)中的一種，不能隨意取消它，取消口供無(wú)異于浪費(fèi)了打擊犯罪的重要資源，通過(guò)口供能夠獲得其他有益的證據(jù)，能夠更好地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)真實(shí)口供也有利保障無(wú)罪的人不受追究。” 過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利，在一開(kāi)始訊問(wèn)時(shí)就提醒其可以沉默，會(huì)使得偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的偵查力度有所降低。因此，我國(guó)選擇 “不得強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定，也沒(méi)有選擇規(guī)定沉默權(quán)這一“不得強(qiáng)迫自證其罪”的具體模式，既符合國(guó)際公約的要求，也符合中國(guó)的國(guó)情、更符合訊問(wèn)規(guī)則中的基本人倫理底線。
第二，如何看待“如實(shí)回答”的義務(wù)？從邏輯上分析，“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)回答”的義務(wù)實(shí)為互相矛盾的規(guī)定。一方面，面對(duì)偵查機(jī)關(guān)審判人員、檢察人員和偵查人員時(shí)，犯罪嫌疑人和被告人可以有不回答致使自己有罪問(wèn)題的權(quán)利，另一方面，犯罪嫌疑人在偵查過(guò)程中是否“如實(shí)回答”在當(dāng)時(shí)只能由偵查人員來(lái)判斷，這往往將在事實(shí)上導(dǎo)致犯罪嫌疑人陷于自證其罪的境地。
在國(guó)際公約中，雖然沒(méi)有沉默權(quán)的明確要求，但無(wú)論如何，任何國(guó)際規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定“如實(shí)供述”義務(wù)，“如實(shí)供述”無(wú)論從邏輯上還是國(guó)際慣例（如判例）中都找不到合理根據(jù)。“如實(shí)陳述義務(wù)不僅違背了無(wú)罪推定原則，影響取證行為的合法化和文明化，而且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)口供的依賴，在實(shí)踐中成了被告人負(fù)舉證責(zé)任的法律依據(jù)，這也是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。” 因此，為了維護(hù)“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利存在，有必要在此次修改刪除“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的內(nèi)容。
第三，如何看待“坦白從寬”入法。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在司法實(shí)踐中，對(duì)于迅速破案，查明案件事實(shí)，分化打擊犯罪分子，懲罰和教育改造罪犯等方面發(fā)揮重要的功能。但是近年來(lái)不少學(xué)者對(duì)該政策有不同的看法，持“否定論”者認(rèn)為：（1）這一制度是作為階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)產(chǎn)物，與現(xiàn)代法治理念是相悖的； （2）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策意味著事先推定犯罪嫌疑人、被告人有罪，已在此基礎(chǔ)上要求被告人、犯罪嫌疑人坦白其罪行，不得抗拒，所以這一政策實(shí)際上就是有罪推定，讓犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)，這與無(wú)罪推定的原則和沉默權(quán)制度相矛盾，我國(guó)將來(lái)要正式確立無(wú)罪推定原則和沉默權(quán)制度的同時(shí)，就要相應(yīng)地廢除“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策； （3）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是刑訊逼供、誘供的原因之一； （4） “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策是我國(guó)“義務(wù)本位主義”的刑事訴訟模式的體現(xiàn)。 “揚(yáng)棄論”者認(rèn)為，“坦白從寬”并無(wú)不當(dāng)，但對(duì)“抗拒從嚴(yán)”應(yīng)采取“揚(yáng)棄”態(tài)度。 而那些對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“支持論”者 ，在此主流的理論背景下，更是受到一致批判，致使該理論的研究處于勢(shì)微和邊緣化的局面，加之實(shí)踐中一些地方公安機(jī)關(guān)將審訊室中“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”警語(yǔ)的拆除， 更是使這一刑事政策面臨生存的危機(jī)。
以上的很多說(shuō)法實(shí)際上將一個(gè)簡(jiǎn)單的道理復(fù)雜化了，“坦白從寬”是一個(gè)有確定內(nèi)容的刑事政策為了簡(jiǎn)約地用口號(hào)表述而進(jìn)行了中國(guó)成語(yǔ)式表述的合理規(guī)則，其本意就是這次修正案中所說(shuō)的：“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理”。有人將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”作兩個(gè)內(nèi)容來(lái)理解，認(rèn)為從嚴(yán)就是訊問(wèn)手段上的從嚴(yán)，認(rèn)為“如果犯罪嫌疑人的供述一旦不符合偵查人員的期待或預(yù)斷，就被認(rèn)為是不老實(shí)，在‘抗拒從嚴(yán)’政策的支持之下，在訊問(wèn)時(shí)使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問(wèn)手段，也就是理所當(dāng)然的了。”
筆者認(rèn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策本身與無(wú)罪推定是不存在必然的沖突的，二者是并行不悖的，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是依據(jù)犯罪人犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度，反映出其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特點(diǎn)，在刑罰裁量上予以區(qū)別對(duì)待。“坦白者從寬、抗拒者從嚴(yán)”，是一項(xiàng)刑事責(zé)任裁量政策，體現(xiàn)了刑罰的個(gè)別化原則，至于是否坦白，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)是可以選擇的而不是必須接受的義務(wù)。相關(guān)犯罪事實(shí)查清后，司法機(jī)關(guān)最終依據(jù)刑法實(shí)體法的規(guī)定予以處罰，適應(yīng)的范圍是刑事實(shí)體法律關(guān)系領(lǐng)域。那種認(rèn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”就是有罪推定，一定程度是將實(shí)體法和程序法混為一談了。 另外，機(jī)械地將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”分為兩個(gè)內(nèi)容也是忽略了中國(guó)語(yǔ)言的基本規(guī)律，如在中國(guó)的成語(yǔ)中，有一種“反義并列”（互文）成語(yǔ)：博古通今、冷嘲熱諷、挑肥揀瘦、同甘共苦、長(zhǎng)吁短嘆、大同小異、深入淺出、外強(qiáng)中干、取長(zhǎng)補(bǔ)短，等等，這類成語(yǔ)的作用在于：反義詞在語(yǔ)義上相互排斥的，但進(jìn)入成語(yǔ)后，作為概念上的兩個(gè)對(duì)立面，其“對(duì)立”看不見(jiàn)了，剩下的只是其“兩面”，如“古今”連用表示古往今來(lái)的事情；“冷熱”在一起形容兩種相關(guān)的態(tài)度；“肥瘦”合起來(lái)比喻對(duì)自己有利的事物。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是現(xiàn)代八字成語(yǔ)，前者和后者只是重申與強(qiáng)調(diào)同一個(gè)事務(wù)的兩個(gè)方面，就如生活中說(shuō)“你要按時(shí)到，不遲到”一樣，這里邊“按時(shí)到”和“不遲到”并沒(méi)有兩個(gè)不同的意思。因此，抗拒從嚴(yán)的含義，只是強(qiáng)調(diào)不會(huì)從寬，相對(duì)于不從寬而言，就是從嚴(yán)。違背中國(guó)語(yǔ)言的基本規(guī)律，將從嚴(yán)就是“訊問(wèn)時(shí)使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問(wèn)手段”這樣的結(jié)論強(qiáng)加于一個(gè)已經(jīng)有約定俗成含義的刑事政策，是違背常識(shí)的。因此，修正案中“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”是將“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”上升到刑事訴訟法的規(guī)定，符合中國(guó)刑事政策、也符合國(guó)際上鼓勵(lì)自白的通行做法。
綜上所述，修正案第四十九條的內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)國(guó)際公約規(guī)則的重大進(jìn)步；修正案第一百一十七條沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)，而是從相反方面作提醒，即提醒其如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理，是具有合理性的，是在堅(jiān)持反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的前提下符合中國(guó)國(guó)情的一種選擇。但其中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)刪除。所以，修正案第一百一十七條應(yīng)當(dāng)修改為：
偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。
五、結(jié)語(yǔ)
刑事訴訟法如何平衡打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)兩種價(jià)值，這是與社會(huì)的整體發(fā)展分不開(kāi)的。從1996年對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法進(jìn)行修改后，無(wú)論是作為社會(huì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境還是整個(gè)社會(huì)的權(quán)利意識(shí)都得到不同程度的快速發(fā)展，所以，中國(guó)應(yīng)當(dāng)履行國(guó)際公約的義務(wù)，提高保護(hù)人權(quán)的水平；但是另一方面也要看到，社會(huì)越發(fā)展，犯罪的能力也在提高，所以也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)家打擊犯罪的權(quán)力，這不僅是技術(shù)和硬件的改善，也包括在法律上賦予其必要的手段。
一個(gè)國(guó)家，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和打擊犯罪是同等重要的，片面強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，都是不現(xiàn)實(shí)的。評(píng)價(jià)一部法律是進(jìn)步還是倒退，不能簡(jiǎn)單地以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，前面所提到的有些人的所謂“倒退說(shuō)”，就是簡(jiǎn)單地以“保護(hù)人權(quán)”一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。從這個(gè)意義上說(shuō)，立法不僅要聽(tīng)取普通公民的意見(jiàn)、學(xué)者的意見(jiàn)，也要聽(tīng)取執(zhí)法、司法部門的意見(jiàn)。現(xiàn)在的修正案在偵查程序的完善方面，兼顧了兩個(gè)方面，整體上是成功的、有重大進(jìn)步的，值得注意的是有些規(guī)定出發(fā)點(diǎn)很好，但是因?yàn)槠洳患?xì)致、不周全、有矛盾，容易給實(shí)施者以濫用自由裁量權(quán)的機(jī)會(huì)，還需要從可操作性的角度細(xì)化條文、消除矛盾。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
