[ 李開國(guó) ]——(2012-2-16) / 已閱19367次
3.比較法考察。在英美法系，據(jù)學(xué)者E. Farn-sworth的介紹，如果一份預(yù)約中對(duì)與交易有關(guān)的大部分事項(xiàng)作出了約定，并且當(dāng)事人均同意受這些條款的約束，那就意味著當(dāng)事人承擔(dān)了就尚未達(dá)成一致但應(yīng)包含在最終協(xié)議(ultimate agreement)中的條款繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商的義務(wù)。如果最終未能就這些事項(xiàng)達(dá)成一致，那么一方當(dāng)事人可能會(huì)因?yàn)檫`反其協(xié)商義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任。如果當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商(沒有違約情形出現(xiàn))但未能達(dá)成最終協(xié)議，那么當(dāng)事人就要受到他們業(yè)已達(dá)成的協(xié)議以及法院就未決條款作出的補(bǔ)充的約束[8]。
在大陸法系國(guó)家中，《意大利民法典》第2932條規(guī)定，有締結(jié)契約義務(wù)的人未履行義務(wù)的，在有可能且不違反約定的情況下，另一方當(dāng)事人可獲得使未締結(jié)的契約產(chǎn)生效力的判決。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，亦通過(guò)立法和判例確認(rèn)了法院可以針對(duì)預(yù)約當(dāng)事人提出簽訂本約的訴求作出強(qiáng)制履行的判決。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《強(qiáng)制執(zhí)行法》第130條第1項(xiàng)規(guī)定：命債務(wù)人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執(zhí)行名義成立者，視為自其確定或成立時(shí)，債務(wù)人已為意思表示。在判例上， 1972年臺(tái)上字第964號(hào)判決認(rèn)為，預(yù)約權(quán)利人僅得請(qǐng)求對(duì)方履行訂立本約之義務(wù)。1992年臺(tái)上字第2541號(hào)判決走得更遠(yuǎn)：預(yù)約成立后，預(yù)約債權(quán)人基于訴訟經(jīng)濟(jì)之原則，合并訴請(qǐng)債務(wù)人訂立本約及履行本約[9]。
綜上，在當(dāng)事人未遵守預(yù)約的場(chǎng)合，允許另一方當(dāng)事人主張強(qiáng)制履行的違約責(zé)任的預(yù)約僅包括：1.締約效力預(yù)約項(xiàng)下(即約定了締結(jié)本約的預(yù)約)，如果本約條款已然完備，且此時(shí)本約的履行能給雙方帶來(lái)一定的利益，而又不至于對(duì)雙方造成損害的預(yù)約(不包括效率違約)； 2.可能締約預(yù)約項(xiàng)下(即本約條款已然完備)，如果不訂立本約會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重不公，并且本約的履行能給雙方帶來(lái)一定利益的預(yù)約。
(二)賠償損失
在預(yù)約中，賠償損失應(yīng)與強(qiáng)制履行相互配合，實(shí)現(xiàn)對(duì)預(yù)約出現(xiàn)違約情形時(shí)當(dāng)事人利益的保護(hù)。在不適用強(qiáng)制訂立本約(即不適于強(qiáng)制履行)的所有情況中，賠償損失均擔(dān)當(dāng)著維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的角色。
這里的賠償損失應(yīng)分兩個(gè)方面進(jìn)行討論，即當(dāng)事人在預(yù)約中對(duì)賠償數(shù)額作出了約定的(違約金)和當(dāng)事人在預(yù)約中并沒有對(duì)賠償數(shù)額作出約定的(損害賠償)情形。
1.預(yù)約中有違約金條款。首先必須明確一點(diǎn)，我國(guó)合同法一般情況下并不允許懲罰性賠償金，其理由如下：“第一是懲罰性賠償金破壞了民法的平等、等價(jià)有償原則，同時(shí)為一方牟取不正當(dāng)利益提供了條件；二是隨著我國(guó)改革的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，在違約補(bǔ)救措施方面會(huì)轉(zhuǎn)向注重其補(bǔ)償功能，也就不會(huì)注重懲罰性違約金在維護(hù)合同交易秩序方面的作用。”[10]
我們認(rèn)為上述理由可采，因此應(yīng)當(dāng)在一般情況下避免預(yù)約中出現(xiàn)懲罰性違約金。而要考察違約金屬于什么性質(zhì)，應(yīng)從違約金數(shù)額與實(shí)際損失之間的差異以及當(dāng)事人約定違約金的目的兩個(gè)方面看。如果違約金數(shù)額高于實(shí)際損失，一般認(rèn)為具有懲罰性，此時(shí)各國(guó)法均規(guī)定，當(dāng)約定的違約金顯著過(guò)高或過(guò)低而與實(shí)際損失極不相稱的，法院可適當(dāng)調(diào)整[11]。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款亦作出了相應(yīng)的規(guī)定。但此時(shí)如何界定當(dāng)事人的損失呢？主要應(yīng)包含如下兩個(gè)方面：第一是由于信賴本約能夠得以訂立而為準(zhǔn)備履行本約所遭受的損失和所作的支出；第二是因?yàn)樾刨嚤炯s的訂立放棄其他訂約機(jī)會(huì)而遭受的機(jī)會(huì)利益的損失。尤其應(yīng)當(dāng)指出的是在后者中，當(dāng)事人必須有證據(jù)證明這種機(jī)會(huì)確實(shí)存在過(guò)但現(xiàn)在因?yàn)樾刨嚤炯s的訂立已經(jīng)喪失，如果該機(jī)會(huì)中的相對(duì)人此時(shí)仍愿意與之簽約，則不能認(rèn)定存在機(jī)會(huì)的喪失。
考察違約金是否具有懲罰性更重要的一點(diǎn)是看當(dāng)事人訂立違約金的目的本身是否有懲罰性，在我國(guó)《合同法》范圍內(nèi)，僅明確認(rèn)可當(dāng)事人在合同中訂立兩種以懲罰性為目的的違約金，即定金和當(dāng)事人就遲延履行約定違約金。當(dāng)事人如果希望使預(yù)約違約金具有一定的懲罰性，可以借助于現(xiàn)行法的這兩條渠道實(shí)現(xiàn)。
約定違約金可以減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。由于我國(guó)合同法采嚴(yán)格責(zé)任原則，“只要當(dāng)事人證明對(duì)方違約就可獲得賠償，而且在違約的場(chǎng)合有推定損失發(fā)生的效力”[12]，證明違約沒有造成損失或者“違約金的數(shù)額過(guò)分高于造成的損失”的舉證責(zé)任在違約方，這些都可以使當(dāng)事人的權(quán)益獲得有效的保護(hù)。
2.當(dāng)事人沒有違約金的約定。此時(shí)非違約方當(dāng)事人就須證明因?qū)Ψ竭`反預(yù)約而給自己造成的損失的存在。預(yù)約的法律特征之一是保護(hù)對(duì)本約的信賴?yán)妗Ｔ谫r償數(shù)額的問題上，依我國(guó)合同法理論通說(shuō)，對(duì)信賴?yán)?此處是指對(duì)本約的信賴?yán)婧吐男欣?的賠償以不超過(guò)履行利益為限[13]。據(jù)此可推論出，預(yù)約所保護(hù)的利益的上限為本約的履行利益。在預(yù)約中本約必要條款已經(jīng)完備時(shí)，可以推算出本約的履行利益并據(jù)此作為賠償限額；在預(yù)約中本約必要條款不完備時(shí)，則無(wú)法使用這種算法，因?yàn)楸炯s的履行利益無(wú)從計(jì)算。但這并不意味著此時(shí)賠償數(shù)額沒有上限，而應(yīng)適用可預(yù)見性規(guī)則的限制。我國(guó)《合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約而造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
此外，損益相抵原則、過(guò)錯(cuò)相抵原則這些在合同損害賠償中常見的適用原則，由于預(yù)約也是合同的一種，在這些原則得以適用的情形中并沒有什么特別之處，如出現(xiàn)相應(yīng)情形亦應(yīng)得到適用。
注釋:
[1]鄭玉波.民法債篇總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004. 31.
[2]內(nèi)田貴.契約的再生[A].梁慧星.為權(quán)利而斗爭(zhēng)[C].胡寶海譯.北京：中國(guó)法制出版社, 2002,193.
[3]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, (1).
[4]王澤鑒.債法原理(一)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001. 150.
[5]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2003, (1).
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
