[ 鐘菁 ]——(2012-3-20) / 已閱6147次
通過(guò)了第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）》是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備，于2011年8月首次提交第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議審議并于會(huì)后公布于眾的。通讀《修正案（草案）》，此次修訂的草案總體上是值得肯定的，其真正體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法政策，將懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，將及時(shí)、準(zhǔn)確地懲罰犯罪與保護(hù)包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的刑事訴訟參與人合法權(quán)利進(jìn)行了有機(jī)結(jié)合。但是，對(duì)于部分條款眾多法學(xué)界人士及公眾各界人士還是提出了疑議，其中包括了修正案草案第73條。
《修正案（草案）》第73條是屬于新增加條款內(nèi)容，規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。”
“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知或者涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)把監(jiān)視居住的原因和執(zhí)行的處所，在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。”
筆者認(rèn)為，第73條出現(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、“指定居所”問(wèn)題。在指定場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住無(wú)異于羈押，有可能造成強(qiáng)制措施的混亂。首先，在期限上，監(jiān)視居住最長(zhǎng)時(shí)間為六個(gè)月，由上級(jí)機(jī)關(guān)指定場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住無(wú)異于羈押時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)六個(gè)月之久，這在一定程度上強(qiáng)于拘留和逮捕的強(qiáng)制力度。其次，在執(zhí)行場(chǎng)所上，無(wú)異于羈押的指定的監(jiān)視居住場(chǎng)所不受看守所條例的限制，有可能失控。
2、對(duì)于第二款中“有礙偵查”無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，難以界定，有可能導(dǎo)致公權(quán)力的無(wú)限制。在具體的辦案過(guò)程中，案件情況紛繁復(fù)雜，各級(jí)檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)于“有礙偵查”的理解可能各不相同，在行使公權(quán)力的過(guò)程中便有可能超出行使范圍從而損害嫌疑人的合法權(quán)益。
3、第73條第二款將“涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、通知可能有礙偵查的情形”排除在24小時(shí)內(nèi)須告知被監(jiān)視居住人的家屬的范圍。此條款的出臺(tái)爭(zhēng)議極大，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款不利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。如在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次詢(xún)問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施起就應(yīng)當(dāng)有的“獲得法律幫助的權(quán)利”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)特定犯罪采取的特殊強(qiáng)制措施是非常有必要的，這是維護(hù)國(guó)家和人民利益的根本需要。筆者傾向第二種觀點(diǎn)。如今社會(huì)形勢(shì)復(fù)雜多變，對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的犯罪嫌疑人適用特別立法是必要的。這有利于迅速有效地打擊惡性犯罪，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)穩(wěn)定，切實(shí)保護(hù)國(guó)家和人民的根本利益。
作者單位：江西省石城縣人民法院
