[ 倪學(xué)偉 ]——(2003-9-18) / 已閱10175次
從一宗船舶航運服務(wù)合同案看不安抗辯權(quán)問題
倪學(xué)偉
[案情]
原告：廣西海洋運輸公司。
被告：廣西中安海洋運輸有限公司。
原告訴稱，1999年7月，原被告簽訂合作協(xié)議，約定原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系，被告支付服務(wù)費3萬元。原告依約付出大量具體勞動，而被告未付報酬，故訴請判令被告支付服務(wù)費3萬元。
被告辯稱，原告的下屬單位無簽訂合同資格，因而合同無效；原告并未實際履行合同，其訴訟請求不成立，請求法院予以駁回。
法院經(jīng)公開審理查明，1999年7月22日，原被告簽訂一份合作協(xié)議書，約定由原告協(xié)助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）標準和ISM CODE的質(zhì)量安全管理體系（“雙標”體系），原告應(yīng)向被告介紹建立“雙標”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機構(gòu)供被告選擇，并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機構(gòu)進行質(zhì)量安全管理體系建立工作。為此被告向原告支付服務(wù)費3萬元，付款方式為協(xié)議書簽字后一周內(nèi)付1萬元，質(zhì)量安全手冊生效后一周內(nèi)付1萬元，體系審核通過后一周內(nèi)付1萬元。該協(xié)議書以原告名義簽訂，并由原告代表任健翔簽名，加蓋原告下屬經(jīng)營管理部印章。協(xié)議簽訂后，沒有證據(jù)表明原告已派員組成工作組協(xié)助被告進行質(zhì)量安全管理體系的建立工作，雖然被告與北京華之威質(zhì)量保證咨詢有限公司（下稱華之威公司）進行了接觸，并向其支付了首期咨詢費，但原告亦未舉出充分證據(jù)證明被告與華之威公司建立聯(lián)系是其介紹和促成的結(jié)果，事實上早在原被告簽訂合作協(xié)議書之前被告已與華之威公司有了接觸。華之威公司并沒有給被告制定出質(zhì)量安全手冊，也未建立起質(zhì)量安全管理體系，甚至于被告與華之威公司之間1999年6月28日的“關(guān)于ISO 9002/ISM CODE咨詢服務(wù)合作協(xié)議”也未經(jīng)雙方簽章確認。
[審判]
法院認為，原被告簽訂的合作協(xié)議書內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故合法有效。然而，雙方協(xié)議約定的質(zhì)量安全管理體系至訴訟前都未建立，原告在訴訟中亦不能提供證明其已依約履行自己所承擔(dān)的義務(wù)，即適時派員組成工作組協(xié)助被告進行質(zhì)量安全管理體系的建立工作、為被告介紹建立“雙標”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機構(gòu)等的證據(jù)。原告起訴要求被告支付服務(wù)費，缺乏事實根據(jù)，法院不予支持。
法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條和第一百一十三條的規(guī)定，作出如下判決：
駁回原告廣西海洋運輸公司的訴訟請求。
宣判后，雙方當事人均未上訴。
[評析]
1、關(guān)于合同的效力問題。被告抗辯稱原告下屬的經(jīng)營管理部與其簽訂的合作協(xié)議書因經(jīng)營管理部不具備法人資格而無效，此抗辯是否有法律根據(jù)呢？簽訂此合同的行為系原告的下屬部門及工作人員的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為，且業(yè)已獲得原告的認可，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當事人”的規(guī)定，原告作為該協(xié)議所涉權(quán)利的享有者和所涉義務(wù)的承擔(dān)者，就本案提起訴訟合理合法，被告關(guān)于原告簽訂合同和提起訴訟的主體資格不合法的辯解，既無事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，予以駁回乃是正確的裁判結(jié)果。
2、關(guān)于本案適用的法律問題。本案系屬合同糾紛，適用《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》或《中華人民共和國合同法》來處理應(yīng)是合同糾紛的題中之義，毋庸贅述。案涉合同簽訂于1999年7月22日，《中華人民共和國合同法》生效于1999年10月1日，這里即存在一個新舊法律的銜接問題，亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，這意味著《中華人民共和國合同法》有條件地具有溯及既往的效力。
3、關(guān)于不安抗辯權(quán)問題。原被告雙方的協(xié)議約定，由原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系，為此被告向原告支付服務(wù)費3萬元，付款方式為協(xié)議書簽字后一周內(nèi)付1萬元，質(zhì)量安全手冊生效后一周內(nèi)再付1萬元，體系審核通過后一周內(nèi)付最后1萬元。從協(xié)議條款來看，應(yīng)是由被告先履行首期付款義務(wù)后，原告才履行相應(yīng)的協(xié)議義務(wù)。對先履行義務(wù)的被告方面來說，本案涉及到大陸法系合同法理論上的所謂不安抗辯權(quán)問題，而在英美法中相類似的規(guī)定是“保證履行抗辯權(quán)”或“中途止付權(quán)”以及與此相關(guān)的“追回權(quán)”。根據(jù)最高人民法院對合同法的司法解釋，本案可以適用不安抗辯權(quán)的規(guī)定予以處理。
不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，存在履行合同義務(wù)的先后順序，當在先履行義務(wù)的一方的給付存在不能獲得對方回報的現(xiàn)實危險時，法律賦予其停止履行合同義務(wù)的權(quán)利。不安抗辯權(quán)具有以下法律特征：第一，不安抗辯權(quán)是一種自助權(quán)，并具有留置擔(dān)保的屬性。負有先履行義務(wù)的合同一方有證據(jù)證明對方不能為對待給付的實際危險時，即可行使不安抗辯權(quán)，無須經(jīng)對方同意或經(jīng)訴訟或仲裁，此乃其自助性特征；行使不安抗辯權(quán)后，當對方已為對待給付或提供了適當擔(dān)保，則不得再行使該抗辯權(quán)，故而與留置擔(dān)保權(quán)相類似。第二，不安抗辯權(quán)成立的前提是合同相對方的默示預(yù)期違約。預(yù)期違約導(dǎo)源于英美法的規(guī)定，是指一方當事人在合同規(guī)定的履行期到來前，明示或默示其將不履行合同，由此在雙方當事人中產(chǎn)生的一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同制度。預(yù)期違約不同于實際違約，而默示預(yù)期違約是指合同一方以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的情形，是與明示預(yù)期違約相對的一種預(yù)期違約形式。當對方默示預(yù)期違約時，負有先履行義務(wù)的守約方可以中止履行合同或中止履行準備，即行使不安抗辯權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營狀況嚴重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。”第六十九條規(guī)定：“當事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當及時通知對方。對方提供適當擔(dān)保時，應(yīng)當恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”這即是對先履行義務(wù)的一方享有不安抗辯權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)此，行使不安抗辯權(quán)應(yīng)符合以下條件：第一，雙方當事人因同一雙務(wù)合同而互負債務(wù)，且該兩項債務(wù)具有對價關(guān)系。第二，負先履行合同義務(wù)的一方因其先履行義務(wù)而必然承擔(dān)對待履行不能實現(xiàn)的風(fēng)險，當這一風(fēng)險具有現(xiàn)實性時，即享有不安抗辯權(quán)。第三，后給付義務(wù)人未提供適當擔(dān)保。
本案中，被告即享有不安抗辯權(quán)，理由是：首先，原被告雙方因同一合同而互負債務(wù)，且該互負的債務(wù)具有對價關(guān)系，即原告負有協(xié)助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）標準和ISM CODE的質(zhì)量安全管理體系（“雙標”體系），向被告介紹建立“雙標”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機構(gòu)供被告選擇，并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機構(gòu)進行質(zhì)量安全管理體系建立工作等義務(wù)；為此被告負有向原告支付服務(wù)費3萬元的義務(wù)。其次，被告根據(jù)協(xié)議約定為先履行義務(wù)一方，即協(xié)議書簽字后一周內(nèi)先付1萬元給原告；被告若履行該義務(wù)，被告即要承擔(dān)原告不能對待履行的現(xiàn)實風(fēng)險，而后來的事實證明原告的確喪失了履行債務(wù)的能力，本案至判決生效之日，原告也沒有履行合同義務(wù)。最后，在被告行使或?qū)⑿惺共话部罐q權(quán)時，原告并未對其不能履行合同義務(wù)的默示預(yù)期違約提供適當擔(dān)保。故被告行使不安抗辯權(quán)，拒絕按協(xié)議約定先行支付1萬元服務(wù)費給原告是正當?shù)模響?yīng)得到法院的支持。
