[ 姜樹政 ]——(2012-4-1) / 已閱5630次
刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，關(guān)乎刑事法律的價值追求和目的能否實現(xiàn)。減刑假釋作為最重要的執(zhí)行變更制度，因其集中體現(xiàn)了刑罰的目的和成效，而成為刑罰執(zhí)行制度的重心。我國當前處于社會轉(zhuǎn)型期，矛盾凸顯，犯罪高發(fā)，先后修正的刑法和刑訴法對犯罪控制作出新的回應(yīng)。刑事司法以寬嚴相濟政策為指導(dǎo)，也正把實質(zhì)解決矛盾糾紛作為功能定位，作為“下游”的刑罰執(zhí)行實現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)型已是勢所必然。
從執(zhí)行“懲罰”到執(zhí)行“變更”
刑罰應(yīng)當執(zhí)行，但刑罰不是為了執(zhí)行而執(zhí)行。除了死刑罪犯外，其他罪犯在理論上和實踐上均被認為是可以改造的，罪犯經(jīng)過教育改造，能夠回歸社會，而且不再犯罪。單純地把刑罰執(zhí)行當成執(zhí)行懲罰，與“不再重新犯罪”的執(zhí)行目標背道而馳，純粹的懲罰不僅不能調(diào)動罪犯改造的積極性，反而會使其產(chǎn)生抵觸情緒和對社會的仇恨情緒，加劇出獄后再犯罪的危險。實際上，絕大多數(shù)罪犯因改造表現(xiàn)好被減刑假釋，減刑假釋成為刑罰有效執(zhí)行的標志，罪犯沒有被減刑或假釋某種意義上恰是刑罰執(zhí)行缺乏效果的標志，因此，減刑假釋理應(yīng)是刑罰執(zhí)行的重心。
我們應(yīng)當轉(zhuǎn)變觀念，把減刑假釋作為“執(zhí)行”—— “優(yōu)良”的刑罰執(zhí)行，對改造表現(xiàn)好的及時提請減刑假釋，形成鼓勵改造的良性循環(huán)，除法律規(guī)定以外，一般不應(yīng)再人為就標準、對象和條件等附加限制，對于申訴的也不要一概視為不認罪悔罪，對犯人不同意減刑假釋的，也應(yīng)妥善設(shè)法解決。
從懲罰報應(yīng)到預(yù)防矯正
我國刑法目的是報應(yīng)和預(yù)防的辯證統(tǒng)一，懲罰是報應(yīng)的需要，其實也是威嚇式的消極預(yù)防，與報應(yīng)對應(yīng)的預(yù)防則是教育矯正的積極預(yù)防。刑罰的目的在刑事活動的不同階段有所側(cè)重。在立法階段，以報應(yīng)為基礎(chǔ)，側(cè)重面對社會的一般預(yù)防；在司法裁量階段，以報應(yīng)為主，兼顧預(yù)防；在刑罰執(zhí)行階段，側(cè)重個別預(yù)防，兼顧報應(yīng)限制和一般預(yù)防。可見，在執(zhí)行階段，預(yù)防是主要目的，但同時受報應(yīng)制約，這種制約最主要的就是死緩、無期及有期徒刑罪犯的最低實際執(zhí)行期。
我們應(yīng)當改變重報應(yīng)、輕預(yù)防的觀念，根據(jù)犯罪情況和具體改造表現(xiàn)，對宣告刑過重的，運用減刑假釋手段，適當加大從寬幅度，避免使宣告刑成為“過剩”刑罰；對超過法定最低服刑期限的，根據(jù)不同情況，合理設(shè)計罪犯的改造出路。
從犯罪為中心到犯罪人為中心
刑法犯罪論有主觀主義和客觀主義之爭。客觀主義以犯罪行為為中心，注重行為社會危害性的犯罪評價；主觀主義以犯罪行為人為中心，注重行為人人身危險性的評價。我國刑法既不是客觀歸罪，也不是主觀歸罪，而是主客觀相統(tǒng)一，并呈現(xiàn)出向客觀主義傾斜的特征，應(yīng)當說這是較為科學(xué)的。但在刑罰執(zhí)行階段，犯罪客觀方面的主觀惡性和社會危害性已經(jīng)評價完畢，在刑罰執(zhí)行階段退居次要地位，取而代之的是刑罰預(yù)防目的決定的人身危險性的評估。刑罰執(zhí)行正是通過矯正改造犯罪人格，消除其再犯可能的人身危險性，實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。減刑假釋所要求具備的悔改表現(xiàn)及假釋特別要求的“無再犯罪危險”，正是人身危險性的范疇。即使限制減刑和禁止假釋罪犯，從人身危險性分析減刑、假釋也并不存在障礙，限制、禁止只是出于報應(yīng)的需要。
我們應(yīng)以人身危險性的評價為依據(jù)決定減刑、假釋，而不是罪行的性質(zhì)和嚴重程度。因民間矛盾引發(fā)的故意殺人的罪犯的人身危險性并不一定比盜竊、尋釁滋事嚴重，長刑期罪犯并不一定就比短刑期罪犯難于改造，相反，實證情況表明長刑期罪犯經(jīng)改造再犯罪率大大低于短刑期罪犯。在刑罰執(zhí)行中，應(yīng)當以個別預(yù)防為目標，區(qū)分不同罪犯的主體方面特征，有針對性地教育改造。
從重客觀改造到重主觀改造
刑罰執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋主要依據(jù)罪犯的考核得分和受獎情況，在考核比重中，生產(chǎn)勞動占比最大，由此造成了“唯分是舉”、忽視罪犯主體差別、以勞動表現(xiàn)代替思想表現(xiàn)的不科學(xué)、不公平的客觀主義傾向。減刑假釋的根本條件是罪犯思想上的悔罪表現(xiàn)，勞動改造好并不等同于思想改造好。所以，人民法院在減刑假釋工作中，應(yīng)當重視審查罪犯主觀方面思想改造表現(xiàn)，不搞唯分決定論，對于勞動能力差的老病殘罪犯、青少年罪犯，更應(yīng)當不囿于勞動表現(xiàn)，正確認定悔罪表現(xiàn)，最高人民法院新近頒布的關(guān)于減刑假釋的司法解釋對此作出了明確規(guī)定。
從減刑假釋失衡到減刑假釋平衡
我國減刑和假釋適用的比例存在嚴重失調(diào)。對減刑短期功利、缺乏監(jiān)督制約、適用過多過濫等弊端、副作用，假釋行刑個別化、社會化、經(jīng)濟性及有效預(yù)防犯罪等優(yōu)點，認識上已無爭議，但假釋適用率一直偏低卻是不爭的事實。分析起來，減刑倍受青睞，假釋備受冷落主要是因為減刑適用無風險，假釋適用風險大，假釋“不致危害社會”的實質(zhì)標準過高，假釋事后監(jiān)管缺位。如果說這些原因是客觀的，具有一定的合理性，那么，在修改后的刑法和刑訴法將死緩罪犯和無期徒刑罪犯實際服刑期限提高，監(jiān)獄監(jiān)管壓力加大；將假釋實質(zhì)條件修改為“無再犯罪危險”更加科學(xué)，減輕適用判斷難度；確立社區(qū)矯正制度，對假釋罪犯實行社區(qū)矯正，加強事后監(jiān)管教育等新情況下，我們需要審視：假釋適用產(chǎn)生了什么變化？假釋率有沒有提高？如果沒有提高又是什么原因？
關(guān)于以假釋為主、減刑為輔的模式設(shè)想顯然較長時期內(nèi)不夠現(xiàn)實，比較現(xiàn)實的是促進減刑假釋結(jié)構(gòu)平衡。提高假釋率的制度、環(huán)境、條件均已具備，關(guān)鍵是如何從實務(wù)操作上改進。首要的是引導(dǎo)執(zhí)行機關(guān)對符合假釋條件的罪犯及時提請假釋，提請是前提，人民法院不僅要對提請假釋的進行審查，對提請減刑的也要進行審查，如采用假釋更合理的就應(yīng)當予以變更。其次，合理分流減刑假釋。對服刑期限超過1/2的，根據(jù)犯罪主體、原判刑期、剩余刑期情況，將罪犯分別引入減刑和假釋的渠道，為使罪犯順利回歸社會，原則上應(yīng)對剩余刑期較短的罪犯采取假釋方式。
從專門控制到合作治理
犯罪可以控制，卻無法消滅。犯罪發(fā)生具有復(fù)雜的社會原因，犯罪來源于社會，也必須在“社會”的背景下才能得到真正解決。我國受單純國家本位主義和犯罪是侵害國家利益理論的影響，國家在懲罰和控制犯罪中處于壟斷地位，監(jiān)禁刑處于刑罰主導(dǎo)地位。監(jiān)禁化的效果被證實差強人意，而行刑社會化方興未艾。刑法、刑訴法的修正適應(yīng)新形勢，確立了社區(qū)矯正制度，正是專門力量加強與社會合作治理、控制犯罪理念的反映。人民法院應(yīng)當與執(zhí)行機關(guān)、社區(qū)矯正機構(gòu)以及社區(qū)組織加強合作，在假釋適用上充分發(fā)揮社區(qū)矯正的預(yù)前評估和事后參與作用，努力改善刑罰執(zhí)行方式，優(yōu)化犯罪預(yù)防效果。
從審理行政化到訴訟化
目前的減刑假釋案件審理方式基本是：執(zhí)行機關(guān)集中報請，法院集中辦理，執(zhí)行機關(guān)怎么報，法院一般怎么批。這種以監(jiān)獄為主導(dǎo)的法院審批做法實際上是行政審批制，存在不夠公開透明、倉促辦案等弊端，也不符合準司法程序的性質(zhì)。新頒布的減刑假釋司法解釋向訴訟化邁出了重要一步，人民法院應(yīng)當推進減刑假釋審理程序訴訟化改革，注意聽取檢察機關(guān)、社區(qū)矯正機構(gòu)和社區(qū)組織以及被害方的意見，構(gòu)造有關(guān)各方充分參與的訴訟模式。通過訴訟化的程序，增強裁定的公開透明度和可信度，最終使假釋像緩刑適用一樣形成一套成熟可行的制度、機制。
