[ 楊姝玲 ]——(2012-4-6) / 已閱7232次
隱名出資人是指雖然實際出資或認購股份，但與他人約定在公司章程、股東名冊和工商登記中記載為他人的投資者。我國《公司法》第33條2款規定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”。從中可以看出立法對隱名出資的非鼓勵態度，但是現實中存在的隱名出資行為以及由此而產生的糾紛，亟待相應法律規范加以調整，因此，有必要在理論上厘清隱名出資人的法律地位與相關主體的關系。
一、形式說下的隱名出資人的法律地位——以信托理論為基點考察
筆者認為，在隱名出資人法律地位問題上應采形式說，即誰被記載、登記于有關的公司書面文件誰就是股東，即將以其名義出資的顯名出資人視為股東，而不問實際出資人是誰，從而在股東資格認定上統一標準。但隱名出資人與公司、公司股東以及第三人之間的關系需要界定，筆者從信托理論來梳理相關主體間的關系，探索隱名出資人法律地位的可行路徑。我國《信托法》上的信托是指：委托人基于對受托人的信任，將其財產委托給受托人，由受托人按委托的意愿以自己的名義，為受托人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。
根據信托制度的基本內容，我們來梳理以下幾種關系。
其一，隱名出資人與顯名股東之間的法律關系信托目的主要是為了行使表決權及實現收益，隱名出資人為委托人（受益人），顯名股東為受托人，其將信托財產（可以作為出資的財產）向公司出資或受讓股權，而獲得股東資格，即顯名股東，享有股東的權利，承擔股東的義務，比如行使表決權、利潤分配請求權，等等，而作為委托人（受益人）的隱名出資人享有知情權和信托受益權，對信托財產不再享有控制權和支配權，顯名股東對隱名出資人應盡必要的忠誠和謹慎義務，如果違反作為信托受托人的義務，侵害委托人權益的，委托人可以解除信托合同，或者重新確定受托人，或者依據公司法規定的條件將股權轉讓給委托人自己。
其二，隱名出資人與公司之間的法律關系受托人以信托財產作為出資，取得股東資格，作為委托人的隱名出資人與公司之間并不存在法律上的關系，隱名出資人對于公司的任何意志包括收益權或表決權的體現，均以信托合同通過顯名股東來實現。隱名出資人不能直接向公司主張權利，同時也不對公司承擔義務，對于公司而言，即便在知曉信托關系存在的前提下，也不能賦予隱名出資人股東權利或者要求其承擔股東義務。
其三，隱名出資人與第三人之間的法律關系涉及的第三人主要包括股權受讓人、委托人的債權人及受托人的債權人。依據信托理論，具備形式要件的受托人具有股東資格，第三人基于對公示內容的信賴，從顯名股東處以合理的對價受讓股權，應當保護股權受讓人的權利。顯名股東處分股權的行為，若有隱名出資人的指示，則視為其處理信托事務，若沒有隱名出資人的委托，則隱名出資人只能向顯名股東請求承擔相應的賠償責任；隱名出資人在信托財產轉移后，不再對該財產享有任何的實質權利，除其為受益外，該財產屬于顯名股東名下，原則上隱名出資人的債務人不得追及信托財產，由于隱名出資人自己在信托財產上保留了全部的受益權，基于信托財產所產生的利益應納入隱名出資人的責任財產，如果隱名出資人設立信托具有欺詐債權人的目的，其債權人即可行使撤銷權且不受時間限制；由于信托財產不受受托人的個人債權人的追索，顯名股東的債權人不得從信托財產中受償。
二、關于規避法律的隱名出資問題分析
實踐中，出于規避法律目的的隱名投資主要有以下幾種情形。
（一）規避對于投資主體的限制
根據《公務員法》的規定，公務員是被禁止從事或者參與營利性活動的，以保證公務員的廉潔性，而現實中，由于公務員手中掌握著公權力，投資經營活動通常會帶來可觀的經濟效益，部分公務員通常會采取隱名的手段，以親屬或他人的名義投資。《公司法》第149條規定，董事、高級管理人員未經股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務，即所謂的“競業禁止”義務。實踐中，有些董事或高級管理人員為了規避這一規定，以隱名投資的方式設立同類行業的公司以牟取不正當利益。
（二）規避對于投資領域的限制
在我國，對一些關系國計民生的領域是限制外商投資企業進入的，部分外商為進入禁止其投資的領域，可能采取隱名投資的方式。
實踐中，臺商的隱名出資行為比較常見，臺商根據我國臺灣地區規定經過“投審會”批準后再到大陸投資，既面臨雙重征稅的可能，也被禁止到大陸投資某些產業。為此許多臺商采用隱名的方式在大陸進行投資。
（三）規避對于投資比例或期限的限制
根據我國有關稅收政策，設立期限在10年或10年以上的中外合資企業、合作企業、外商獨資企業，且合營、合作企業外商投資比例占注冊資本不應低于25%，自盈利之日起在所得稅方面可以享受“二免三減半”的稅收優惠，部分企業在外商出資達不到25%的最低限額或未滿10年經營期、外商將欲退出的情形下，中方投資者作為隱名出資人與外方顯名股東合謀以取得稅收優惠待遇。
我國《信托法》第11條規定：信托目的違反法律、行政法規或者損害社會公共利益，信托無效。信托合法性原則不允許當事人為違法目的和規避法律而設立信托，否則所設信托無效。
上述三種情形下，隱名出資人為規避相關法律規定而設立的信托應當為無效，即隱名出資人與顯名股東之間訂立的信托合同是無效的，其法律后果應當是財產的返還，即受托人（顯名股東）應當將信托財產返還委托人（隱名出資人），若一方或雙方有損害，根據各自的過錯承擔損害賠償責任；一般而言，隱名投資都會涉及雙方當事人的惡意串通，而可能損害作為第三方——公司、其他股東以及國家的利益，應將損害第三人利益所取得的財產追繳回來，收歸國家或返還給受到損失的公司或其他股東。
三、結論——現有制度框架內的探討
在公司法中不必明確隱名出資人的股東地位，也沒有必要探尋隱名出資人如何顯名的途徑，而應將其隱名出資行為作為私權的處理方式。隱名出資人不是股東，其與顯名出資人之間為財產信托關系，關于隱名出資人與顯名股東、公司以及第三人的關系，其基本思路是基于信托理論，這一解決方法肯定不是完美的。信托制度本身還有諸多亟待完善之處，比如信托公示制度、信托登記范圍、信托登記程序、信托登記機關以及信托財產轉移制度等等，盡管以信托理論解釋隱名出資人法律地位問題具有可行性，但是，信托相關制度的完善，還有很長的路要走。
（作者單位：哈爾濱商業大學）
