[ 覃碩紅 ]——(2012-4-16) / 已閱6706次
原告胡某芳與第三人胡某劍是同胞親兄弟，雙方原房屋緊鄰，胡某劍房屋中間有一村道相隔。2008年原告、第三人在未經(jīng)辦理合法建房審批手續(xù)的情況下將舊房拆除，平整土地建新房。2009年下半年各自建成一幢主體樓房，后第三人在相鄰的巷口及前面的空地上動工建廚房時，原告認為該廚房影響其房屋的通風、透光、排水及道路通行，從而引發(fā)了矛盾糾紛。原告向村委會、土地管理部門及被告反映并要求處理，2009年9月8日岑溪市國土資源局向第三人發(fā)出“責令停止土地違法行為通知書”，第三人收到“停建通知書”后仍繼續(xù)搶建施工，建成廚房一間。2009年12月24日，胡某芳向波塘鎮(zhèn)人民政府申請土地確權(quán)，2011年6月30日，被告波塘鎮(zhèn)人民政府作出波政處[2011]1號處理決定，對原告胡某芳與第三人胡某劍爭議屋邊相鄰的通巷空地劃定界址：南面原界樁與北面原界樁連成的直線為雙方的分界線，該界線將第三人違章建造的廚房劃入第三人的用地范圍。原告不服該處理決定，向岑溪市人民政府申請行政復議，岑溪市人民政府作出維持被告處理決定的復議決定，原告收到復議決定后仍不服，向法院提起行政訴訟。
本案中，第三人胡某劍在相鄰通巷建造的廚房是在國土局發(fā)出停建通知書后繼續(xù)搶建建成的，屬違章建筑，土地部門還沒有對該違章建筑作出處理 ，被告卻在此之前對原告與第三人由此引發(fā)的界址糾紛作出了確權(quán)的處理決定，這在程序上是否合法呢？合議庭對此有兩種不同的意見：
第一種意見認為，被告有權(quán)對原告與第三人的界址糾紛作出確權(quán)處理決定，對于違章建造的廚房，國土部門雖沒有作出處理，但是并不影響被告作出確權(quán)的處理決定，而且也沒有法律明確規(guī)定在違章建筑未處理前不能作出確權(quán)處理決定，因此被告在國土部門未對違章廚房作出處理前作出確權(quán)處理決定并不違反法定程序。
第二種意見認為，原告胡某芳因第三人胡某劍建廚房而與之發(fā)生土地權(quán)屬糾紛，土地管理部門已向胡某劍發(fā)出了責令停止違法行為通知，其仍然不顧土地部門的制止，繼續(xù)施工建造廚房的行為，違反了《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”、《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第七條“在權(quán)屬糾紛解決之前，任何一方不得改變爭議范圍內(nèi)的土地、山林、水利的利用現(xiàn)狀，不得破壞地上農(nóng)作物、附著物或者砍伐有爭議的林木。”的規(guī)定。原告申請土地確權(quán)處理，被告應(yīng)當先由土地管理部門依照相關(guān)規(guī)定對胡某劍的搶建廚房的土地違法行為進行處理并終結(jié)后再作出確權(quán)處理。波塘鎮(zhèn)人民政府在土地部門對違章建房行為的處理程序尚未終結(jié)的情況下，對爭議用地作出確權(quán)處理，程序錯誤。
筆者同意第二種意見。第三人胡某劍建造的廚房沒有合法手續(xù)，并且是在雙方土地爭議發(fā)生后，在處罰程序期間土地部門下了“責令停止土地違法行為通知書”后建成的。《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款及《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第七條有規(guī)定，爭議期間應(yīng)當維持現(xiàn)狀。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理條例》第三十六條規(guī)定，對該違章建筑應(yīng)由土地管理部門進行行政處罰，予以責令拆除并恢復土地原狀；土地部門已經(jīng)對廚房的違章行為進行了制止違法行為的處理，但對搶建的違章建筑尚未進行處理，在行政處罰程序尚未終結(jié)的情況下，被告卻作出了土地使用權(quán)確權(quán)處理決定，這在程序上是有問題的，鎮(zhèn)政府受理土地確權(quán)申請后，作出實體處理決定應(yīng)等到胡某劍違章建造廚房的違法行為處理結(jié)束之后。
作者單位：廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院
