[ 肖佑良 ]——(2012-4-16) / 已閱5524次
核心提示：許霆案、何鵬案屬于民法調整的范疇，既有客觀事實依據，又有明確的法律依據。
現代銀行通常以省為單位，設立一臺銀行服務器作為核心，全省營業網點的窗口電腦和自動柜員機都是終端，終端與服務器相聯接組成現代銀行的二元化結構。
客戶在窗口要求柜員辦理銀行業務，與客戶在柜員機上自助操作，性質上是一樣的，都是向銀行提出自己的請求，終端會將請求傳遞給銀行服務器。銀行服務器是無人值守、自動響應的，當收到終端傳遞過來的客戶請求后，服務器自動將保存在數據庫中的客戶賬戶資料調出來，然后根據請求自動運行存款程序、取款程序辦理銀行業務。服務器辦好銀行業務后會向終端發出收取存款、支付取款指令，由銀行營業窗口的柜員人工執行或者柜員機自動執行。銀行服務器與自動柜員機配合，就實現了銀行服務無人化。
客戶取款，銀行要對客戶是否滿足取款的二個條件進行判斷：一是對客戶提供的密碼與賬戶留存的密碼是否匹配相符；二是賬戶余額與請求取款數額的差值是否不小于1。判斷第一個條件是否相符，其含義是銀行核對取款人的身份。當輸入的密碼正確時發生取款交易，視為賬戶本人的交易行為。只有通過輸入正確的密碼，銀行電腦系統才會允許進入系統并有資格提出取款請求。如果密碼不正確，則會被銀行電腦系統拒之門外，要求重新輸入密碼。判斷第二個條件是否相符，其含義是銀行要求取款后賬戶余額數字不得小于1。請求取款的數額必須少于原來的余額，且新的余額數字不得小于1。當原來的余額與請求取款數額之差小于1時，則服務器向終端返回信息，余額不足，交易失��；當原來的余額與請求取款數額之差不小于1時，則服務器自動運行取款程序，扣除此次取款數額得出新的余額，作好取款記錄，然后向終端發出支付取款的指令。
不難看出，客戶到銀行取款，是否符合銀行取款條件，需要銀行電腦系統進行判斷并作出決定（相當于銀行管理者的大腦思維），這個判斷及決定后的操作，集中體現銀行的意志，所以，銀行電腦系統具有簡單的意識，能獨立代表銀行意志與客戶進行交易，事中不需要有人參與其中，事后也不需要有人審核。電腦知道，代表銀行知道。“機器知道，人不知道”是現代銀行的運行模式。
針對取款的第一個條件——賬戶與密碼匹配相符。與陳興良、張明楷取款時完全一樣，何鵬、許霆輸入正確密碼時，銀行電腦系統已經識別何鵬、許霆的身份。從這個時候起，雙方的取款交易是公開的，毫無秘密性可言。
針對取款的第二個條件——賬戶余額與請求取款數額的差值不小于1。陳興良、張明楷取款時，賬戶余額和請求取款數額，與實際情況相符，都沒有出現差錯，跟大家日常遇到的情況完全一樣，屬于正常狀況。
問題是何鵬、許霆賬戶中沒有這么多的存款，又是如何滿足取款的第二個條件取出款來呢？第二個條件就是一個不等式，銀行服務器對不等式是否成立進行判斷（大腦思維）之前，先要從外界獲取賬戶余額和請求取款數額這兩個參數。賬戶余額保存在銀行的數據庫中，銀行服務器需要時會自動提��；請求取款數額需要從終端輸入后傳遞到銀行服務器。由于銀行服務器所使用的前述兩個參數，都是電子數據，電子數據具有易變性，在保存和傳遞過程中，由于銀行管理上疏失，電子數據可能發生意想不到的變化。這樣一來，即使沒有那么多的存款，也可能滿足取款的第二個條件——不等式成立，從而取出超過實際存款余額的錢來。何鵬案，許霆案就是實例。
對于何鵬案，銀行保存在數據庫中的何鵬賬戶余額實際只有10元，是以電子數據的形式保存的。銀行在對數據庫進行升級時，因管理上疏失，有多種原因，例如格式不對，所保存的電子數據就會發生變化，既可能被充值，也可能被減值。何鵬的賬戶被充值，由10元變成了100萬元。當何鵬提出取款2000元的請求時，銀行服務器從數據庫中調取的存款余額為100萬，銀行服務器在判斷不等式是否成立時，大腦思維并沒有錯誤，因自身原因獲取了錯誤的參數而產生重大誤解，結果不等式成立，從而使銀行與何鵬之間達成了取款交易，銀行支付了取款給何鵬。
對于許霆案，賬戶余額中只有176.97元，當許霆提出取款1000元或2000元的請求時，因其賬戶余額不足，正常狀況下是取不出款來的�？墒亲詣庸駟T機程序升級時因疏忽而留下程序瑕疵，在自動柜員機向銀行服務器傳遞取款請求的過程中，許霆取款1000元或2000元的請求，因程序瑕疵的存在而發生變化，變為許霆取款1元或2元的請求，與實際相比發生了減值，報送到銀行服務器。銀行服務器在判斷不等式是否成立時，大腦思維也沒有發生錯誤，因自身原因獲取了錯誤的參數而產生重大誤解，導致不等式成立，從而雙方達成取款交易，銀行必須支付取款給許霆。在支付取款的過程中，因涉案自動柜員機具有獨特的付款機制，又發生了給付錯誤。
所謂獨特的付款機制，指自動柜員機的付款機構被設計有二個開關，第一個開關決定付款數額，第二個開關是否決定付款。因自動柜員機付款必須是整數，當客戶輸入取款數額后，柜員機將計算取款數額除以100的商值，然后判斷商值是否為整數，若不是整數，則要求重新輸入，若是整數，則相當于打開了自動柜員機付款機構的第一個開關。第二個開關掌握在銀行服務器的取款程序中，一旦前述不等式成立，則銀行服務器自動運行取款程序，從賬戶余額中扣除取款得出新的余額，作好取款記錄，然后對自動柜員機發出同意支付的指令。這個同意支付的指令就是自動柜員機付款機構的第二個開關，即決定付款。
許霆案中，銀行服務器從賬戶余額中扣除取款1元或2元，意味著銀行同意付款1元或2元給許霆，向自動柜員機發出付款的指令。柜員機收到指令后等于打開了第二個開關，啟動了付款機構，可是付款數額又取決于第一個開關，結果銀行本意是支付1元或2元的，實際支付的金額卻是1000元或2000元，發生給付錯誤。
何鵬、許霆的取款行為，與陳興良、張明楷的取款行為一樣，銀行在判斷取款條件是否成立時（大腦思維），并沒有錯誤，同樣滿足銀行設定的取款條件，體現了銀行意志。只不過，何鵬、許霆取款時，銀行因重大誤解體現的并不是其真實意志而已。銀行方面清楚是與何鵬、許霆進行交易，不存在秘密性。銀行因自身原因，對何鵬的存款余額產生重大誤解而與何鵬達成221次交易，成立221份可撤銷的儲蓄合同，應由民法調整。銀行因自身原因，對許霆的取款請求產生重大誤解而與之達成171次取款交易，且在交易過程中又發生給付錯誤，同樣成立171份可撤銷的儲蓄合同，也應由民法調整。根據《電子銀行業務管理辦法》第89條和《支付結算辦法》第215條規定，何鵬案、許霆案的情形，應由銀行自行負責，歸屬于民法調整的范疇，具有明確的法律依據。
作者單位：城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
參考資料：
1、《客觀事實證明許霆案是錯案》
2、《〈客觀事實證明許霆案是錯案〉的解讀》
3、《許霆案解密：銀行隱瞞事實鑄成大錯》
4、《許霆案，虛構的盜竊案》
5、《許霆案•何鵬案•葫蘆案》或《許霆案、何鵬案新解，統一歧見的希望》
6、《許霆案何鵬案爭議大結局》
