[ 徐力英 ]——(2012-4-16) / 已閱12792次
2.侵權責任說。公司解散后清算義務人未在法定期限內(nèi)履行清算義務，或存在不當清算、惡意清算情形，導致公司資產(chǎn)貶值、毀損、流失，既侵害了公司的合法權益，同時也侵害了公司的債權人的利益。這種行為構成了第三人對債權的侵害，清算義務人應對公司債權人承擔損害賠償責任。對于此種賠償責任，學界一般認為是侵權責任，即侵害債權的侵權責任。因為清算義務人不履行清算義務的直接后果是造成公司本身財產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權人利益。[8]筆者認為，雖然我國法律尚未就侵害債權的侵權責任做出明確規(guī)定，但清算義務人應承擔侵權責任。理由在于：首先，當法律規(guī)定的一項權利只有依賴義務人的積極行為才能實現(xiàn)，且義務人的積極行為是其法定義務時，義務人的不行為必然會導致該權利不能實現(xiàn)。公司解散后應當依法進行清算，如果清算義務人不履行其法定的清算義務，其不作為將會構成對公司財產(chǎn)的侵害，并進而侵害債權人的利益。因此，不作為侵權在邏輯上是成立的。其次，清算義務人不履行清算義務的行為符合民法通則第一百零六條規(guī)定的侵權行為民事責任構成要件。從主觀上講，清算義務人不履行法律規(guī)定的清算義務，無論是故意還是過失，都具有主觀上的過錯。從客觀行為和結果上講，清算義務人的不作為必然會造成解散公司的財產(chǎn)損失，使債權人債權得不到清償，對債權人的財產(chǎn)權利是一種侵害。從因果關系上講，公司及債權人的利益受到侵害是由清算義務人不作為造成的。因此，清算義務人不履行清算義務的行為屬于侵權行為，應當大周皇族對由此造成的損失承擔損害賠償責任。[9]
3.法人人格否認說。公司作為獨立的民事主體應對其行為獨立承擔責任，即使出現(xiàn)了解散事由，公司在清算終結前其獨立人格仍然存在，債權人通常只能向公司主張債權，而不能直接要求公司股東對公司行為承擔責任。但有限責任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石，不是絕對的或者無條件的，超出合理的界限就要受到法律的限制適用。公司解散后，因清算義務人不履行清算義務而導致公司無法清算的情況下，公司清算程序由于清算義務人的行為而無法啟動或者沒有必要繼續(xù)啟動，可以依據(jù)公司法第二十條的法理精神，確定由清算義務人對公司債務承擔連帶清償責任。[10]
筆者認為，清算義務人首先是基于其不履行清算義務而產(chǎn)生清算責任，即當清算義務人不履行清算義務時，債權人甚至股東均有權要求不履行清算義務的清算義務人承擔清算責任，在清算義務人不愿自行清算時可啟動強制清算程序。因此，筆者未將清算責任列入清算義務人責任糾紛案由的范疇。其次是由于清算義務人違反法定清算義務，導致債權受損的，應承擔侵權責任，包括不作為的侵害債權責任和作為的侵害債權責任。至于法人人格否認說，是基于特定情形下突破股東有限責任而要求股東對公司債務承擔連帶責任。在公司清算時，如果存在清算義務人出資不到位或抽逃出資等情形，可突破股東之有限責任原則，追究清算義務人的連帶清償責任，正是基于其法人人格否認制度這一理論基礎。因此，筆者認為上述學說均是清算義務人責任承擔之法理基礎。
三、立法完善：清算義務人責任糾紛之規(guī)范
鑒于當前清算義務人責任糾紛訴訟缺乏規(guī)范的現(xiàn)狀，筆者認為亟需要確立清算義務人責任糾紛的案由，明確訴訟主體及責任類型、責任方式和范圍等，相關制度設計必須具有實務操作性，才能切實有效地促使清算義務人及時履行清算義務，保障債權合法受償和救濟，規(guī)范企業(yè)退市。具體建議如下：
確立案由
公司債權人因公司清算主體不履行清算、瑕疵清算或惡意清算，導致其債權受損而要求公司清算義務人承擔相應民事責任所提起的訴訟，可明確其案由為清算義務人責任糾紛。雖然有觀點認為此類糾紛包含債權人與公司之間債權債務法律關系及股東清算義務責任糾紛，應分立主、從案由，但筆者認為，此類案件的主要爭議是清算義務人所應承擔的民事責任，而債權人要求清算義務人承擔責任的事由是因各種法律關系所產(chǎn)生的債權。如果債權是基于建設工程，屬于民事案件；而清算義務人責任糾紛是與公司有關的糾紛，屬于商事案件，設主、從案由反而不利于法院歸類審理。因此，筆者建議，只要涉及清算義務人責任的，以清算義務人責任糾紛作為商事案由處理較妥。
明確訴訟主體
在清算義務人責任糾紛案件中，應以清算義務人作為被告主體。但由于清算義務人在不履行或不適當履行清算義務時可能侵害債權人利益，也可能損害公司職工的利益，因此，權益受損害方均可以作為原告以清算義務人責任糾紛向法院起訴要求清算義務人承擔相應責任。至于損害公司及股東利益之救濟，屬于內(nèi)部責任承擔及救濟。
至于是否需要將清算公司列為被告，有觀點認為清算公司應與清算義務人作為共同被告，如原告未起訴清算公司的，法院應追加清算公司為共同被告。但筆者認為，如果公司已被注銷的，無論是否經(jīng)過清算程序，其訴訟主體已不復存在。如果清算公司經(jīng)過清算能夠償還債權人債權的，則應首先通過清算程序清償債務，無須再另行提起清算義務人責任糾紛之訴。如果公司經(jīng)過清算已資不抵債應進入破產(chǎn)程序的，則按破產(chǎn)程序進行。如果公司經(jīng)過清算但由于財產(chǎn)流失或會計賬冊、重要文件等資料不全等無法完成清算的，或者不當清算、惡意清算造成侵害債權人利益的，則應將公司及清算義務人作為共同被告，由清算義務人對公司債務承擔連帶賠償責任。
設立前置程序
筆者認為，應將自行清算程序或強制清算程序作為清算義務人責任糾紛訴訟的前置程序，即必須經(jīng)過自行清算或法院強制清算后，清算義務人存在違反法定清算義務之情形，造成債權受損的，債權人才可以提起清算義務人糾紛之訴。理由在于：一是可以通過清算程序全面清理公司債權債務，避免債權人各自提起清算義務人責任糾紛之訴，節(jié)約訴訟成本和司法資源。二是未經(jīng)清算程序，不能直接推定公司財產(chǎn)不足以清償公司債務，也無法認定債權必然受到侵害。三是強制清算程序?qū)儆诜窃V程序，而清算義務人責任糾紛之訴屬于給付之訴，兩者不宜混在同一訴訟過程中進行。故筆者認為清算義務人責任糾紛之訴應以自行清算或強制清算程序作為前置程序，在經(jīng)過自行清算或強制清算不能的情形下，才能受理清算義務人責任糾紛之訴。
界定責任
清算義務人違反法定清算義務的主要表現(xiàn)有：不組織清算、瑕疵清算和惡意清算三種情形，導致的結果是無法清算、逾期清算、瑕疵清算。如清算義務人存在上述違反法定清算義務的情形，并因此造成公司債權人的債權受損，則債權人可要求清算義務人承擔相應的民事責任。清算義務人的責任具體包括：
1.清償責任。（1）有限清償責任。有限清償責任包括兩種：第一，清算義務人出資不到位的清償責任。未履行出資義務的股東應在實繳資本與應繳資本的差額范圍內(nèi)向債權人承擔清償責任，已經(jīng)履行出資義務的股東在未履行出資義務的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權人承擔連帶清償責任，即清算義務人應在未足額出資范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任。第二，清算義務人抽逃出資的清償責任。公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務的情況下，清算義務人應在所抽逃資本范圍內(nèi)對公司債務承擔連帶清償責任。（2）無限清償責任。無限清償責任包括三種：第一，債務加入之清償責任。注銷公司時清算義務人承諾承擔未了債務，根據(jù)民法意思自治原則，任何人均可以承諾承擔任何人的債務，法律并不限制第三人主動加入到債務承擔之中，故清算主體承諾承擔公司注銷后的后果，屬于債務加入，應與公司共同承擔連帶清償責任。第二，公司資本不足不具備法人資格時之清償責任。如果各股東首次出資額低于注冊資本的百分之二十，也未達到法定的注冊資本最低限額，或者股東在公司成立之初尚未正常經(jīng)營之前即將資本抽逃，使公司所余凈資產(chǎn)達不到法定最低注冊資本額，公司不具備獨立的法人資格，股東之間實際形成合伙關系，應當按照合伙關系對共同的債務承擔無限連帶責任。第三，財產(chǎn)混同、人格混同的清償責任。公司解散后，如果有證據(jù)證明公司資產(chǎn)與股東的個人財產(chǎn)混同，那么公司以其法人財產(chǎn)獨立承擔民事責任的基礎已經(jīng)不存在，公司獨立人格受到破壞，在此情形下，股東不得再以有限責任原則作為公司債務的清償規(guī)則，而應基于否認公司獨立法律人格原則對公司債務承擔無限連帶清償責任。[11]
2.賠償責任。（1）連帶賠償責任。連帶賠償責任包括五種：第一，拒不履行清算義務的賠償責任。公司解散后，如果股東拒不承擔清算責任，包括拒不組織清算，拒不提供財務賬冊等清算資料，故意避而不見拒絕履行清算義務等等，導致最終無法清算，造成債權人債權無法受償?shù)�，清算義務人應對公司債權人不能受償?shù)膫鶛喑袚B帶賠償責任。第二，公司財產(chǎn)減少的賠償責任。由于清算義務人怠于履行清算義務或不當履行清算義務而使公司財產(chǎn)遭受毀損、貶值、滅失，導致債權無法受償?shù)模瑧搶緜鶛嗳说膿p失承擔連帶賠償責任。第三，清算資料缺失的賠償責任。公司解散后，清算的進行必須要以公司相關財務資料的完備為前提，清算義務人負有確保公司相關財務資料完備齊全的義務。如果因公司財務資料的缺失而導致清算無法進行，致使債權無法受償?shù)�，清算義務人須就此承擔連帶賠償責任。第四，惡意處置公司財產(chǎn)的賠償責任。公司清算結束前，清算義務人將公司財產(chǎn)進行非法處分，包括擅自直接或變相進行侵占或分配，導致債權人未能就公司資產(chǎn)實現(xiàn)債權的，清算義務人應承擔連帶賠償責任。第五，惡意注銷的賠償責任。公司解散后，在公司存在未清償債務的情況下，清算義務人為逃避公司債務謀取非法利益，在未對公司清算的情況下提供虛假的清算材料，惡意注銷公司，損害公司債權人利益的，應該對其侵權行為承擔連帶賠償責任。[12]（2）限額賠償責任。限額賠償責任包括兩種：第一，逾期清算的賠償責任。由于清算義務人逾期組織清算，使公司財產(chǎn)受損，如公司房產(chǎn)貶值等，造成債權人債權受損的，由清算義務人在因逾期清算造成公司財產(chǎn)貶值范圍內(nèi)對債權人的損失承擔賠償責任。第二，瑕疵清算的賠償責任。清算過程中的清算瑕疵行為主要表現(xiàn)為逾期組織清算、對選任清算人失職未予及時監(jiān)督或解任、未及時確認清算方案或清算報告等不適當履行清算義務，造成債權人的債權受到損害的，如利息損失、違約賠償損失等，清算義務人應在債權人債權受損范圍內(nèi)承擔賠償責任。
3.歸責原則。關于清算義務人責任糾紛之歸責原則存在較大分歧。有觀點主張適用嚴格責任，只要清算義務人不履行清算義務便應對公司的債務承擔全部賠償責任。[13]有觀點主張適用過錯責任，以清算義務人有故意或重大過失為歸責原則，同時適用過錯舉證倒置。[14]筆者認為，雖然由于有的股東逃匿，無法召開股東會決定組織清算，其他愿意組織清算的股東即使沒有主觀過錯，對外也不能免除其未履行清算義務所產(chǎn)生的責任。這種責任似乎更符合嚴格責任，但該侵權責任屬于一般侵權責任，應適用過錯責任。對于清算義務人這個總體而言，不履行法定清算義務，可推定其有主觀過錯，其他愿意組織清算的清算義務人在承擔責任后可以進行內(nèi)部追償。
4.舉證責任。清算義務人責任糾紛中的舉證責任主要包括侵權行為、損害后果、清算義務人主觀過錯及因果關系等方面。對于此類糾紛，由于債權人相對于股東來講對公司財產(chǎn)信息的了解與掌握程度上處于不對稱狀態(tài)，債權人很難舉證證明公司解散時存在多少財產(chǎn)，也無法就侵權行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系及主觀過錯進行舉證，因此，可以將公司財產(chǎn)狀況、侵權行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系、清算義務人存在過錯的舉證責任分配給清算義務人承擔。即在審理此類糾紛時實行部分舉證責任倒置。具體的舉證責任可分配如下：債權人的舉證內(nèi)容主要是債權人與公司之間的債權合法成立、公司已解散、清算主體怠于清算等。清算主體的舉證內(nèi)容主要是怠于清算具有法定免責事由、公司解散時的資產(chǎn)狀況、公司資產(chǎn)處分的正當性等。[15]
賦予內(nèi)部追償救濟權
在清算義務人因違反法定清算義務或未足額繳納出資或抽逃出資等情形對公司債權人承擔相應的責任后，應給予其救濟權利和途徑，即可在清算義務人內(nèi)部根據(jù)出資比例或過錯進行追償。其中已履行出資義務的清算義務人可向未履行足額出資義務或抽逃出資的清算義務人追償。清算義務人對違反法定清算義務均有過錯的，已承擔責任的清算義務人可根據(jù)過錯責任大小或出資比例向其他清算義務人追償。清算義務人無過錯的，在承擔責任后可向有過錯的清算義務人追償。
注釋:
[1]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點》，法律出版社2006年版，第613頁。
[2]奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第334頁。
[3]喬欣：《公司糾紛的司法救濟》，法律出版社2007年版，第146頁。
[4]劉俊海：《股份有限公司股東權的保護》，法律出版社2004年版，第10頁。
[5]李龍主編：《法理學》，武漢大學出版社1996年版，第197頁。
[6]趙旭東主編：《新公司法制度設計》，法律出版社2006年版，第164頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
