[ 金民珍 ]——(2012-4-18) / 已閱8620次
反不正當(dāng)競爭法保護(hù)字號的基本功能在于防止混淆，這也是各國立法保護(hù)字號等商業(yè)標(biāo)識的基本理論基礎(chǔ)。防止識別性標(biāo)識混淆，一般意義而言，在于維護(hù)標(biāo)識的識別功能，確保識別性標(biāo)識具有可辨識、可確認(rèn)、可區(qū)別于其他標(biāo)志的顯著性特色，阻止他人在競爭或非競爭領(lǐng)域使用相同或者類似的符號，以避免混同、欺騙或訛誤。[9]在防止混淆視角下，行為人擅自使用他人字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件為：（1）行為人擅自使用了他人的字號；（2）行為人主觀上存在故意。行為人只有在主觀上明知字號已經(jīng)為他人在先使用，而仍然擅自使用的情況下，才應(yīng)為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任；（3）消費者足以產(chǎn)生混淆。行為人擅自使用他人字號的后果必須是足以造成消費者的混淆或誤認(rèn)，可以是直接混淆，即消費者將此企業(yè)誤認(rèn)為彼企業(yè)；也可以是間接混淆，即消費者認(rèn)為兩個企業(yè)之間存在著投資、控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系。需要指出的是，對主觀故意的強調(diào)，并不是說對于主觀上不存在故意卻導(dǎo)致消費者混淆的情形，行為人無需對自己的擅自使用行為履行任何的義務(wù)。為了消除消費者的混淆狀態(tài)，也為了保護(hù)字號在先使用人的利益，法律不應(yīng)放任上述情形的存在，而是應(yīng)當(dāng)賦予字號的在先使用人對行為人享有附加區(qū)別性標(biāo)識的請求權(quán)。由于行為人并不存在故意，其擅自使用行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，附加區(qū)別性標(biāo)識并不是民事責(zé)任，而是法律上的負(fù)擔(dān)。
綜上所述，筆者建議，反不正當(dāng)競爭法對字號的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)改“知名度+混淆”標(biāo)準(zhǔn)為“識別性+混淆”，具體文字可表述如下：故意使用與他人在先使用且具有識別性的字號相同或者相似的標(biāo)志，足以導(dǎo)致消費者發(fā)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；在后使用者能夠證明不存在故意的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但在先使用人可以請求在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識。
注釋:
[1]孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例》，法律出版社2009年版，第706頁。
[2]商號的英文法律用語通常是trade name或者commercial name，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》將其作為受保護(hù)的一種商業(yè)標(biāo)識而進(jìn)行了規(guī)定，而中文譯本中將其譯為“廠商名稱”，也就是我們所說的企業(yè)名稱。本文采用商號即企業(yè)名稱的觀點。
[3]WIPO，Intellectual Property Reading Material，2ed..1998，p89.
[4]http：//finance.qq.com/a/20100926/002348.htm，2010年10月6日訪問。
[5]謝曉堯：“識別性標(biāo)識的競爭法保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2000年第3期。
[6]王澤鑒：《侵權(quán)行為法：第一冊》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第76頁。
[7]曹險峰：“在權(quán)利與法益之間——對侵權(quán)行為客體的解讀”，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期。
[8]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁。
[9]謝曉堯：“識別性標(biāo)示的競爭法保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2000年第3期。
作者：金民珍 上海市黃浦區(qū)人民法院
出處:《人民司法》2011年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
