[ 賴興平 ]——(2012-4-19) / 已閱9358次
[摘 要] 當前我國司法領域中的主要矛盾是人民群眾日益增長的法律需求和司法機關司法能力相對不足之間的矛盾，在此情況下，高檢院提出加強法律監督能力建設的要求，是檢察機關落實中央關于加強執政能力和在檢察環節上解決司法領域主要矛盾的有效措施，也是社會管理創新的一項重要內容。通過對檢察業務和法律監督過程與結果的理由分析、闡述及說明，有利于提高檢察工作總體效率，有利于提高我們的工作對象對監督意見的接受度，增強檢察工作實效和公信力，同時還有利于促進檢察人員提升自身履職能力與水平。本文從說理的淵源、現狀、構想來探究加強法律監督說理的途徑，來闡釋注重釋法說理對當前檢察工作具有不可忽略的重要作用。
[關鍵詞] 法律監督 說理 監督水平
一、說理的理論淵源與規范依據
（一）法律監督說理根本上源于法律的特點。不僅規范性法律文件需要建立在說理的基礎上，而且規范性法律文件的實施過程以及非規范性法律文件同樣有一個說理的問題。法律監督是法律實施的重要環節，加強法律監督的說理性過程就是一個建立一個公共的道理平臺的過程，通過構建使強弱之間的不平衡轉化為一個相對平衡的說理體制達到維護社會團結的社會公正。可見，沒有說理，法律就失去了正當性，就沒有存在的必要。
（二）法律監督說理是保證法律正確實施的重要環節。設置法庭最終目的都是為了講理，給人們提供一個充分講理的機會和地方，根據理的有無和多少來分配各自的責任，所以審判也叫審理。法律監督也一樣，法律監督中的講理，必須是以法律規范體系為依據的。這是法律思維不同于公眾思維和其他職業思維方式的重要區別，通過法律監督機關對法律規范加以理解和說明，建立法律在社會生活中的話語權威，以此來提供一個法律解決的渠道和機制。可見，法律監督的說理源于法律，據于法律，把法律用于具體案件的理講透，講充分，也是貫徹法律正確實施的一種手段。
二、法律監督說理的現狀
中國政法大學教授陳光中等法學專家表示，檢察機關答疑說理有利于提高法律監督工作的質量；有利于增強法律監督的有效性；有利于保障檢察權的正確行使；是檢察機關立檢為公、執法為民的具體體現，但就目前實踐而言，在檢察機關法律監督說理方面主要存在如下幾方面不足：
（一）說理內容粗糙。一是公訴部門或偵查監督部門在制作起訴書或審查逮捕意見書時，往往用“以上事實有物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述、現場勘查筆錄佐證”的方式把認定事實籠統地把相關證據類別列出，而對與所認定事實相反的證據，往往不說明不予采信的理由或依據。二是在適用法律法規或司法解釋方面，沒有敘述為什么要適用該條法律，而是寫該犯罪嫌疑人之行為符合某法律某條。三是在處理結論方面，內容簡單化，說理性不足。主要表現為，一些檢察法律文書無論內容還是格式的設置，都沒有針對法律結論釋法說理的要求和空間。對案件涉及的是否構成犯罪、構成何種犯罪、為何如此處理等法律問題則是只見結論。如某基層檢察院近二年制作的14份相對不起訴書，在適用法律上都是“本案情節輕微，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十二條之規定，決定不予起訴”的套話。
（二）說理邏輯性差。主要表現在一是提請檢察委員會討論的疑難案件的審查報告中大量存在為說理而說理，說理的內容與被說理的對象聯系不緊密，邏輯性不強。二是在制作檢察文書時對爭議焦點在適用法律方面的案件，卻著力于對事實認定的說理，對所采用的證據有爭議的卻在采用的法條方面大加議論。
（三）說理用語不規范。主要表現在語句不通，用詞不當，錯字、漏字、多字、錯用標點符號等語法毛病較為普遍，有的還采用地方語言，晦澀難懂的文言文，甚至有使用俚語而又不是為了特別敘述需要的，等等，影響了說理的效果。
三、把握好法律監督說理的特性
說理反映了人民檢察院對某一特定案件事實確定性質、分清責任的法律觀點，是檢察官從案件事實得出案件科學結論的法律思維過程，也是核心。因此，說理應把握好說理六個特性：
（一）公正性。公正是對檢察工作的基本要求，也是檢察的價值目標，更應體現在說理中。說理時，要是非分明，觀點正確。
（二）關聯性。要把握好案件事實和證據與說理的內在聯系，把兩者結合起來，給人以順理成章的感覺，力戒案件事實和證據論證與說理論證脫節，使說理缺乏事實、證據鋪墊，成為無本之木。
（三）系統性。說理是對案件進行全面、系統的論證。要通過對認定的事實的定性分析，確認案件的性質。然后，在正確定性的前提下，結合案件的情節，闡明應適用哪些法律處理案件。在法律法規的適用上要準確、規范，不能漏引、錯引。對于適用法律的論證，一定要闡明法律規定與案件事實之間的必然聯系，證明適用法律的惟一性。
（四）透徹性。用法律、法理，明確當事人的權利義務，講明是否支持當事人的訴訟主張，支持多少，為什么。如在公訴詞中建議法院認定被告人罪責的“說理”中，除了應當表述法定的從重或從輕情節外，還應當全面透徹地向法官闡述對被告人量刑的酌定情節，包括被告人犯罪前的一貫表現、犯罪的動機、時間、地點、手段和侵害的對象、犯罪以后的表現等等。
（五）針對性。說理必須抓住重點和癥結點，圍繞案件爭議焦點展開說理，解決主要矛盾。如起訴書和公訴詞刑事案件要針對刑事案件定罪、量刑充分說理；民事行政檢察部門在撰寫文書時要圍繞案件裁判正確與否進行說理等。
（六）建議性。檢察機關是法律監督機關，但檢察院的法律監督只是程序上的建議權，檢察機關雖然有權提出糾正意見，但不能取代監督對象直接使用職權。因此，檢察文書的釋法說理，實際是對相關法律條例進行司法解釋，這樣做可以使被監督者“心悅誠服”地接受監督意見，更好地履行檢察機關的監督職能。
四、加強檢察機關法律監督說理的設想
（一）增強法律監督說理工作，全面提升法律監督水平。我們要充分認識到監督說理是指引、評價檢察業務工作的重要標尺。不說理或說理不充分的法律監督是失敗的法律監督，說理充分、透徹的法律監督，才是人民滿意和富有成效的工作。筆者認為，法律監督工作中的說理方法，主要就是法律論證、法律推理和法律解釋。論證就是舉出理由證明自己的主張是正確的。一是找準說理位置。要講清案件事實與法律法規、處理結果之間的因果關系，運用法理分析、闡明適用該法條的道理，讓當事人看懂“為什么”。二是突出說理內容。說理內容必須緊緊圍繞案件證據來進行，包括證據的甄別、取舍、證明力和證明方向的審查判斷等，尤其要分析證據的甄別、取舍，通過對證據的分析判斷，讓當事人了解真正的案件事實和支撐事實的相關證據。三是講究說理技巧。具體講，一是有所側重。如存疑不起訴就著重說明圍繞案件存在的問題，突出對證據不足、不符合起訴條件的論證。二是邏輯嚴密。說理的過程是查清案件和宣講法律規定的過程，應力求做到立足事實、依據法律、客觀公正，做到論點明確、論據充分、論證有力、環環相扣，邏輯嚴密。
（二）完善培養、提高檢察官說理能力的工作機制。一是完善教育培訓機制。要盡量利用現有教育培訓資源，在常規檢察業務培訓教育中增設法律監督說理這一培訓專題，開展有針對性的說理培訓工作，切實提高檢察官在接待當事人、撰寫法律文書等法律監督具體工作中的說理能力。二是創建提高說理能力與培養業務專家相結合的檢察人才培養模式。要及時把職務犯罪偵查或在某法律適用領域有專長且具有較強說理能力的檢察官培養成業務骨干。
萬事以人為本，是否善于說理，歸根到底還是檢察人員的業務素質問題。在推進法治、保護人權、司法民主、構建和諧社會的新形勢下，檢察機關作出處理決定時，就要說明：該決定所依據的事實有哪些？認定這些事實有什么證據？采信這些證據所依據的理由是什么？對于屬于關注焦點的證據沒有采信，所依據的理由又是什么？作出處理決定的法律依據又是什么？等等。只有善于說理的檢察人員才能較好地完成這些說理任務，否則檢察機關維護公平正義的職能就可能落空。為此，我們應當把“善于說理”作為檢察人員業務素質的基本要求。每位檢察人員在法律監督工作中都要有能力做到說理內容全面、充分、透徹，說理形式科學合理、風格平實明快，只有如此，才能有力推進各項檢察業務工作，充分履行法律監督職能。
（三）加強檢察人員法律監督說理能力
一是抓好崗位練兵，提高說理本領。在崗位練兵工作中，要在認真分析評估現有說理能力和說理水平的基礎上，結合工作內容和工作要求，嘗試采用評析典型司法文書、傳授說理經驗、參與接待群眾、共同學習交流等方式，不斷總結提高，切實增強檢察人員的說理能力。
二是突出主要環節，全面加強監督說理性。法律監督說理范圍應是全面的，不管是在刑事法律監督方面還是民事行政法律監督方面，均應重視說理工作。但是，也沒有必要不加區分地開展說理工作，而應當突出重點，抓好與群眾聯系緊密和被監督對象有比較迫切的說理需要的工作環節。除了應在現有基礎上提升起訴書。抗訴書的說理質量之外，根據目前的內部分工，還應著重抓好以下做得不夠、容易被忽視的環節：職務犯罪偵查工作方面，對有關舉報、控告不立案的；偵查監督方面，作不批準逮捕決定；要求對每一起不捕案件進行“釋法說理”，制作《不批準逮捕說明書》，即闡明事實認定，不捕的法律依據，讓公安機關對該院的認定理由能有一個全面了解；刑事公訴與刑事審判監督方面，主要是作不起訴處理要求進行“釋法說理”；監所檢察方面，提出糾正違法意見，不同意羈押部門提出的減刑等建議，對控告不予立案的；民事行政法律監督方面，審查申訴后不予立案或不予抗訴、不予提請抗訴的；控告申訴工作方面，對于已經發生法律效力的刑事裁判進行審查后不予立案的，對賠償申請進行審查，作出予以賠償或不予賠償決定的；職務犯罪預防工作方面，提出預防建議的；其他方面，主要是檢察機關內部不同部門之間后一訴訟階段的職能部門與前一訴訟階段部門的意見不完全一致的、上級檢察院處理請示、不抗訴或在出庭支持抗訴等工作中與下級檢察院意見不一致的，以及檢察委員會工作方面作出的與業務部門或上下級意見不一致的有關決定，均應進一步重視其中的說理工作。
此外，還可考慮通過建立健全考核激勵機制，有效加強監督說理。如探索司法文書制作者署名制度，以增強檢察人員的職業責任心和職業榮譽感；探索建立司法文書公開制度，將合理范圍內的司法文書分別或同時公開，保證公眾對檢察工作的知情權，方便對司法文書的內外監督；還可考慮建立健全司法文書和群眾工作說理情況的評估考核機制，定期評選表彰優秀司法文書，進一步加強法律監督說理性。
[參考文獻]
1、 葛洪義 《說理的理論淵源與規范依據》；
2、 陳光中 《陽光司法、文明司法、理性司法的體現》；
3、 周厚先 《檢察法律文書釋法說理的探索與實踐》。
