[ 羅貴成 ]——(2012-4-27) / 已閱14428次
執(zhí)行和解協(xié)議中執(zhí)行擔(dān)保人法律責(zé)任問題研究
——執(zhí)行和而不解的有效路徑選擇
【導(dǎo)論】
“執(zhí)行和解”，是指在法院在司法實(shí)踐過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人經(jīng)過自愿協(xié)商，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一項(xiàng)活動(dòng)。由于我國受儒家思想的影響頗深，“以和為貴”理念在人民群眾的思想中早已根深蒂固，而執(zhí)行和解的本義正是這種“和為貴”思想理念的現(xiàn)代真實(shí)寫照，在大力倡導(dǎo)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、崇尚公正的今天，大力推行執(zhí)行和解制度有利于有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，減少司法成本，具有十分重要的意義。
“執(zhí)行和解”在我國實(shí)施不僅具有深厚的文化沉淀基礎(chǔ)，而且也是當(dāng)今時(shí)代的需要，因此，能夠完全被雙方當(dāng)事人所接受，成為我國司法實(shí)踐的一道亮麗的風(fēng)景線。但是，在執(zhí)行的司法實(shí)踐中，“執(zhí)行和解”制度也并不像人民想象的那樣完美，甚至受到了有些專家與學(xué)者的詬病，原因是執(zhí)行和而不解的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，執(zhí)行和而不解的原因是多方面的，筆者在此只就完善和而不解的現(xiàn)象做一路徑選擇——執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔(dān)保人法律責(zé)任問題做一研究，希望能夠有些緩解和而不解的現(xiàn)象的發(fā)生，望與各位同仁共同探討學(xué)習(xí)。
一、執(zhí)行和而不解的原因探討
筆者認(rèn)為執(zhí)行和而不解的原因主要有以下幾點(diǎn)：一是法院內(nèi)部出現(xiàn)的片面強(qiáng)調(diào)執(zhí)結(jié)率，只重視案結(jié)，而不重視事了，從而忽視了執(zhí)行和解的真正意義之所在。二是部分被執(zhí)行人為了拖延時(shí)間，規(guī)避法律執(zhí)行，主動(dòng)與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，因?yàn)樵趫?zhí)行和解期間不會(huì)恢復(fù)法律文書的執(zhí)行，因此被執(zhí)行人在協(xié)議之日到協(xié)議規(guī)定的履行之日期間轉(zhuǎn)移可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而法院在這一時(shí)間段內(nèi)無法采取強(qiáng)制措施，而在恢復(fù)執(zhí)行時(shí)已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。三是執(zhí)行和解協(xié)議沒有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，法律對(duì)不履行執(zhí)行和解協(xié)議的當(dāng)事人沒有相應(yīng)的懲罰性規(guī)定。
現(xiàn)行法律僅規(guī)定被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，而沒有任何對(duì)被執(zhí)行人懲罰性的措施，故導(dǎo)致部分被執(zhí)行人無視法律的權(quán)威，鉆法律的“空子”，拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議，從而導(dǎo)致案結(jié)事不了，不斷造成新的積案出現(xiàn)。【1】針對(duì)以上出現(xiàn)執(zhí)行和而不解的原因已有許多專家與學(xué)者提出了相應(yīng)的對(duì)策與建議，筆者在此只就執(zhí)行和解協(xié)議中完善執(zhí)行擔(dān)保人的相關(guān)責(zé)任作一具體研究。
二、執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔(dān)保人的法律地位現(xiàn)狀分析
擔(dān)保行為作為民事法律行為之一，在我們的日常生活中已是司空見慣，但由于我國關(guān)于擔(dān)保行為的立法起步很晚，我國在1995年才頒布了我國第一部關(guān)于擔(dān)保的立法《擔(dān)保法》，關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保法律規(guī)定的更是少之又少，只有在我國《民事訴訟法》第二百零八條中有所涉及：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”而在執(zhí)行和解協(xié)議中對(duì)執(zhí)行擔(dān)保人的法律地位卻沒有相關(guān)的法律規(guī)定，只是在司法實(shí)踐當(dāng)中，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展，民眾法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，有許多申請(qǐng)執(zhí)行人出于對(duì)執(zhí)行和解風(fēng)險(xiǎn)的考慮而選擇執(zhí)行擔(dān)保的方式來簽訂執(zhí)行和解協(xié)議。
但是根據(jù)《民事訴訟法》二百零八條的規(guī)定：“……被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)”， 這一法條本身并不具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，原因是如果被執(zhí)行人能夠提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的話，就不會(huì)出現(xiàn)執(zhí)行不到位，而跟申請(qǐng)人去簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，至于在執(zhí)行和解協(xié)議中對(duì)執(zhí)行擔(dān)保人的法律地位更沒有相關(guān)的法律規(guī)定，因此筆者認(rèn)為只能借鑒《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的相關(guān)擔(dān)保原理來研究在執(zhí)行和解協(xié)議中對(duì)執(zhí)行擔(dān)保人的法律地位及責(zé)任問題。
三、執(zhí)行擔(dān)保概述及構(gòu)成要件
在我國傳統(tǒng)的民法理論上，擔(dān)保可分為人保（保證人不是以確定的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，而是以信譽(yù)承諾會(huì)承擔(dān)責(zé)任）和物保（債務(wù)人或其他人用確定的財(cái)產(chǎn)向他人提供擔(dān)保，保證履行義務(wù)）兩類，【2】同樣我們可以借鑒民法基本理論將執(zhí)行擔(dān)保分為人保與物保兩類，從我國《民事訴訟法》二百零八條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。”這是關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保的法律規(guī)定，它表明了執(zhí)行擔(dān)保要經(jīng)過法院的同意。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。”第三人作為保證人可以是直接在主合同上簽字或捺印，也可以與債權(quán)人單獨(dú)簽訂保證合同。
同樣執(zhí)行擔(dān)保也應(yīng)當(dāng)如此，但是依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第269條的規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)保可以由被執(zhí)行人向人民法院提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由第三人出面作擔(dān)保，以財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保的，應(yīng)提交擔(dān)保書；由第三人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交擔(dān)保書。”從這一條規(guī)定可以看出，執(zhí)中的擔(dān)保是向人民法院提供的擔(dān)保，無論是第三人出面擔(dān)保還是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，必須要有單獨(dú)的擔(dān)保書，這就排除了保證了在執(zhí)行和解中簽字或捺印而成立擔(dān)保的形式。因此，執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款不具有執(zhí)行擔(dān)保效力。
四、執(zhí)行和解協(xié)議中的執(zhí)行擔(dān)保人法律責(zé)任承擔(dān)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第八十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理。”因此，如果執(zhí)行和解協(xié)議被執(zhí)行人履行完畢，就已經(jīng)達(dá)到了案結(jié)事了的目的，被執(zhí)行人的也不要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此，在此種情況下，就不存在執(zhí)行擔(dān)保人還要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，這也不是筆者要研究此問題的情況。筆者要研究的是如果存在執(zhí)行擔(dān)保且簽訂了執(zhí)行和解協(xié)議，但是被執(zhí)行人沒有履行的情況下，執(zhí)行擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的情況，法律對(duì)此并沒有規(guī)定。
根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百零七條第二款的規(guī)定“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。”由此，我們可以看出在執(zhí)行和解協(xié)議且提供擔(dān)保的情況下，當(dāng)事人只能是恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。”由此，原來的執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)失去法律效力，因此擔(dān)保人就沒有了承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)，照此推理，執(zhí)行擔(dān)保就失去了其應(yīng)有的意義。因此，筆者覺得要克服上述的執(zhí)行困境，提出以下幾點(diǎn)建議：
首先，可以借鑒擔(dān)保的有關(guān)原理及法律規(guī)定，但是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。雖然我國《擔(dān)保法》第五條的規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。”但同時(shí)，我國《擔(dān)保法》第五條的也有例外規(guī)定“……擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”因此，可以利用這一條，為執(zhí)行和解協(xié)議中被執(zhí)行人沒有履行法律義務(wù)，但是擔(dān)保合同仍然有效提供法律依據(jù)。在此種情況下，被執(zhí)行人沒有履行執(zhí)行和解協(xié)議確定的義務(wù)，可以追究執(zhí)行擔(dān)保人相關(guān)的法律責(zé)任。
其次 ，筆者建議賦予執(zhí)行擔(dān)保人與被執(zhí)行人同樣的法律地位，對(duì)在執(zhí)行和解協(xié)議中，要確定保證人與被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的地位一致，保證人向人民法院擔(dān)保的是被執(zhí)行人履行已生效的判決裁定，如保證人拒不履行保證義務(wù)，當(dāng)然
可以追究其拒不履法律生效判決的法律責(zé)任。加大對(duì)其的的懲罰力度，建議出臺(tái)相關(guān)司法解釋。除情勢(shì)變更或不可抗力等原因外，對(duì)被執(zhí)行人與執(zhí)行擔(dān)保人故意利用和解手段拖延時(shí)間、逃避債務(wù)、拒絕履行生效法律文書等行為，要及時(shí)采取罰款、拘留等強(qiáng)制制裁措施，情節(jié)嚴(yán)重的，可以移送公安機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
再次，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，筆者建議可以這樣規(guī)定：在立法上賦予申請(qǐng)執(zhí)行人在對(duì)方當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，有選擇申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書還是繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議的權(quán)利；如果申請(qǐng)執(zhí)行人選擇繼續(xù)執(zhí)行和解協(xié)議，那么對(duì)于執(zhí)行和解中的擔(dān)保也應(yīng)賦予與執(zhí)行擔(dān)保同樣的法律效力，即被執(zhí)行人如果未履行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)法院裁定強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人對(duì)其在和解協(xié)議中所承諾的擔(dān)保責(zé)任。這樣才能有效防止缺乏誠信的被執(zhí)行人拖延執(zhí)行甚至實(shí)施執(zhí)行欺詐，同時(shí)也能有效促使和解協(xié)議中的被執(zhí)行人和擔(dān)保人全面履行義務(wù)，切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威。
第四，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行和解案件的監(jiān)督力度，特別是要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的釋明力度，充分告知申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、執(zhí)行擔(dān)保人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí)。同時(shí)，要引導(dǎo)當(dāng)事人牢固樹立誠信意識(shí)和履約意識(shí)，明確告知雙方簽訂和解協(xié)議后的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任歸屬。特別是要告知執(zhí)行擔(dān)保人要加強(qiáng)對(duì)被執(zhí)行人的監(jiān)督力度，切實(shí)要求其督促被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議，否則其也會(huì)追究相關(guān)的法律責(zé)任。同時(shí)，執(zhí)行人員應(yīng)嚴(yán)格遵守最高法院的《執(zhí)行規(guī)定》，只有在執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢的情況下，案件執(zhí)行才算結(jié)案，避免出現(xiàn)片面追求和解率的情況。進(jìn)一步完善對(duì)執(zhí)行法官的考核制度，促使執(zhí)行法官既要執(zhí)行和解率，又要實(shí)際履行率。【3】
最后，教育執(zhí)行擔(dān)保人要有誠實(shí)守信意識(shí)，目前這種不誠信的行為嚴(yán)重影響法院的執(zhí)行。因此，筆者建議法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立自己的征信系統(tǒng)，把執(zhí)行擔(dān)保人如果不履行法律確定的義務(wù)，也記錄到征信系統(tǒng)當(dāng)中。不斷通過宣傳教育使當(dāng)事人雙方都能夠按照這一原則進(jìn)行民商事活動(dòng)，這樣就可以避免或減少不必要的糾紛與損失。【4】
【參考文獻(xiàn)】
【1】竇金虎：《執(zhí)行“和而不解”的原因分析及對(duì)策建議》，載中國法院網(wǎng)
總共2頁 1 [2]
下一頁
