[ 范保軍 ]——(2012-5-8) / 已閱8546次
為了準確執行《中華人民共和國刑事訴訟法》，保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，充分保障刑事犯罪被害人的權益，現將公安機關向被害人公開犯罪嫌疑人“商業秘密、個人隱私”的法律依據進行整理，共有三條依據，前后有序，分述如下：
第一依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條。
第三條 “對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。
人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。”
這條依據是基礎依據，是其它依據的前提。是公安機關職權的源頭。公安機關公開犯罪嫌疑人“商業秘密、個人隱私”的基本依據是刑事訴訟法和其他法律的有關規定，當刑事訴訟法的有關規定并不詳細、無法實現法的目的的時候，其他法律的有關規定也是公安機關行使職權的依據。
目前，公安部保障被害人知情權的刑事訴訟規定相當欠缺，遠遠不能滿足被害人參與訴訟的需要。例如，公安部保障被害人知悉涉案財物情況的規定就只有十個字：“告知追繳涉案財物情況”，在告知追繳涉案財物情況的具體范圍、具體內容上根本沒有規定，在實踐中，被害人根本不可能通過這條規定知悉犯罪嫌疑人的涉案資金支出的具體情況。
在被害人無法通過公安部的刑事訴訟規則實現目的的情況下，被害人可以直接通過刑事訴訟法規定的程序實現目的。刑事訴訟法第三條的規定為被害人提供了一條救濟途徑。只要其它法律的有關規定能夠實現被害人的知情權，公安機關就必須嚴格遵守。
第二依據：《中華人民共和國保守國家秘密法》第四條。
第四條“保守國家秘密的工作（以下簡稱保密工作），實行積極防范、突出重點、依法管理的方針，既確保國家秘密安全，又便利信息資源合理利用。
法律、行政法規規定公開的事項，應當依法公開。”
第二依據的依據是笫一依據。第二依據符合第一依據中 “其他法律的有關規定” 的條件。執行第一依據就必須執行第二依據。
«中華人民共和國保守國家秘密法》是公安機關進行刑事訴訟必須嚴格遵守的法律。該法律強調“既確保國家秘密安全，又便利信息資源合理利用。”在這種原則指導下，該法律對應公開的事項也進行了明確規定，但并不是具體規定，而是一種引用性的規定，是由其它的法律、行政法規進行具體規定。
所以公安機關對法律、行政法規規定公開的事項必須依法公開。被害人想要從公安機關獲取第三人的“商業秘密、個人隱私”，應該看這些事項是否屬于法律、行政法規規定公開的事項。
第三依據：《中華人民共和國政府信息公開條例》有關條文。
第二條 “本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”
第十四條“行政機關應當建立健全政府信息發布保密審查機制，明確審查的程序和責任。
行政機關在公開政府信息前，應當依照《中華人民共和國保守國家秘密法》以及其他法律、法規和國家有關規定對擬公開的政府信息進行審查。
行政機關對政府信息不能確定是否可以公開時，應當依照法律、法規和國家有關規定報有關主管部門或者同級保密工作部門確定。
行政機關不得公開涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的政府信息。但是，經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密、個人隱私的政府信息，可以予以公開。”
第二十三條“行政機關認為申請公開的政府信息涉及商業秘密、個人隱私，公開后可能損害第三方合法權益的，應當書面征求第三方的意見；第三方不同意公開的，不得公開。但是，行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的，應當予以公開，并將決定公開的政府信息內容和理由書面通知第三方。”
第二十六條“行政機關依申請公開政府信息，應當按照申請人要求的形式予以提供；無法按照申請人要求的形式提供的，可以通過安排申請人查閱相關資料、提供復制件或者其他適當形式提供。”
第三依據的依據是第二依據。第三依據符合第二依據中的條件“行政法規規定公開的事項，應當依法公開”。執行第二依據就必須執行第三依據。
第三依據不擔規定了公開的范圍，而且規定了公開的程序和方式，它們都屬于“行政法規規定公開的事項，應當依法公開”。
從以上邏輯推理可以得出結論：執行第一依據就必須執行第三依據；執行《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條就必須執行《中華人民共和國政府信息公開條例》；《中華人民共和國政府信息公開條例》是公安機關執行執行《中華人民共和國刑事訴訟法》的具體內容之一。
破案以后，公安機關已經掌握了犯罪嫌疑人的“商業秘密、個人隱私”。雖然這種“商業秘密、個人隱私”具有刑事訴訟證據的性質，這并不影響它們具有政府信息的性質。正是由于這種政府信息具有刑事訴訟證據的性質這個原因，被害人才強烈希望獲取這種信息。
對于一般身份的犯罪嫌疑人，他的涉案“商業秘密、個人隱私”不會具有國家秘密的性質。所以，除非涉密（國家秘密）案件，“國家秘密”不是公安機關拒絕申請人的理由。
至于犯罪嫌疑人的涉案“商業秘密、個人隱私”屬于第三依據中的“不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密、個人隱私的政府信息”的理由，在此只作簡單分析。這需要理解“公共利益”“重大影響”等概念并預測“不公開可能造成重大影響”的存在，結合嚴重破壞社會秩序的犯罪事實、公權力的救濟與公正、訴訟對抗的需要、社會秩序的維護等等，這應該能夠理解并得出結論。維護社會秩序的執法者當然應該有這些理解能力和預測能力。
綜上所述，以上三條依據是破害人申請公安機關公開犯罪嫌疑人“商業秘密、個人隱私”的共同依據。在目前法律規定條件下，三條依據缺一不可，同時引用，前后銜接，形成依據鏈條，整體作用，得到依法公開信息的目的。公安機關以第一條依據為基礎，通過遵守笫二條依據，具體實施第三條依據，最終實現被害人的知情權，實現公權力的救劑，實現社會公義，維護社會秩序，保護社會共公利益，這正是依法治國的體現。
這也說明，我國的法律體系是一個有機的整體，即使具部的規定存在一定欠缺，其它相關的規定將會對其進行一定程度的彌補，最終使法律的目的能夠實現，使社會公平正義能夠實現，使社會秩序得到維護。這都離不開社會公眾和執法者對法律的信守和尊重，這將是我們的人民之福，這將是我們的國家之幸。
作者：范保軍，法學學士；李憲剛，律師，13393211062
本文首發網址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_51ed68dc0100x5ir.html
