[ 李沙弟 ]——(2012-5-9) / 已閱8719次
案情
2011年8月5日，家住河南省孟州市趙和鎮東小仇村的劉某與同村的李某、趙某夫婦因壘墻一事發生爭吵，后趙某與劉某發生廝打，李某怕妻子吃虧，用鐵鍬、拳頭對劉某進行毆打，將劉某打傷。2011年9月，孟州市公安局依照治安管理處罰法第四十三條第二款的規定對李某作出行政拘留十日的處罰決定，李某對此決定不服，作為原告向孟州市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，法院在通知劉某作為第三人參加訴訟的過程中，得知劉某在李某向孟州法院起訴前已向焦作市公安局提起行政復議，復議理由是認為孟州市公安局對李某的處罰太輕，要求撤銷原處罰決定，重新對李某作出相應處罰。
分歧
在訴訟中，一種意見認為，劉某先提起行政復議，對李某的起訴，法院不應受理；另一種意見認為，法院應該受理。
評析
筆者同意第一種意見。
對于該案應否受理，法律并無明確的規定，行政訴訟的相關法律規定了對具體行政行為不服，既提起行政訴訟又申請行政復議的，由先受理的機關管轄。這是對提起訴訟和申請復議者均是一方當事人時的情形，而本案中有所不同，本案原告提起行政訴訟，第三人提起行政復議，這種情形仍應適用上述規定，因復議機關受理在先，復議機關對原具體行政行為審查后，如果維持了，尚不影響行政訴訟案件的審理，如果撤銷了原具體行政行為，那么在行政訴訟程序中將無法對原具體行政行為進行審查，否則就很矛盾，造成兩種程序打架的情況，所以本案對原告的起訴，孟州法院應裁定不予受理。
在我國目前情況下，由于行政相對一方的行政法律意識較差，對于有關復議與訴訟如何銜接的問題不大清楚，因而在申請行政復議與提起行政訴訟孰前孰后的問題上會發生一定的沖突，對此最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十四條規定，法律、法規未規定行政復議為提起行政訴訟必經程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請行政復議的，由先受理的機關管轄；同時受理的，由公民、法人或者其他組織選擇。公民、法人或者其他組織已經申請行政復議，在法定復議期間內又向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。但本案情況與上述規定不盡相同，上述規定中的“既提起訴訟又申請復議”往往指的是一方當事人，而本案中的情況是雙方對具體行政行為均有異議，一方選擇行政訴訟程序，另一方選擇了復議程序，雖然情形不盡相同，但從立法原意上講，同樣應適用該條法律規定。
選擇復議途徑還是訴訟途徑完全取決于當事人的選擇，從而充分尊重當事人的主觀意愿。訴訟途徑和復議途徑都是解決行政爭議的有效途徑，各具特色，由當事人自己衡量取舍。但一旦作出選擇，便不能更改。
（作者單位：河南省孟州市人民法院）
