[ 羅勇剛 ]——(2012-5-9) / 已閱4719次
【案情】 2011年6月20日21時(shí)許，劉某吸食毒品后從家里攜帶砍刀、匕首各一把，帶上其收留的小孩黃某某，在高縣文江鎮(zhèn)中心廣場(chǎng)一出租車(chē)旁，拿出砍刀威脅，并要該車(chē)駕駛員喻某某下車(chē)，不準(zhǔn)取走車(chē)鑰匙，把車(chē)交出來(lái)。喻某某被迫下車(chē)后，劉某叫黃某某上車(chē)后，將該出租車(chē)往宜賓方向開(kāi)走。高縣公安局接報(bào)后，在高縣來(lái)復(fù)鎮(zhèn)響石村路口將劉某截停，劉某用匕首抵住自己的喉部與警方對(duì)峙。后經(jīng)勸解，劉某放下匕首，被民警制服。經(jīng)鑒定，該汽車(chē)價(jià)值55,827元。劉某辯稱(chēng)那段時(shí)間精神恍惚，是“借”車(chē)到來(lái)復(fù)鎮(zhèn)接其侄女。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某患精神活性物質(zhì)所致精神障礙，對(duì)劫持汽車(chē)行為系正常心理作案，有完全刑事責(zé)任能力。
【分歧】 本案的定罪量刑有三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某構(gòu)成搶劫罪，且搶劫價(jià)值5萬(wàn)余元的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑十年以上處刑。理由是，劉某持刀使用暴力威脅，當(dāng)場(chǎng)占有控制他人價(jià)值5萬(wàn)余元的汽車(chē)，符合搶劫罪犯罪構(gòu)成，該行為同時(shí)觸犯劫持汽車(chē)罪，本案中，劫持汽車(chē)罪應(yīng)在有期徒刑五年至十年處罰，而按照搶劫罪，搶劫數(shù)額巨大的（通常參照盜竊罪數(shù)額巨大認(rèn)定），應(yīng)當(dāng)在有期徒刑十年以上處刑。按照競(jìng)合吸收理論，應(yīng)當(dāng)以重罪搶劫罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某在公共場(chǎng)所，藐視法律規(guī)定，任意損毀、占用公私財(cái)物，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。劉某吸毒后，其主觀上認(rèn)為叫駕駛員把車(chē)“借給”他使用是很自然的事情。從其供述看，其沒(méi)有“永久”占有出租車(chē)的目的，其目的是要借用出租車(chē)；從其客觀表現(xiàn)看，晚上9時(shí)許，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在公共場(chǎng)所，人群密集，認(rèn)識(shí)劉某的人很多，其不可能搶劫得到出租車(chē)，其行為就是要耍流氓、充老大，老子天下第一。因此，其行為不符合搶劫罪“非法占有”的目的，不構(gòu)成搶劫罪。其讓駕駛員下車(chē)，強(qiáng)行借用該出租車(chē)，車(chē)內(nèi)除他自己帶的一個(gè)小孩外，沒(méi)有其他乘客，其行為也沒(méi)有危害公共安全，不符合劫持汽車(chē)罪危害公共安全的本質(zhì)特征，不構(gòu)成劫持汽車(chē)罪。應(yīng)當(dāng)在有期徒刑五年以下、拘役或者管制量刑。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成劫持汽車(chē)罪，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑五年至十年內(nèi)處刑。
【分析】 筆者贊同第三種意見(jiàn)，理由是：劫持汽車(chē)罪是指行為人以暴力、脅迫或者其他方法迫使汽車(chē)駕駛?cè)藛T按照自己的意志行駛或自己親自操控汽車(chē)行駛的行為，該罪與搶劫罪、尋釁滋事罪的區(qū)別主要在主觀目的和客觀方面。
1、主觀目的完全不同。劫持汽車(chē)罪的行為意在控制汽車(chē)按自己的意圖行駛，目的在于“控制使用”；而搶劫罪的目的在于非法占有財(cái)物。目的重在“占有價(jià)值”；尋釁滋事罪的目的在于尋求精神刺激，藐視社會(huì)法紀(jì)，重在于“滋事”行為本身，而非財(cái)物。如果行為人出于非法占有的目的，劫取正在使用中的汽車(chē)，其行為同時(shí)觸犯本罪，無(wú)需數(shù)罪并罰，擇一重罪處罰。如果查不清行為人的具體目的，則可以劫持汽車(chē)罪論處。也不排除在尋釁滋事過(guò)程中，行為人產(chǎn)生占有財(cái)物或者劫持汽車(chē)的目的，其即構(gòu)成搶劫罪或劫持汽車(chē)罪。
2、所侵犯的客體不同，劫持汽車(chē)罪所侵害的客體為公共安全，包括交通運(yùn)輸安全和不特定乘客的生命健康安全；而搶劫罪侵害的客體則是公私財(cái)物的所有權(quán)和特定公民的人身健康權(quán)利；尋釁滋事罪侵害的客體是社會(huì)秩序和公序良俗。
3、所侵犯的對(duì)象不同。劫持汽車(chē)罪的對(duì)象僅限于汽車(chē)，而搶劫罪、尋釁滋事罪的對(duì)象則包括汽車(chē)在內(nèi)的一切有形的動(dòng)產(chǎn)。
4、在客觀方面表現(xiàn)不完全相同。由于劫持汽車(chē)罪意在控制汽車(chē)，一旦達(dá)到其目的，往往會(huì)離車(chē)而去，或者將所劫汽車(chē)予以毀壞；而搶劫罪由于意在占有所動(dòng)之物，通常就會(huì)在一段時(shí)間繼續(xù)使用或出賣(mài)所劫汽車(chē)。尋釁滋事罪既不在于控制使用汽車(chē)，又不在于占有財(cái)物本身，在滿(mǎn)足其尋求刺激心理后即可。
因此，本案劉某在晚上九時(shí)許，到人員密集的中心路廣場(chǎng)，持刀威脅出租車(chē)駕駛員離開(kāi)汽車(chē)，并不反對(duì)駕駛員帶走財(cái)物，其駕駛該出租車(chē)朝宜賓方向行駛，在來(lái)復(fù)被公安人員擋獲。其供述是到來(lái)復(fù)接其侄女，雖僅是其個(gè)人供述，但也無(wú)其他證據(jù)表明其有占有汽車(chē)的目的。其吸毒后精神恍惚，犯罪目的不明確，不構(gòu)成搶劫罪。劉某在公共場(chǎng)所，以暴力威脅，強(qiáng)行操控汽車(chē)的行為，不但滿(mǎn)足其尋求刺激的主觀動(dòng)機(jī)，也危及到車(chē)上其他人員和周?chē)罕姷陌踩撔袨榈奈：π圆粌H限于強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事，而應(yīng)認(rèn)定為劫持汽車(chē)罪。由于未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)在有期徒刑五年至十年量刑。
作者單位：四川省高縣人民法院
