[ 鄭廣宇 ]——(2012-5-11) / 已閱8277次
新刑事訴訟法將犯罪嫌疑人原來在審查起訴階段有權聘請律師，修改為“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”。這一修訂，明確了偵查階段辯護律師的執業身份及其訴訟地位和作用，豐富了辯護律師在偵查階段的執業權利，解決了實踐中存在的一些不便于律師執業的問題。
一、偵查階段辯護律師會見權的行使。律師介入偵查的身份，由原來受委托的律師向辯護律師的轉換，并不意味著不同訴訟階段的執業權利也隨之轉移。為防止混淆辯護律師在不同訴訟階段的執業權利，實踐中應注意以下幾個問題:
1.辯護律師的委托。無論修訂前后的刑事訴訟法，還是律師法，犯罪嫌疑人在偵查階段的辯護權，是犯罪嫌疑人本人的訴訟權利。新刑事訴訟法第32條規定，“犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人”。第33條規定，犯罪嫌疑人“在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”。“犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求”。“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監護人、近親屬代為委托辯護人”。也就是說，犯罪嫌疑人除自己行使辯護權以外，偵查階段在押的，有權委托監護人、近親屬代為委托辯護人。此規定是對1998年六部院委關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定中“在偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師的，可以自己聘請，也可以由其親屬代為聘請”規定的吸收和完善。但應當明確的是，一是“代為委托人”應當是犯罪嫌疑人的監護人、近親屬，除此之外的其他人均不能成為“代為委托人”;二是由監護人、近親屬代為委托律師的，必須是在押的犯罪嫌疑人，未在押的不能行使代為委托權;三是在押的犯罪嫌疑人由其監護人代為委托律師的，由于監護人系法定代理人，有權直接代為委托律師;四是在押的犯罪嫌疑人由其近親屬，即夫妻、父母、子女、同胞兄弟姊妹代為委托律師的，犯罪嫌疑人應有明確的代為委托對象或者代為委托對象已征得犯罪嫌疑人本人同意。因為此項權利是犯罪嫌疑人本人的訴訟權利，由本人委托還是由近親屬代為委托，其選擇決定權為犯罪嫌疑人本人所擁有，而且只能委托一至二名律師。本人之外的任何人未經犯罪嫌疑人同意，都無權代行其依法享有的訴訟權利。只有經犯罪嫌疑人本人要求或同意代為委托的，其近親屬才能“也可以……代為委托辯護人”。未經本人同意擅自為其代為委托的做法應屬無效委托。司法實踐中，偵查機關對在押的犯罪嫌疑人提出由其近親屬代為委托律師的，應讓犯罪嫌疑人制作書面代為委托書或記明筆錄，并及時向其代為委托人轉達。轉達情況應制作轉達通知書或筆錄，以備律師簽訂代為委托書和看守所安排會見時使用。
2.辯護律師的資質審查。新刑事訴訟法第37條第2款規定，“辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。此項規定，吸收了律師法的內容，并增加了“至遲不得超過四十八小時”的規定，為辯護律師行使會見權提供了有力保障。司法實踐中，由于聘請律師的渠道不同，委托書簽訂地點不同，辯護律師身份的生效基準日亦不相同，偵查機關和看守所在審查辯護律師資質時，應注意以下幾點:一是辯護律師是否持有律師執業證書、律師事務所證明和委托書等三證;二是委托書是否有律師和犯罪嫌疑人雙方簽字。如雙方尚未簽訂委托書，但律師持有偵查機關轉達犯罪嫌疑人聘請指定律師事務所或律師通知憑證的，偵查機關應負責安排律師與在押犯罪嫌疑人會見簽訂聘請辯護律師的委托書;如犯罪嫌疑人在押前已與律師簽訂委托書，則應由看守所審查后，負責在四十八小時內安排會見;三是由近親屬代為委托律師的，應審查其近親屬是否有偵查機關代為委托轉達通知憑證，沒有轉達通知憑證的，應屬無效委托，不能安排會見。遇此情況，偵查機關應及時告知在押的犯罪嫌疑人，其同意由近親屬代為委托律師的，應及時將其意見轉達其指定的近親屬;四是由監護人代為委托律師的，看守所在審查后應在四十八小時內安排會見。
3.辯護律師的會見批準。新修訂的刑事訴訟法第37條第3款規定，“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所”。此項規定，是對現行刑事訴訟法“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準”的具體化。其中，危害國家安全犯罪包括刑法第一章共12個罪名，恐怖活動犯罪包括公安部認定并公布的恐怖活動組織及恐怖活動人員名單成員實施的各類犯罪，特別重大賄賂犯罪案件指達到最高人民檢察院關于特別重大賄賂犯罪標準的案件。對上述案件，偵查機關應在羈押犯罪嫌疑人的同時，將相關情況通知看守所。辯護律師在會見上述犯罪嫌疑人時，應向偵查機關提出會見申請，偵查機關在審查相關資質后，應根據案件具體情況作出許可與否的決定。未經偵查機關許可，看守所有權拒絕會見。雖屬于上述三類案件，但偵查機關在律師會見前未通知看守所而安排會見的，看守所不承擔相應責任。
二、辯護律師在偵查階段會見時不能向犯罪嫌疑人核實有關證據。核實的表意是審核查實，核實的過程其實就是調查取證的過程。為此，向犯罪嫌疑人核實有關證據，屬于調查取證的范疇。新刑事訴訟法第37條第4款明確規定，辯護律師“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據”。也就是說，辯護律師在偵查階段，雖然在會見犯罪嫌疑人過程中“可以了解案件有關情況”，但不能向犯罪嫌疑人核實有關證據。其實，偵查階段的辯護律師沒有閱卷權，不掌握有關證據情況，也不具備核實證據的條件。只有在案件移送審查起訴之后，辯護律師才能夠具備核實證據的條件。由于辯護律師的會見不被監聽，會見過程和內容缺少監督，當前只能依靠律師的自覺自律。為此，檢察機關對此應給予必要的關注，以保障辯護律師正確行使執業權利。
(作者單位:河北省人民檢察院)
