[ 張波 ]——(2012-5-15) / 已閱13804次
[摘要] 隨著交通運(yùn)輸業(yè)的迅速發(fā)展，交通肇事這一馬路殺手給人類帶來(lái)的損失急劇攀升，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的交通秩序。一直以來(lái)，由于其極高的發(fā)生頻率，在實(shí)踐和法律法規(guī)上備受關(guān)注，其“逃逸”問(wèn)題更因主觀、客觀等方面的復(fù)雜性而頗有爭(zhēng)議。2000年，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)在社會(huì)各界再度掀起討論的熱潮。本文針對(duì)刑法中交通肇事逃逸的若干問(wèn)題進(jìn)行了深入探析，文中首先闡述了交通肇事罪的概念及其構(gòu)成要件；其次，講述了交通肇事逃逸的認(rèn)定；最后，介紹了交通肇事逃逸行為的刑事處罰。
[關(guān)鍵詞]：交通肇事 逃逸 刑罰
1. 引言
近年來(lái)我國(guó)道路交通事故與日俱增,交通肇事逃逸案件也呈上升趨勢(shì)，其如此頻繁發(fā)生的原因，從主觀上講，一是法制意識(shí)淡薄，法制觀念不強(qiáng)；二是道德修養(yǎng)不高，缺乏職業(yè)道德。從客觀上講，一是物質(zhì)生活水平較低，害怕承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任；二是法律、法制宣傳普及工作做得不夠；三是我國(guó)目前的交通管理尚存在一些問(wèn)題；四是對(duì)交通肇事逃逸的打擊缺乏力度。鑒于其如此嚴(yán)重的社會(huì)危害性，刑法規(guī)定了交通罪，最高人民法院對(duì)于審理交通肇事逃逸的刑事案件專門(mén)作出了司法解釋，但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于交通肇事逃逸的認(rèn)定和處理仍然存在爭(zhēng)議，刑法和最高人民法院頒布的司法解釋還有許多的不足之處仍然急需完善，因此,深刻認(rèn)識(shí)和分析交通肇事逃逸行為的危害性,嚴(yán)厲打擊交通肇事逃逸犯罪,有效遏制交通肇事逃逸事件的發(fā)生,從而創(chuàng)造良好的社會(huì)秩序和交通環(huán)境,已成為人們的共識(shí)和迫切要求。本文主要對(duì)交通肇事罪的逃逸的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行以下探討。
2.交通肇事罪概述
2.1交通肇事罪概念
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條將交通肇事罪規(guī)定為：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。
2.2交通肇事罪的構(gòu)成要件
交通肇事罪屬危害公共安全罪范疇，其構(gòu)成要件如下：
1.主體。本罪的主體為一般主體。包括從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T和非從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T是指具體從事公路交通運(yùn)輸和水路交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)的人員以及同保障交通安全具有直接關(guān)系的人員，包括具體操縱交通運(yùn)輸工具的駕駛?cè)藛T、交通設(shè)備的操縱人員、交通運(yùn)輸?shù)陌踩芾砣藛T；非交通運(yùn)輸人員是指交通運(yùn)輸人員以外的一切人員。
2.客體。交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸安全。交通運(yùn)輸安全與廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全緊密相連，一旦發(fā)生交通事故，就會(huì)危及不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。因此，其本質(zhì)上是危害公共安全的犯罪。
3.主觀方面。交通肇事罪的主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失，包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，這種過(guò)失是指行為人對(duì)自己的違章行為可能造成的后果而言。行為人在違反規(guī)章制度上有可能是明知的，如酒后開(kāi)車、 超載、 超速等，但對(duì)自己的行為造成的后果屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖已預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致造成了嚴(yán)重后果。
4.客觀方面，交通肇事罪的客觀方面表現(xiàn)為在交通運(yùn)輸活動(dòng)中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。
3.交通肇事逃逸行為的界定
3.1交通肇事逃逸的含義
關(guān)于交通肇事逃逸行為的含義，學(xué)界曾一度頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者將其定義為：[1]違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故后，對(duì)于受害人或受損毀的財(cái)物未作必要的搶救或處理或未按規(guī)定向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，擅自逃離現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故引起的民事、行政、刑事責(zé)任無(wú)法確定和追究的行為。在最高人民法院沒(méi)有頒布司法解釋之前，如何認(rèn)定交通肇事逃逸并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定交通肇事逃逸的標(biāo)準(zhǔn)只有公安機(jī)關(guān)關(guān)于1996年頒布的對(duì)交通肇事的相關(guān)規(guī)定：駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)或者棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。按照這種規(guī)定來(lái)認(rèn)定交通肇事逃逸，其優(yōu)點(diǎn)是直觀、簡(jiǎn)單，但是，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的罪過(guò)形式是要求主客觀相一致，可公安機(jī)關(guān)的規(guī)定只是強(qiáng)調(diào)了客觀行為，沒(méi)有注重考查行為人的主觀意圖，如果一味按照該規(guī)定執(zhí)行，會(huì)造成打擊面過(guò)大的結(jié)果，從而導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。我們可以假設(shè)如下這樣的一個(gè)案例，被告人甲交通肇事將路人乙撞成重傷，肇事后乙在場(chǎng)的的朋友丙立即對(duì)其進(jìn)行了救治，而甲害怕被乙朋友丁等人毆打就駕車逃跑，在逃離現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)的地方甲打電話向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，并主動(dòng)投案。這種情況如果按照公安機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，乙駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，就屬交通肇事逃逸，但這種認(rèn)定方法沒(méi)考慮到行為人主觀意圖并無(wú)逃逸的故意，顯然這種認(rèn)定方法是偏離立法本意的。
2000年，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋對(duì)此作了詳細(xì)的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第3條規(guī)定，所謂“交通肇事后逃逸”，即指行為人具有該解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1至5項(xiàng)規(guī)定情形之一（均系構(gòu)成基本罪的條件），在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
《解釋》第2條第1款規(guī)定有以下情形：
（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；
（二）死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；
（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的。
《解釋》第2條第2款規(guī)定以下五種情形：
（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；
（二）無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；
（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；
（四）明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；
（五）嚴(yán)重超載駕駛的；
目前，針對(duì)交通肇事逃逸行為的判斷依然是采用《解釋》的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，這一解釋仍有失偏頗。從解釋的內(nèi)容不難看出，“行為人具有該解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1至5項(xiàng)規(guī)定情形之一（均系構(gòu)成基本罪的條件），在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”行為人是為逃避法律的追究而選擇逃跑，《解釋》把逃逸的目的完全界定在逃避法律追究上，而把救助被害人的事情放在一邊，不加敘說(shuō)。這就很可能讓人理解成作為立法者在立法時(shí)首先想到的是防止肇事者逃避法律的追究，而不是去救助傷者，就存在顛倒立法本意之嫌。筆者認(rèn)為，刑法之所以規(guī)定了交通肇事逃逸的加重處罰，其首要目的是為了敦促肇事者及時(shí)救助受傷者，而非督促肇事者不要逃避法律追究。支持這一論點(diǎn)的理由主要有：
①?gòu)恼厥抡咛右莸膭?dòng)機(jī)來(lái)看，現(xiàn)實(shí)生活中，肇事者逃避的追究主要存在兩個(gè)方面：一是逃避法律的追究，二是逃避救助傷者的作為義務(wù)。甚至有的肇事者是以逃避救助受傷者為主要目的。因而，在逃避的目的上，將逃避救助義務(wù)撇在一邊，只強(qiáng)調(diào)逃避法律追究的目的在立法技術(shù)上是不科學(xué)的。
②從馬克思主義哲學(xué)角度講，想問(wèn)題、辦事情要善于抓住事情的主要矛盾。面對(duì)眼前躺著的身受重傷的受害者，肇事者是選擇去救治傷者，還是選擇先去自首不逃避法律的追究呢？答案很顯然選擇前者。因此，當(dāng)肇事者逃跑時(shí)，他首先未履行的是救助傷者的義務(wù)，其次才是去投案自首的義務(wù)。
③從刑法的目的來(lái)看，《中華人民共和國(guó)刑法》第一條規(guī)定；為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。交通事故發(fā)生后，肇事者身負(fù)兩種義務(wù)，一是救助傷者的義務(wù)，二是接受法律懲罰的義務(wù)。國(guó)家懲治犯罪的最終目的是什么，是為了讓犯罪分子和其他人警醒，讓大家知道觸犯法律的嚴(yán)重后果，從而更好的保護(hù)人民人身財(cái)產(chǎn)安全，歸根結(jié)底還是為了保護(hù)人民。既是為了保護(hù)人民，就不能為了追究法律責(zé)任而耽誤救助傷者。
綜上所述，筆者認(rèn)為，《解釋》把“交通肇事后逃逸”的目的限定在逃避法律追究上是不太準(zhǔn)確的。否則就很可能會(huì)出現(xiàn)以下荒唐的案例：一是肇事者肇事后并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但是，肇事者就在現(xiàn)場(chǎng)站著袖手旁觀，不采取任何救助措施，，按照《解釋》的規(guī)定，他不構(gòu)成交通肇事逃逸，也就不會(huì)加重處罰，顯然，這是極不合理的。二是，肇事者在事故發(fā)生后將受害者送往醫(yī)院搶救之后再行逃跑，或者拿出經(jīng)費(fèi)委托他人佯裝過(guò)路人救助傷者，自己逃逸。此種情況下，肇事者雖然逃逸，但他救助了傷者，其危害已明顯降低，但其逃避了法律的追究，仍然要加重處罰，如若這樣就會(huì)給后來(lái)者造成一種心理的極度不平衡，救后逃逸與不救逃逸都要加重處罰，倒不如不救，就會(huì)造成更多的人得不到及時(shí)救助而死亡。顯而易見(jiàn)這兩種情形都是不合理的。筆者認(rèn)為“交通肇事后逃逸”含義應(yīng)定為：行為人具有該解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第1至5項(xiàng)規(guī)定情形之一（均系構(gòu)成基本罪的條件），在發(fā)生交通事故后，為了逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)未履行救助傷者的義務(wù)的行為或盡管未逃離現(xiàn)場(chǎng)但不履行救助受害者義務(wù)的行為。只有上述情形出現(xiàn)，才應(yīng)加重處罰。值得注意的是，首先，交通肇事后逃逸的前提是行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪；其次，行為人明知發(fā)生了交通事故，否則不應(yīng)認(rèn)定為“逃逸”。再次，被害人需要肇事者的救助，并且肇事人有能力采取一定的救助措施。如果被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，或者被害人沒(méi)死但已經(jīng)由他人救助了，就不能認(rèn)定被害人需要肇事者的救助。另外，在交通事故中，肇事者沒(méi)逃離現(xiàn)場(chǎng)，但也不同程度的負(fù)傷，沒(méi)法去救助受重傷者，就不應(yīng)認(rèn)為其應(yīng)加重處罰。
3.2交通肇事逃逸的性質(zhì)
關(guān)于交通肇事逃逸行為的法律性質(zhì)，刑法理論上認(rèn)識(shí)不一，主要有三種觀點(diǎn)：一是“罪后表現(xiàn)說(shuō)”，認(rèn)為交通肇事后逃跑和受重傷的被害人后來(lái)死亡，二者之間是互相依存的，逃逸是交通肇事行為的繼續(xù)，死亡是重傷后在特殊情況下的必然結(jié)果，肇事者的不作為對(duì)被害人可能進(jìn)一步引起的后果可能有希望或放任的態(tài)度，但這一心態(tài)沒(méi)有與進(jìn)一步的行為相聯(lián)系，也就沒(méi)有獨(dú)立意義，或者說(shuō)，逃逸的實(shí)質(zhì)是行為人在趨利避害的心理作用下，使肇事結(jié)果進(jìn)一步加重的條件；[2]二是“獨(dú)立行為說(shuō)”，認(rèn)為交通肇事后逃逸的行為是獨(dú)立的犯罪行為，因此應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰或者按吸收犯處理；[3]其三是“分別情況說(shuō)”，認(rèn)為交通肇事犯罪的行為人在犯罪后逃逸并因而致被害人死亡的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況分別對(duì)待，如果是在過(guò)失支配下進(jìn)行的，就不是一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。如果是在新的放任的故意支配下進(jìn)行的，就是一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。[4] 在交通肇事逃逸的場(chǎng)合，肇事者的逃逸即可能表現(xiàn)為單純的逃逸，即把被害者留置在現(xiàn)場(chǎng)、放任不管、徑自離去的情形，也可表現(xiàn)為“置”之后再逃逸。因此，認(rèn)定其行為的法律性質(zhì)，既不能只強(qiáng)調(diào)行為人的主觀罪過(guò)，也不能只看重行為人的罪后表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的主觀罪過(guò)和客觀方面的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行判斷。如果是在先前的過(guò)失肇事的心理支配下逃逸的行為，則是一種罪后表現(xiàn)，不是一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。如果行為人在肇事致人重傷的情況下，為了逃避法律責(zé)任，又介入了其他加害行為后逃逸，如將被害人移入偏僻處或抬進(jìn)駕駛室不送醫(yī)院搶救而放任其死亡結(jié)果發(fā)生，在這種情況下，該逃逸行為就構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為。 筆者認(rèn)為，“分別情況說(shuō)”根據(jù)不同案件中行為人的具體犯罪心理分情況來(lái)認(rèn)定行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)更加科學(xué)。因此，認(rèn)定逃逸行為的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，遵循主客觀相統(tǒng)一的要求，將行為人的主觀罪過(guò)和客觀方面的表現(xiàn)結(jié)合在一起進(jìn)行分析來(lái)具體認(rèn)定其是否屬于獨(dú)立的犯罪行為。
3.3交通肇事逃逸行為的認(rèn)定 交通肇事后逃逸行為是一個(gè)主客觀相一致的行為，即行為人除了必須具有逃逸的客觀外在行為方式及其逃避救助義務(wù)外，同時(shí)還必須具有逃逸的故意，明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而逃逸，表明逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為此處的“逃逸”。所以認(rèn)定交通肇事后的逃逸行為必須從主觀、客觀兩個(gè)方面把握。 首先，認(rèn)定逃逸存在一個(gè)前提條件，即行為人對(duì)肇事事故應(yīng)是明知的。如果行為人對(duì)肇事事故不明知，而駕車?yán)^續(xù)行使，主觀上沒(méi)有惡性。在這種情況下，行為人只是在進(jìn)行正常的駕駛行為。所謂的“逃逸”是不能成立的，如果對(duì)于這種駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為以逃逸論處追究行為人的刑事責(zé)任，是典型的客觀歸責(zé)，無(wú)論從刑事立法基本原則還是從司法公正角度出發(fā)都是不適宜的。當(dāng)然，這里的“明知”并非要求肇事者對(duì)于其中所有的細(xì)節(jié)都有著具體的明知，只要堅(jiān)持主客觀統(tǒng)一的原則，對(duì)于肇事存在概然性、可能性的明知，就符合要求。另外需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，筆者這里所說(shuō)的“明知”，是指行為人“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”，如果行為人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為造成了交通事故而裝作不知道，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，仍應(yīng)構(gòu)成交通肇事逃逸行為。 其次，逃避搶救義務(wù)以及其后逃避責(zé)任追究。一般情況下，逃逸者不履行搶救義務(wù)和逃避責(zé)任的動(dòng)機(jī)是重合的，但在特定情況下，也可能存在著并不逃避搶救義務(wù)但盡可能地逃避肇事責(zé)任追究或者不履行搶救義務(wù)但并不逃避責(zé)任追究這種單一動(dòng)機(jī)的情況，前者如甲駕車將被害人撞成重傷后，將被害人盡快送到醫(yī)院，但之后一走了之的情形，筆者認(rèn)為此種情況不應(yīng)定為交通肇事逃逸；后者的行為很可能使受害人蒙受更大的損失，故應(yīng)按照交通肇事逃逸行為處理。《解釋》第3條規(guī)定，“交通肇事后逃逸”是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。把“逃逸”的動(dòng)機(jī)僅僅歸結(jié)為“為逃避法律追究”了，不符合客觀實(shí)際的，而且也如前文所述，它與立法本意相悖。實(shí)踐中有時(shí)發(fā)生這種情況，發(fā)生交通事故后，肇事者在事故場(chǎng)受到被害者親屬圍攻，因害怕毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，或者在將受害者送到醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)、而暫時(shí)躲避，事后又主動(dòng)歸案。在交通事故發(fā)生后，被害人親屬等由于一時(shí)沖動(dòng)的非理性的悲憤情緒而對(duì)肇事者實(shí)施毆打報(bào)復(fù)的情形，并不少見(jiàn)。[5]這種情況下肇事者的臨時(shí)躲避行為要與逃逸相區(qū)分，在事故現(xiàn)場(chǎng)肇事者因?yàn)楹ε略馐艿绞芎φ呋蛘呤芎φ哂H屬等人的毆打而逃離現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明肇事后現(xiàn)場(chǎng)就有人，而且按常理，在場(chǎng)的人肯定會(huì)及時(shí)搶救傷者，事后又主動(dòng)歸案的，肇事者并未逃避搶救和責(zé)任認(rèn)定，這種行為不能以“交通肇事后逃逸”論處。肇事者將受害者送到醫(yī)院搶救，害怕家屬毆打報(bào)復(fù)，暫時(shí)躲避，事后又主動(dòng)歸案，肇事者已履行了搶救義務(wù)，又不逃避責(zé)任，亦不能認(rèn)定為交通肇事后逃逸。
4交通肇事逃逸行為的刑事處罰
關(guān)于交通肇事逃逸行為的刑事處罰由于各國(guó)對(duì)其性質(zhì)的觀點(diǎn)不一，所以其處罰也不盡相同。一些國(guó)家將這種逃逸行為單獨(dú)定罪，如德國(guó)刑法典第142條規(guī)定交通肇事參與人在發(fā)生交通事故后，未完成下列行為之前離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的，處3年以下有期徒刑或罰金：(1)為有利于其他肇事參與人和受害人，應(yīng)說(shuō)明自己的身份、車輛情況，或該個(gè)人的行為與事故有關(guān)而應(yīng)陳述已證實(shí)其身份、車輛和參與方式，未說(shuō)明或陳述就離開(kāi)的；(2)在沒(méi)有認(rèn)證之前，根據(jù)實(shí)際情況應(yīng)等待相當(dāng)時(shí)間，未等待就離開(kāi)的。瑞士刑法典第128條規(guī)定：具備下列行為之一的處監(jiān)禁或罰金刑：(1)對(duì)其受傷害的人或直接處于生命危險(xiǎn)中的人不予救助，而根據(jù)當(dāng)時(shí)情況行為人可以救助的。(2)阻止他人為此等救助或妨礙他人進(jìn)行救助的。再如俄羅斯刑法典第265條（逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)罪）規(guī)定：“駕駛交通運(yùn)輸工具并違反交通運(yùn)輸工具道路行車或使用規(guī)則的人員，在發(fā)生本法典第264條規(guī)定的后果時(shí)，逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的，處3年以下的限制自由，或處6個(gè)月以下的拘役或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。”
從前述可見(jiàn)，對(duì)于交通肇事逃逸行為，其它國(guó)家和地區(qū)的立法一般規(guī)定以交通肇事逃逸罪、不救助罪或保護(hù)者遺棄罪論處，然后與交通肇事罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。我國(guó)刑法沒(méi)有將逃逸行為單獨(dú)入罪，而是把這種逃逸行為當(dāng)成是交通肇事行為的繼續(xù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
第二條
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
