[ 彭國順 ]——(2012-5-31) / 已閱5839次
【案情】
2010年9月20日，某公司向某汽車銷售服務(wù)公司購買凱迪拉克越野車一輛，并與當(dāng)日向保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2010年9月21日起至2011年9月20日止，保險(xiǎn)由某汽車銷售公司代辦。同年10月1日，某公司駕駛員在駕駛投保車輛行駛中，因措施不當(dāng)致車輛翻入路邊塘中，造成車輛損壞的交通事故，其及時(shí)將出險(xiǎn)情況告知保險(xiǎn)公司。后其向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)權(quán)利時(shí)，保險(xiǎn)公司以其車輛無臨時(shí)牌照，屬保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的規(guī)定拒絕定損和賠付。
【分歧】
本案在審理過程中，對保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款是否生效有兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中明確約定了非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，該責(zé)任免責(zé)條款明確規(guī)定保險(xiǎn)公司不賠償?shù)那樾巍Ｆ囐徺I公司在保險(xiǎn)合同上的蓋章，是對該保險(xiǎn)合同的認(rèn)可。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被投保車輛未取得行駛證，也未領(lǐng)取合格有效的臨時(shí)牌照，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任免除情形。因此，保險(xiǎn)公司無需支付車損保險(xiǎn)金。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)合同明確約定了責(zé)任免除條款，但保險(xiǎn)公司并未進(jìn)行明確的說明義務(wù)。根據(jù)我國合同法第三十九條及保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，該條款并未生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付車損保險(xiǎn)金。
【評析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是保險(xiǎn)人事先擬定的、多次重復(fù)使用的用來免除或限制保險(xiǎn)人未來可能承擔(dān)的賠償或支付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款。在實(shí)踐中，免責(zé)條款一般多為格式條款。保險(xiǎn)人拒賠時(shí)援引最多的就是免責(zé)條款。我國合同法第三十九條第一款明確規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”由此可見，格式合同的免責(zé)條款的生效應(yīng)以提供者履行說明義務(wù)為必要要件。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，說明義務(wù)的履行應(yīng)包括兩方面。一是提示義務(wù)，主要指從保險(xiǎn)合同的外觀上達(dá)到使投保人注意的義務(wù)，該義務(wù)的履行應(yīng)從客觀層面理解，即從形式上應(yīng)足以引起對方注意；二是對條款內(nèi)容進(jìn)行說明義務(wù)。對于保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款履行一般說明義務(wù)，對于免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。如若保險(xiǎn)公司沒有履行說明義務(wù)，則應(yīng)從維護(hù)弱勢地位的投保人、被保險(xiǎn)人與受益人的合法權(quán)益角度出發(fā)，作出對格式合同制定方不利的判決。
法律之所以規(guī)定提供格式合同的保險(xiǎn)公司的明確說明義務(wù)，是基于平衡雙方當(dāng)事人利益的需求，基于誠實(shí)信用原則的考量。保險(xiǎn)業(yè)體現(xiàn)一種互相協(xié)作的精神，如果保險(xiǎn)公司缺乏誠信，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不正當(dāng)拒絕履行，則不利于保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展，因此，保險(xiǎn)合同也被視為誠信合同。具體到保險(xiǎn)合同簽訂階段，保險(xiǎn)人作為格式合同的提供方，必須讓投保人知道保險(xiǎn)合同的全部條款，尤其是有關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與否的免責(zé)條款。
在本案中，保險(xiǎn)是由某汽車銷售公司代辦的，經(jīng)法庭調(diào)查，某汽車銷售公司的銷售人員并未向車輛購買方某公司就免責(zé)條款進(jìn)行明確說明義務(wù)，車輛購買方和保險(xiǎn)公司之間并沒有直接接觸，在某公司購車時(shí)，保險(xiǎn)公司并沒有提供投保單給其簽字蓋章，而是由汽車銷售公司的銷售人員代蓋章。保險(xiǎn)公司及汽車銷售人員均沒有將保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向汽車購買方作明確說明。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款未向汽車購買方盡到明確說明義務(wù)，故保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對汽車購買方不產(chǎn)生法律效力。
現(xiàn)實(shí)中，4S店銷售汽車后由4S店銷售人員推銷保險(xiǎn)并與購車人簽訂保險(xiǎn)合同、代收保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)象比較普遍，但4S店銷售人員在推銷保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對購車人盡到明確說明義務(wù)，或者4S店銷售人員在推銷保險(xiǎn)成功后，保險(xiǎn)公司收到保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)由保險(xiǎn)公司有關(guān)人員按照保險(xiǎn)法規(guī)定就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對購車人盡到明確說明義務(wù)，以避免出現(xiàn)本案中保險(xiǎn)公司因未盡明確說明義務(wù)而理賠的情形。
（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）
