[ 李嘉慧 ]——(2012-6-5) / 已閱5434次
公司法人格否認制度,是指為阻止公司獨立人格的濫用,在特定法律關系中否認公司的獨立人格,使股東對公司債務直接承擔責任的一種法律制度。我國公司法第20條明確規定了這一制度,成為司法實踐中否認公司法人格的主要法律依據。然而,公司法的規定并未解決所有實踐中出現的問題,法人格否認制度仍有待進一步完善。
細化人格否認制度的適用要件
主觀要件上,股東存在濫用公司人格逃避債務的過錯。我國公司法第20條第3款使用了“濫用”、“逃避”、“損害”等詞語,表明了股東在濫用公司獨立人格時存在主觀過錯的意思。主觀過錯要件將法人格否認規則所欲懲罰股東非法謀利的目的旗幟鮮明地表現出來。換言之,在某些情形下公司無力償還所負債務,如果不能證明股東對此存在濫用公司人格逃避債務之過錯,則不能適用法人格否認規則。
在舉證責任分配上,公司債權人應當完成初步的舉證,即公司與股東之間存在人格混同等公司人格被濫用的基本事實,然后推定股東存在過錯,由股東舉證證明公司無力償債并非其過錯所致,否則,股東對公司債務承擔連帶責任。
行為要件上,通常以公司與股東之間存在人格混同作為判斷的標準。人格混同又可以細化為人員混同、業務混同、財產混同等。
人員混同,就是指某些人員時而代表公司,時而代表股東,但從外在表現來看則是不清晰的,甚至是有意混亂的。其目的十分明顯,就是利用公司的獨立人格,通過人員安排上的混亂狀態,最終達到讓股東獲得利益,而將責任全部推給已成空殼的公司。
業務混同,是指公司的業務和股東的業務不能作清晰的劃分,主要表現在公司與股東從事同一業務,且業務的進行不加區分,大量交易活動形式上的交易主體與實際主體不符或無法辨認。
財產混同是指公司的財產不能與股東的財產作清晰的區分。獨立的財產是公司取得獨立法人格的物質基礎。財產是否獨立是決定公司法人格是否被濫用的關鍵之所在。公司財產是否獨立可以從公司是否具有獨立的資金賬戶,公司財產的流出與流入是否屬于正常的財產流動,以及公司是否具有合法且健全的財務會計制度等方面進行判斷。公司與股東使用同一銀行賬戶,公司缺乏獨立財務制度,公司財產沒有按照財務會計制度進行流動,且與股東財產混為一體,可能被認定為公司財產與股東財產混同。
主體要件上,有權主張公司法人格否認的主體是公司的債權人,承擔責任的主體是濫用公司獨立人格的股東。某些股東認為公司控股股東的行為對其利益造成了損害,可以通過股東直接訴訟方式獲得救濟,無需動用公司法人格否認規則。公司法第20條第2款規定:“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任。”本條可以作為股東之間糾紛處理的法律依據。因此,股東不得提起公司法人格否認之訴來主張其在公司內部的權利。通常情況下,承擔責任的主體是公司的股東。在公司的實際控制人利用公司獨立人格逃避債務,并且規避公司法第20條之規定不以股東身份出現時,能否認定公司實際控制人濫用公司法人人格的責任具有現實的意義。
結果要件上,股東濫用公司獨立人格逃避債務導致債權人本應得到清償的債權無法受償。換言之,債權人損害結果的發生必須與股東濫用公司人格的行為之間存在因果關系。我們認為,公司作為一種投資模式,本身就具有限制股東責任的價值,因此,不能將股東所欲通過公司這種組織形式以限制投資風險,而風險恰恰發生時產生的所有債務,均納入法人格否認情形下應由股東承擔的債務之中。
準確適用公司法人格否認制度
準確適用公司法人格否認制度,必須厘清公司法人格否認制度與公司法其他制度之間的關系。
首先,在公司有無人格的層面上,應區別公司法人格否認與公司成立無效。公司成立無效是因公司成立時的瑕疵致使公司不具備法人資格,公司法人格否認則是已經取得法人資格的公司因成為操縱人逃避義務和責任的工具,從而被否認其人格。法人格否認通常只針對特定當事人間的某一具體法律關系,其效力是局限性的,公司成立無效對于公司人格的否認是全面徹底的。
其次,應區分公司法人格否認與股東出資不實或者虛假出資責任。股東出資不實或者虛假出資問題涉及公司與股東之間的關系,應由股東出資義務及責任的相關規定處理。在我國目前司法實踐中,存在大量因股東出資不足而被否定公司法人格的案件。正是認識到出資不足的責任與濫用公司法人格的責任有著本質的區別,最高人民法院頒布《公司法解釋(三)》詳細規定了股東出資不足以及虛假出資情況下股東對公司的責任以及股東對公司債權人的責任。
再次,公司的董事、高級管理人員濫用權利給公司的利益造成損害,進而間接給股東利益造成損害的,涉及公司與其高級管理人員之間的關系以及股東與公司高級管理人員之間的關系,可以依據股東代表訴訟制度和股東直接訴訟制度予以處理。對此,公司法第152、153條有明確的規定,不應將其混同于公司法人格否認制度。
