[ 唐湘凌 ]——(2012-6-13) / 已閱8756次
建設工程款的權利人未在法定訴訟時效內主張權利的喪失勝訴權
湖南中德房地產開發有限公司與彭亭諳等建設工程分包合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設工程實際施工人的工程款被拖欠的，應當自知道權利受侵害之日起兩年內主張權利，否則超出訴訟時效的，法院不予支持，權利人喪失勝訴權。
宏城公司與中德公司簽訂建設工程合同，宏城公司將相關工程分包給中德公司指定的項目經理許邦化，許邦化和中德公司簽訂《建筑工程施工合同》，彭亭諳和許邦化簽訂了《分包合同》，2005年8月，彭亭諳就相關主張向原審法院提起訴訟，請求判令宏城公司和中德公司共同清償許邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。2005年10月8日，彭亭諳向原審法院提交了書面申請，以本案不應將中德公司作為被告起訴為由，申請撤回對中德公司的起訴。2005年11月11日，原審法院當庭口頭裁定準許彭亭諳撤回對中德公司的起訴。2008年11月，彭亭諳再次就相關主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關義務。在審理本案的過程中，彭亭諳又于2009年3月2日向原審法院申請撤訴，原審法院根據彭亭諳的申請，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48號民事裁定書，裁定準許彭亭諳撤回對宏城公司和中德公司的起訴。2009年7月14日，彭亭諳第三次就相關主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關義務。
本案的爭議焦點主要為，本案是否超過了法定的訴訟時效期間。一審法院在庭審過程中并未依法就訴訟時效問題進行審查；二審法院審理認為，原審法院根據彭亭諳的申請，于2005年11月11日當庭口頭裁定準許彭亭諳撤訴。故本案的訴訟時效期間應自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭諳再次就相關主張提起訴訟時長達三年之久，已經超過了法定的訴訟時效期間。本案中，彭亭諳沒有提供相應的證據對訴訟時效期間發生中斷的事實予以證明，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外”的規定，對彭亭諳要求中德公司清償工程款及其利息、退還保證金和承擔本案訴訟費的主張，法院依法不予支持。
二、案件來源
湖南省常德市武陵區人民法院(2009)武民初字第1435號；湖南省常德市中級人民法院(2011)民二終字第57號
三、基本案情
2004年2月16日，宏城公司與中德公司簽訂了一份協議，約定，中德公司開發的新竹花園一期工程可以考慮由宏城公司中標修建，宏城公司中標后提供項目經理證書、協助辦理報建、報監手續，工程各棟項目經理安排以及工程量的分配由中德公司負責。宏城公司將相關工程分包給中德公司指定的項目經理許邦化，許邦化和中德公司簽訂《建筑工程施工合同》，彭亭諳和許邦化簽訂了《分包合同》，2005年8月，彭亭諳就相關主張向原審法院提起訴訟，請求判令宏城公司和中德公司共同清償許邦化拖欠的工程款94 000元及其利息。原審法院于2005年8月30日受理了此案，即(2005)武民初字第1140號。2005年10月8日，彭亭諳向原審法院提交了書面申請，以本案不應將中德公司作為被告起訴為由，申請撤回對中德公司的起訴。2005年11月11日，原審法院當庭口頭裁定準許彭亭諳撤回對中德公司的起訴。2008年3月19日，中德公司、宏城公司與陳祖武就相關案件達成調解協議，原審法院制作的(2005)武民初字第942號民事調解書載明：中德公司與宏城公司確認，中德公司支付相關款項后，雙方就“新竹花園”的工程款及其他款項已經結清，宏城公司不再以任何理由就“新竹花園”的有關事項向中德公司主張權利。該調解書已依法發生法律效力。2008年11月，彭亭諳再次就相關主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關義務。在審理本案的過程中，彭亭諳又于2009年3月2日向原審法院申請撤訴，原審法院根據彭亭諳的申請，于2009年3月2日，以(2009)武民初字第48號民事裁定書，裁定準許彭亭諳撤回對宏城公司和中德公司的起訴。2009年7月14日，彭亭諳第三次就相關主張向原審法院提起訴訟，要求宏城公司和中德公司履行相關義務。2009年9月1日，彭亭諳的代理人提交的代理詞載明：……，彭亭諳于2005年8月21日第一次起訴中德公司，卻在同年10月8日撤回了對該公司的起訴，其理由是：認為中德公司與宏城公司與許邦化無任何法律關系，故主體不合格。事隔三年后，彭亭諳于2008年11月，又將中德公司與宏城公司作為共同被告起訴，……
四、法院審理
原審法院認為，彭亭諳與許邦化簽訂的《分包合同》，系當事人的真實意思表示，且不違反我國法律法規的禁止性規定，為有效合同。本案中，中德公司與宏城公司在相關協議中約定：工程項目經理由中德公司安排，并由中德公司收取管理費，《建筑工程施工合同》僅作報建用，不作雙方工程建設的法律依據，如有糾紛按簽訂的協議處理。據此，可以認定許邦化是中德公司委派的項目經理。根據許邦化和中德公司簽訂的《建筑工程施工合同》，許邦化接受中德公司和有關部門管理，并向中德公司繳納管理費。由此可以證明，許邦化是中德公司委派并直接管理的項目經理。本案中，許邦化和彭亭諳簽訂《分包合同》是履行職務的行為，應由中德公司承擔相關的義務。綜上所述，對彭亭諳要求中德公司支付水電工程款的訴訟請求予以支持，對彭亭諳對宏城公司的訴訟請求予以駁回。宏城公司有關其不應承擔清償責任的抗辯理由成立，予以采納；中德公司有關其不應承擔清償責任的抗辯理由不能成立，不予采納。彭亭諳要求支付利息，因合同約定的利率不明確，按照銀行規定的利率標準計算利息。彭亭諳要求中德公司退還工程保證金63 699元的訴訟請求缺乏依據，不予采信。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零八條、第一百零九條、第四百零二條、第四百零三條第二款之規定，判決：一、中德公司在本判決生效后10日內向彭亭諳清償水電工程款92 864.45元，并按銀行同期貸款利息標準支付利息；二、駁回彭亭諳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1750元，由中德公司負擔。
二審法院認為，本案爭議的焦點是本案是否超過了法定的訴訟時效期間。本案中，根據已經生效的調解書確定的內容，中德公司與宏城公司就“新竹花園”的工程款以及其他款項已經清潔。彭亭諳曾于2005年8月就相關主張向原審法院提起訴訟，要求判令宏城公司與中德公司共同清償許邦化托欠的工程款94 000元及其利息。在原審法院審理過程中，彭亭諳又申請撤回對中德公司的起訴。原審法院根據彭亭諳的申請，于2005年11月11日當庭口頭裁定準許彭亭諳撤訴。故本案的訴訟時效期間應自2005年11月12日起算。至2008年11月，彭亭諳再次就相關主張提起訴訟時長達三年之久，已經超過了法定的訴訟時效期間。本案中，彭亭諳沒有提供相應的證據對訴訟時效期間發生中斷的事實予以證明，根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條關于“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規定的除外”的規定，對彭亭諳要求中德公司清償工程款及其利息、退還保證金和承擔本案訴訟費的主張，本院依法不予支持。另外，中德公司和宏城公司在一審中均以本案已經超過了法定的訴訟時效期間等理由進行了抗辯，原判沒有依法對此進行必要的審查，并根據彭亭諳的主張，判決中德公司承擔相應的責任，缺乏事實和法律依據，依法應當予以糾正。
綜上，原判認定的部分事實清楚，適用法律正確，判決駁回彭亭諳其他訴訟請求并無不當，依法應當予以維持；原判認定的部分事實不清，適用法律錯誤，判決中德公司向彭亭諳支付工程款及其利息缺乏事實和法律依據，依法應當予以改判。中德公司的上訴理由成立，對其相應的請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第六十四條第一款、第一百五十七條、第一百五十三條第一款(二)、(三)項之規定，判決如下：
一、維持湖南省常德市武陵區人民法院(2009)武民初字第1435號民事判決第二項，即駁回彭亭諳的其他訴訟請求；
二、撤銷湖南省常德市武陵區人民法院(2009)武民初字第1435號民事判決第一項，即湖南中德房地產開發有限公司于本判決生效后十日內向彭亭諳清償水電工程款92 864.45元，并按銀行同期貸款利息標準支付利息；
三、駁回彭亭諳對湖南中德房地產開發有限公司的訴訟請求。
五、與本案及類似案例相關的法規索引
《中華人民共和國民法通則》
第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權力的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。
《中華人民共和國民事訴訟》
第六十四第一款 事人對自己提供的主張，有責任提供證據。
第一百二十八條 法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。
（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設工程與房地產專業律師團
我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師
聯系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心
