[ 鐘建林 ]——(2012-6-16) / 已閱9166次
是繼承？還是確權？
——張某訴張一等七人所有權確認糾紛重審案裁判回顧
【案例索引】
一審：湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2010）芙民初字第XXXX號民事判決書，2011年1月24日。
二審：湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定書，2011年6月9日。
重審一審：湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2010）芙民重初字第XXXX號民事判決書，2012年2月22日。
【案情】
原告張某（女）。
被告張一（男）。
被告張二（女）。
被告張三（女）。
被告張四（男）。
被告張五（女）。
被告張六（男）。
被告張七（男）。
原告張某與被告張一、張二、張三、張四、張五、張六、張七物權確認糾紛一案，湖南省長沙市芙蓉區人民法院于2010年5月18日立案受理后，于2011年1月24日作出（2010）芙民初字第XXXX號民事判決。張一、張二、張三、張四、張五、張六不服該判決，向湖南省長沙市中級人民法院提起上訴。湖南省長沙市中級人民法院經審理后，于2011年6月9日作出（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定，裁定撤銷湖南省長沙市芙蓉區人民法院（2010）芙民初字第xxxx號民事判決，將該案發回湖南省長沙市芙蓉區人民法院重審。湖南省長沙市芙蓉區人民法院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2011年8月29日、10月27日兩次公開開庭審理了該案。
湖南省長沙市芙蓉區人民法院重審審理查明：
張某、張一、張二、張三、張四、張五、張七均是張某某和李四夫婦的子女。張六是張四的兒子，是張某某和李四夫婦的孫子。
1990年2月5日，張某某的妻子李四去世。
1992年8月6日，原長沙市郊區人民政府批準張某某的住宅建房用地許可申請，準許張某某在湘湖漁場向陽湖隊使用集體土地50平方米用于建設住宅房，郊政土（92）拆字007號《用地許可證》上載明“在籍人口”為“貳”。為何許可兩個人的建房用地面積指標，《用地許可證》檔案表明的原因是李四逝世于老房屋的征用拆遷期間。
1994年，張某在張某某的農村建房許可宅基地上出資興建了袁家嶺14號房屋。1994年2月19日，張某某與女兒張某、兒子張一、張四、張七共同簽署一份名為《繼承房產權》的書面材料，其中載明：“我這次建房，由場部劃建房面積30平方米，因兒女七人只有大女張某沒有房屋，這次建房時，我已與兒子商量，將我所劃面積交由大女張某建房，共建房三層，大小拾間，其建房費用全部由張某支付，其建房所有權應歸張某所有，房屋暫由我居住，張某憑此協議辦理房產繼承手續。此據”。同年5月26日，張某在一份經長沙市公證處以（94）長政內字第1040號《公證書》公證的《聲明書》上簽名，該《聲明書》的內容為：“聲明人：張某某，男，一九二四年八月一日出生，現住長沙市袁家嶺14號。我有私房一棟，坐落于長沙市郊區湘湖漁場向陽湖隊，正雜屋十間，建筑面積為約156平方米，其中違章建筑面積為96平方米，該房屋系我的大女兒張某出資興建，所有出資權歸大女張某一人所為，現我年歲已高，為澄清事實，特發表聲明，聲明現我居住的房屋產權與我無關，產權應歸我大女兒張某所有。”
2003年，長沙市湘湖管理局決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家嶺14號房屋）進行整體拆遷安置。張某某委托張七于2003年9月7日與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補償協議書》。2004年9月15日，張某某與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂《安置協議》，約定張某某可安置一套住宅房屋115平方米、地下車庫34.38平方米、門面107.38平方米；張某某應當分期交納房屋建筑款總額116944.91元，第一次交款60%。根據上述兩份文件之約定，張某領取了原對袁家嶺14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補償款、房屋附屬設施及室內裝修補償費共計人民幣79830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101542.95元。據此，袁家嶺14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
另查明：張某某于2007年6月19日去世。張某某于去世前的2007年3月21日在七份內容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除向陽湖袁家嶺14號房屋而安置補償的住房、門面及車庫。主要內容有：“1、因老房已拆除，97年我與張某已公證的房產聲明作廢（包含我以前所寫給張某關于房子的一切證明）；2、考慮原房屋建設原因，我把115平方米住宅給張某；3、門面面積107.38平方米按照七個子女共同分享的原則分配給子女做紀念：張某：21平方米；張一：14平方米；張二：14平方米；張三：14平方米；張四：14平方米；張七;14平方米；張五：14平方米；剩余2.38平方米歸張六所有；4、原2004年9月24日交湘湖管理局拆遷指揮部第一批60%建房款66542.95元，已在我（張某某）舊房拆遷補償中由張某代辦繳款（發票在張某的手上），此款項按我所分配的產權面積一同分配給繼承人，余下的40%建房款由產權所得人自行承擔；5、在我有生之年115平方米住房歸我使用或由我出租，商場租金全部歸我所有。6、以上各條請子女共同遵守，互相團結友愛相互諒解以了卻我和你母親的心愿。”張某認為涉案房產屬于自己所有，但張一、張二、張三、張四、張五、張六認為涉案房產應該按照《遺囑》進行分割。雙方幾經協商不成，釀成糾紛，形成訴訟。
以上事實,有《公證書》、《聲明書》、《拆遷、補償協議書》、《安置協議》、湖南省長沙市往來結算統一憑證、《證明》、農村信用合作社支款憑條、長湘湖政發（2003）05號文件、證明、證人證言、長沙市郊區私人住宅建設用地申請表、長沙市郊區用地許可證、用地許可證存根、湖南省長沙市（縣）城市規劃區私人住宅建設用地規劃審批單、建設用地規劃許可證、《繼承房產權》、向陽湖地塊建房分配認可表、《申明》、遺囑及當事人的陳述等經庭審質證的證據證實，足以認定。
原告張某訴稱：原長沙市向陽湖袁家嶺14號房屋（以下簡稱袁家嶺14號房屋）系張某個人于1994年全額出資興建。房屋建成后，原、被告雙方的父親張某某在該房內居住。因袁家嶺14號房屋系在農村宅基地上建成的房屋，無房屋產權證，為明確該房屋產權歸屬，張某某于1994年5月26日在長沙市公證處辦理了一份公證《聲明書》（【94】長證內字第1040號，下簡稱《公證聲明書》）。在《聲明書》中，張某某明確指出，袁家嶺14號房屋系其大女兒張某一人所建，故其居住的該房屋產權與其無關，產權應歸其大女兒張某所有。
2003年，長沙市湘湖管理局（下簡稱湘湖管理局）決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家嶺14號房屋）進行整體拆遷安置。因湘湖管理局規定，此次拆遷安置必須以湘湖漁場社員為安置對象進行，故作為袁家嶺14號房屋實際產權人的張某只得以張某某的名義分別于2003年9月7日、2004年9月15日與湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補償協議書》和《安置協議》。根據上述兩份文件之約定，張某領取了原對袁家嶺14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補償款、房屋附屬設施及室內裝修補償費共計人民幣79 830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101 542.95元。據此，袁家嶺14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
袁家嶺14號房屋建成后，張某便一直居住在該房屋內。張某某于2007年6月19日亡故。張某于2009年向湘湖管理局提出將涉案房產的產權辦至本人名下的要求，但張一、張二、張三、張四、張五、張六以涉房產系張某某個人房產，依法應由他們與張某共同享有產權為由，阻止湘湖管理局為張某辦理涉案房產的產權證。
張某認為：袁家嶺14號房屋系張某個人的合法財產，后雖因湘湖管理局對袁家嶺14號房屋進行拆遷而歸于消滅，但因袁家嶺14號房屋拆遷而安置取得了涉案房產。張某雖是以張某某的名義辦理的拆遷安置手續，但為取得涉案房產而支付的包括購房款在內的所有費用均實際由張某個人全額支付，因此，張某系涉案房產的實際產權人。基于此，為維護自己的合法利益，張某訴至法院，請求依法確認原拆遷長沙市向陽湖袁家嶺14號房屋而安置補償的位于向陽湖2-4地塊的住宅（115平方米）、門面（107.38平方米）及車庫（34.38平方米）的產權歸張某所有。
被告張一、張二、張三、張四、張五、張六共同辯稱：1、張某所訴稱的房屋、門面和車庫系父母親生前所有，張某訴稱房屋是張某個人出資沒有任何證據證明。2、爭議房屋產權系父母遺留下來的遺產，應當適用《繼承法》的有關規定進行處理，該案應當是繼承糾紛。3、父親張某某生前已立遺囑，應按遺囑分配訟爭房產。4、袁家嶺14號房屋系因張某某的特殊身份取得的，張某并沒有到拆遷辦主張過自己的權利，所以現在通過訴訟主張權利也沒有任何依據。
被告張七未作答辯。
【審判】
湖南省長沙市芙蓉區人民法院重審認為：
該案雙方當事人的爭議焦點有二：一是袁家嶺14號房屋的產權是應歸張某某和李四夫婦所有還是應歸張某所有；二是該案應是物權確認糾紛還是繼承糾紛。
關于爭議焦點一，法院認為，根據1994年2月19日張某某和張某、張一、張四、張七共同簽名的《繼承房產權》以及1994年5月26日張某某簽署并經長沙市公證處公證的《聲明書》，可以確認袁家嶺14號房屋系張某出資興建，產權應當歸屬于張某。
雖然有關袁家嶺14號房屋的建房《用地許可證》上載明在籍人口為二人，但并不能據此認為該用地面積就屬于張某某和李四夫婦共同所有，張某某對袁家嶺14號房屋只有一半的所有權，因為李四已經于用地審批之前的1990年2月5日去世。眾所周知，已經去世的人是不應享有建房用地面積的。之所以有關部門劃給張某某兩個人的建房用地面積，是因為李四逝世于老房屋征用拆遷期間。審批給張某某兩個人的建房用地面積，只是體現對張某某的特殊照顧，該照顧性利益屬于張某某所有，但并非屬于已經去世了的李四。此后張某某將自己的建房用地面積交由張某出資建房，并以《繼承房產權》和《聲明書》確認袁家嶺14號房屋的產權屬于張某所有，如此過程體現了張某某對自己全部建房用地面積權利的處分。該處分行為系張某某的真實意思表示，合法有效。因此張一、張二、張三、張四、張五、張六認為袁家嶺14號房屋的產權屬于張某某或者張某某和李四夫婦所有，沒有事實依據和法律依據。
關于爭議焦點二：法院認為，如上所述，張某某已于1994年將袁家嶺14號房屋的建房用地面積處分給張某，張某使用該用地面積自己出資建設了袁家嶺14號房屋。相應地，現在袁家嶺14號房屋進行拆遷而安置補償的115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫的產權也應全部屬于張某所有。雖然張某某于去世前的2007年3月21日在七份內容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除袁家嶺14號房屋而安置補償的住房、門面及車庫，但該《遺囑》處分的是應屬于張某所有的財產而非張某某自己的財產，因而該《遺囑》不具有繼承法上的遺囑繼承的法律效力。張某主張將涉案房產的產權證辦理至張某的名下，辦證過程中因張一、張二、張三、張四、張五、張六依照《遺囑》主張繼承權而未果，雙方幾經協商協未果后張某訴至法院要求確認涉案房產產權屬于張某以排除張一、張二、張三、張四、張五、張六主張的繼承權，因此該案屬于物權確認糾紛而非繼承糾紛。
綜上所述，張一、張二、張三、張四、張五、張六關于涉案房產是張某某和李四夫婦的遺產，應按《遺囑》中確定的遺產分配方案進行財產分割的答辯意見，與該案查明的事實不符，也沒有法律依據，法院不予采納。張某關于確認涉案房產屬于張某所有的訴訟請求事實法律依據充分，依法應予支持。依照《中華人民共和國物權法》第二十八條、第三十二條、第三十三條的規定，判決：一、長沙市芙蓉區向陽湖2-4地塊的115平方米住宅的產權歸張某所有；二、長沙市芙蓉區向陽湖2-4地塊的107.38平方米門面的產權歸張某所有；三、長沙市芙蓉區向陽湖2-4地塊的34.38平方米車庫的產權歸張某所有。該案受理費28945 元，由張某負擔。
該案重審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已經產生法律效力。
【裁判回顧】
一、該案一審裁判結果是支持原告張某的訴訟請求，即判決確認訟爭房產歸張某所有。一審宣判后，被告張一、張二、張三、張四、張五、張六對判決結果表示不服，尤其是張二、張三、張四極其不滿，理由是：一是認為一審開庭后法官未進行充分的調解即予宣判，致使糾紛失去了通過調解妥善解決的機會和可能；二是認為一審判決認定事實錯誤，將張某某和李四夫婦的共同財產認定為張某某的個人財產，侵犯了被告對李四的遺產的繼承權，張二、張三、張四甚至情緒極其激動地將法院的送達回證撕爛。面對如此情況，主審法官判后答疑：調解必須遵循自愿原則，庭審中張某明確表示不愿意調解，故法院不能強行調解；關于事實認定是否正確的問題，當事人如果不服，可以依法提起上訴。張二、張三、張四等被告理解了主審法官的判后答疑，在法定期限內提起了上訴。
二、二審法院認為，訟爭房屋的建房許可證上載明了戶籍人口為兩人，因此需要查明訟爭房屋是否為張某某和李四夫婦的共同財產。如果確系該夫婦的共同財產，那么被告至少對李四那一半的房產享有繼承權，因此即便張某某通過《聲明書》將房產所有權明確為張某所有，但也只應對張某某自己的那一半房產產生法律效力，故而認為一審判決認定事實不清，裁定發回一審法院重審。
三、案件重審中，一審法院另行組成的合議庭到房產檔案館調取了房屋建設原始檔案材料，發現建房許可證上載明戶籍人口為兩人的原因是李四在長達幾年的老屋拆遷期間去世，所以批給張某某兩個人的建房面積指標。但眾所周知，已經去世的人是不應該享有拆遷安置建房面積指標的，故張某某得到的兩個人的拆遷安置建房面積指標純系政策性照顧的結果，而不能由此認定該建房指標系張某某和李四夫婦的共同財產。此后張某某將建房指標讓給張某，由張某出資建房，之后通過《聲明書》的形式確認張某對所建房屋的所有權，該行為系張某某生前自由處分自己財產權利的行為，具有法律效力。張某在已經取得訟爭老房所有權的情況下，在老房面臨新一輪拆遷安置時，張某就當然地享有該房屋全部的拆遷安置補償利益。
四、案件重審中，張某進一步提交一份書面材料《繼承房產權》作為證據，擬證明訟爭房屋的產權早已歸屬于張某。該書面材料由張某某和兒子張一、張四、張七及女兒張某共同簽名。按照農村習俗，父母財產的處分往往要考慮、而且也往往只考慮征求兒子的意見，而不必考慮征求女兒的意見。該案中張某某將自己的建房指標讓給女兒張某，找來所有的兒子張一、張四、張七商量并共同簽字確認房屋權屬事項，這完全符合農村的日常生活習慣，也進一步印證了隨后不久張某某到公證處辦理《聲明書》公證的意思表示的真實性。
五、案件重審中，合議庭從息事寧人、挽救親情的角度對張某做了大量的調解工作，建議張某參照張某某在《遺囑》中確定的比例，拿出合適面積的房產在各兄弟姊妹中進行分配。張某接受了合議庭的建議，同意拿出50平方米的門面分配給兄弟姐妹。但由于張二、張三、張四堅持要求完全按張某某《遺囑》中確定的面積比例分割房產，如此一來張某只能分得21平方米的門面，雙方雖經合議庭多次組織調解協商，但最終還是未能達成調解協議。為了避免案件久調不決，合議庭只好依法判決張某享有訟爭房屋的全部產權，駁回被告關于依照《繼承法》的規定分割訟爭房屋產權的要求。
六、案件重審宣判后，合議庭原以為張二、張三、張四會依然不服判決結果而要求上訴或上訪的，并準備給張二、張三、張四做進一步的判后答疑。但15天上訴期過去，合議庭既沒有看到被告上訴，也沒有看到被告信訪。至此，該案在做了大量調解工作未果的情況下依法裁判，宣判后雙方當事人都息訴服判。一起經二審發回重審的房屋所有權確認糾紛案終于實現了“定紛止爭”，案結事了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
