[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已閱8069次
搶劫 “虛擬財(cái)產(chǎn)”案件研究（二）
文|董振宇
本文中”虛擬財(cái)產(chǎn)”，指依賴于網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬環(huán)境而存在的、能被游戲玩家一定程度上控制的游戲資源，包括游戲賬號(hào)、游戲角色（RPG），及其游戲過(guò)程中積累的“貨幣”、“地產(chǎn)”、“裝備”、“寵物”等物品。下面是我搜集到的一起典型的搶劫“虛擬財(cái)產(chǎn)”案件。
案情：楊某系網(wǎng)絡(luò)游戲“熱血傳奇”的玩家，通過(guò)兩年時(shí)間逐漸積累了“屠龍刀”、“雷霆戰(zhàn)甲”、“圣戰(zhàn)手鐲”等虛擬戰(zhàn)備，這些裝備在游戲市場(chǎng)可賣8000元左右。高某等4人使用暴力手段，迫使楊某交代“熱血傳奇”的游戲賬號(hào)，4人隨即用被害人的賬號(hào)登錄，上網(wǎng)轉(zhuǎn)走了楊某在游戲中的所有裝備。
搶劫“虛擬財(cái)產(chǎn)”是否構(gòu)成搶劫罪？
上海市檢察院二分院 曹堅(jiān)《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬裝備，能否以搶劫罪認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)能否被視為財(cái)產(chǎn)是定性的關(guān)鍵》一文中 認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)游戲裝備雖然是虛擬的，但在實(shí)際生活中能交換金錢，因而是有價(jià)值的財(cái)物，搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的，可認(rèn)定為搶劫罪。文章地址：
http://news.sina.com.cn/o/2006-07-18/09009489830s.shtml
巴州區(qū)法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備是否構(gòu)成搶劫罪》一文中也認(rèn)為：虛擬世界中的虛擬物品也屬于刑法中所規(guī)定的物，同樣受刑法保護(hù)。文章地址：http://www.scbzrd.gov.cn/bzfayuan/yasf/200810/1375.html
二位作者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)所持的觀點(diǎn)及理由大致相同，很有代表性。以下引用巴州區(qū)法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網(wǎng)絡(luò)游戲裝備是否構(gòu)成搶劫罪》中論述：
“首先，我們來(lái)看民法上的物的概念及特征。民法上的物具有三個(gè)特征一是價(jià)值性。即能折合成一定的貨幣來(lái)計(jì)算；二是支配性。財(cái)物所有人可以自主行使處分占有、使用、收益等權(quán)能來(lái)控制、支配物；三是所有性。無(wú)論何種形式的財(cái)物，均歸屬一定的主體，國(guó)家、集體、單位、個(gè)人均可成為物的所有人。
“其次，網(wǎng)絡(luò)游戲中游戲裝備符合民法上物的概念和三大特性：1、價(jià)值性。游戲裝備是游戲玩家耗費(fèi)時(shí)間，以支付上網(wǎng)費(fèi)用和個(gè)人勞動(dòng)為代價(jià)，在游戲中通過(guò)勞動(dòng)所獲得，游戲裝備在網(wǎng)絡(luò)游戲這個(gè)虛擬環(huán)境中發(fā)揮其特定功效；同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)及網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲裝備的獲得經(jīng)歷了三個(gè)階段，即從簡(jiǎn)單的游戲任務(wù)獲得到游戲玩家通過(guò)虛擬貨幣交易獲得發(fā)展到如今通過(guò)現(xiàn)實(shí)中流通的貨幣購(gòu)買所獲得的程度。由此可見(jiàn)，游戲裝備蘊(yùn)含了無(wú)差別的人類勞動(dòng)，且可以用虛擬貨幣及現(xiàn)實(shí)貨幣來(lái)衡量，具有價(jià)值性。2、支配性。游戲裝備能夠?yàn)橛螒蛲婕宜刂疲螒蛲婕铱稍谔囟ǖ奶摂M環(huán)境中對(duì)游戲裝備行使處分權(quán)，可在虛擬環(huán)境中將游戲裝備自行使用、贈(zèng)與朋友、用于交易等，更有甚者，在雙方合意的情況下，可和現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣進(jìn)行交易。而這一切，均是由擁有該游戲裝備的玩家根據(jù)自己的意志行使，可見(jiàn)，游戲裝備具有支配性。3、所有性。游戲玩家要想控制其所擁有的游戲裝備，必須通過(guò)特定的游戲帳號(hào)和密碼，在游戲中，游戲玩家的身份識(shí)別則是由一個(gè)個(gè)不同的游戲帳號(hào)和密碼所組成，玩家通過(guò)登陸的游戲帳號(hào)和密碼后，方可對(duì)其所有的物品進(jìn)行控制和處分。
“再次，罪刑法定原則的經(jīng)典表述為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”，從其禁止的內(nèi)容來(lái)看，罪刑法定原則禁止類推，將虛擬財(cái)物解釋為刑法中的公私財(cái)物的行為不屬類推，而是一種擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大解釋是刑法解釋的一種基本方法之一，是法官行使自由裁量權(quán)的具體體現(xiàn)。”
本人認(rèn)為上述觀點(diǎn)及理由值得商榷：
第一、“無(wú)論何種形式的財(cái)物，均歸屬一定的主體，國(guó)家、集體、單位、個(gè)人均可成為物的所有人。”以此作論據(jù)，犯了一個(gè)基本的邏輯錯(cuò)誤。首先需要證明“虛擬財(cái)產(chǎn)”是法律上財(cái)產(chǎn)，然后才有所有權(quán)歸屬問(wèn)題。
第二、“虛擬財(cái)產(chǎn)”雖然冠以財(cái)產(chǎn)之名，但其的法律屬性沒(méi)有定論。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是物，虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是物權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)是電磁記錄所代表的物，即電磁記錄只是一種權(quán)利憑證，是物的權(quán)利憑證，表明電磁記錄所代表的虛擬財(cái)產(chǎn)為權(quán)利憑證載明的所有者（陶信平，劉志仁論論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù) 【J】政治與法律，2007（4）：96-100.）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利為債權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)的重點(diǎn)不在虛擬財(cái)產(chǎn)本身，而在于它所反映的合同服務(wù)關(guān)系，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利就是玩家可以享有服務(wù)商所提供的特定服務(wù)內(nèi)容的權(quán)利（房秋實(shí)，淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 【J】法學(xué)評(píng)論2006（2）：73-77）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)在某種意義上可以看作玩家主張債權(quán)的憑證。證明債權(quán)效力的擬制物，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上表現(xiàn)玩家的一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并含有物權(quán)的一定特征而向物權(quán)滲透。（石杰 吳雙全 論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性【J】政法論叢 2005（4）：33-40）
第三、以具有民法上物的特征來(lái)論證“虛擬財(cái)產(chǎn)”是法律意義上的財(cái)產(chǎn)是徒勞無(wú)意的。
持肯定說(shuō)的人試圖通過(guò)論證“虛擬財(cái)產(chǎn)”具有民法上物的特征來(lái)論證“虛擬財(cái)產(chǎn)”是法律意義上的財(cái)產(chǎn)，以至于能夠?qū)で蠓缮系恼J(rèn)可和保護(hù)。
但是我們應(yīng)該知道，在民法上物與財(cái)產(chǎn)是兩個(gè)不同的概念，它們的外延是交叉的、并不是同一的。財(cái)產(chǎn)這一概念在我國(guó)民法上出現(xiàn)的早于物，它是一個(gè)非常通俗的法律概念，以至于《物權(quán)法》多處提到了財(cái)產(chǎn)，并且很多時(shí)候是在物的意義上使用財(cái)產(chǎn)的概念。然而有時(shí)候不在物的意義以上使用財(cái)產(chǎn)概念。《民法通則》所指的財(cái)產(chǎn)有時(shí)指物；有時(shí)又超出物的范圍，比如合伙投入的財(cái)產(chǎn)，即不限于物。我國(guó)法上財(cái)產(chǎn)的含義不一。（《論中國(guó)民法上的物和財(cái)產(chǎn)》周洪政 河北清華大學(xué) 法學(xué)院 大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第九卷 第五期 http://www.xwlunwen.com/fllunwen/msflw/24233.html）
第四、刑罰具有嚴(yán)厲強(qiáng)制性，判斷是否構(gòu)成犯罪，從證據(jù)證明角度實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，刑法意義上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)還具有“法定性”。
《中華人民共和國(guó)刑法》第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律規(guī)定定罪處刑；法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規(guī)定宣告了罪刑法定原則在我國(guó)刑法中的法典化，表明我國(guó)刑法由偏重于對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)向保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變的價(jià)值取向，標(biāo)志著我國(guó)刑事司法的一個(gè)重大發(fā)展。搶劫罪中，如果刑法意義上的財(cái)物的外延不具有“法定性” ，可以由法官根據(jù)自己的理解任意“擴(kuò)大解釋”“自由裁量”，罪與非罪的判斷也就會(huì)失去嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。最終將會(huì)使罪刑法定原則受到嚴(yán)重破壞。所以，“虛擬財(cái)產(chǎn)”是否是刑法意義上的財(cái)產(chǎn)只有通過(guò)立法或司法解釋來(lái)確定。
綜上所述，我們不否認(rèn)“虛擬財(cái)產(chǎn)”將來(lái)有可能列入刑法調(diào)整的范圍。由于現(xiàn)階段“虛擬財(cái)產(chǎn)”法律性質(zhì)的不確定性，在司法解釋出臺(tái)前，不宜將搶劫“虛擬財(cái)產(chǎn)”的行為認(rèn)定為構(gòu)成搶劫罪。
河北賈俊清律師事務(wù)所 董振宇律師
聯(lián)系電話：13785602135 QQ；1287106225
（鄭重聲明：如轉(zhuǎn)載本文必須保留作者聯(lián)系方式）
