[ 陳艷青 ]——(2003-10-18) / 已閱37130次
淺論我國勞動教養(yǎng)制度的立法完善
陳 艷 青＊
【內(nèi)容提要】勞動教養(yǎng)制度是我國法律制度的組成部分之一，但是目前并不完善。本文就勞動教養(yǎng)制度的立法完善作了探討，文章分為三部分：第一部分分析了當(dāng)前勞動教養(yǎng)制度存在的問題，包括勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)不充分，勞動教養(yǎng)制度與我國其它法律制度和國際人權(quán)公約的矛盾與沖突，以及勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性，執(zhí)法存在隨意性；第二部分闡述了進(jìn)行勞動教養(yǎng)立法完善的重要意義；第三部分是勞動教養(yǎng)立法完善應(yīng)該注意的問題：勞動教養(yǎng)法律制度定性要科學(xué)明確，未來勞動教養(yǎng)法的實(shí)體和程序都要合乎正義，體現(xiàn)公平。
一、我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度存在的問題
（一）勞動教養(yǎng)制度的法律依據(jù)不充分
勞動教養(yǎng)制度是根據(jù)中央的兩次《指示》創(chuàng)辦的，是一項(xiàng)政策性措施，《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》在1957年8月的公布實(shí)施標(biāo)志著我國勞動教養(yǎng)法律制度的創(chuàng)立。盡管在1957年全國人大常委會不享有立法權(quán)，《決定》是由國務(wù)院制定的，也不能算嚴(yán)格意義上的法律，但他把中央內(nèi)部指示用法律的形式確定、公布于眾，確立了勞動教養(yǎng)這項(xiàng)法律制度。此后在1979年全國人大又批準(zhǔn)頒布了《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》。國務(wù)院的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》也就成了勞動教養(yǎng)法律制度的主要法律依據(jù)。但從法理上講，《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》只是具有“準(zhǔn)法律”性質(zhì)的行政法規(guī)。《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》無論從行文結(jié)構(gòu)，還是從文字表述內(nèi)容看，不像是一部單行法，而更像是一份政策性文件。1982年國務(wù)院又批轉(zhuǎn)了公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》作為現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度運(yùn)行的主要法律依據(jù)，但是從歷史的角度來看，《試行辦法》是對《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的完善和補(bǔ)充，其只能算是“準(zhǔn)行政法規(guī)”性質(zhì)的
部門規(guī)章。以這些法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)的勞動教養(yǎng)制度顯然缺乏充分的法律依據(jù)。雖然，在后來頒布的《治安管理處罰條例》、《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》等單行法律中都有關(guān)于勞動教養(yǎng)的決定，但都是適用勞動教養(yǎng)，而不是對勞動教養(yǎng)具體制度的規(guī)定。 “勞動教養(yǎng)只有政策，沒有法律”的觀點(diǎn)雖有偏頗，卻從另一側(cè)面說明了勞動教養(yǎng)制度缺乏充分的法律依據(jù)。
（二）現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度與我國其他法律制度存在較大矛盾
現(xiàn)行勞動教養(yǎng)法律法規(guī)和我國以公布生效的《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國立法法》規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容相矛盾和沖突。《行政處罰法》第10條第一款規(guī)定:“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰。”第64條第二款規(guī)定:“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的,應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起,依照本法規(guī)定予以修訂,在1997年12月31日前修訂完畢。”由此可見,作為行政法規(guī)的《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰,不但不符合《行政處罰法》的規(guī)定,與規(guī)定矛盾和沖突，而且已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)。另外，《行政處罰法》第9條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定。”《立法法》第8條第五款規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能由法律規(guī)定。”而作為限制人身自由長達(dá)1-4年的勞動教養(yǎng)的法律依據(jù)都是由行政法規(guī)、部門規(guī)章或者其他規(guī)范性文件組成，制定主體不一，效力等級參差不齊，沒有一部基本法律對勞動教養(yǎng)作出規(guī)定，作為一種剝奪、限制人身自由的法律制度的存在，直接與《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定沖突。
（三）勞動教養(yǎng)制度和我國參加的國際人權(quán)公約相沖突
我國已加入聯(lián)合國主持制定的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，我國現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度與這項(xiàng)公約有很大沖突，特別是在限制人身自由方面。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條第一項(xiàng)規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由”；“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以糾正”。而在目前勞動教養(yǎng)制度下，確定一個公民是否應(yīng)受勞動教養(yǎng)的根據(jù)不是國家制定的法律，而是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)（最主要依據(jù)就是國務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部的《勞動教養(yǎng)試行辦法》），根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的有關(guān)要求，這種行政部門制定的規(guī)章，是不能直接用來作為剝奪或限制公民人身自由的法律依據(jù)的。另外，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定的精神，任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法控制下。而在我國目前勞動教養(yǎng)制度中，只要被勞動教養(yǎng)人本人對勞動教養(yǎng)決定沒有異議，司法機(jī)關(guān)就無權(quán)對決定勞動教養(yǎng)對象的決定過程進(jìn)行合法的控制。這一現(xiàn)實(shí)，顯然是違背《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》的上述精神的。
（四）勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性，執(zhí)法存在隨意性
自勞動教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國立法機(jī)關(guān)制定和頒布了不少含有勞動教養(yǎng)的法律法規(guī)，行政機(jī)關(guān)也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關(guān)于勞動教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，執(zhí)法機(jī)關(guān)也對勞動教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，可謂“法出多門”。然而，從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)是實(shí)體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零。就其實(shí)體而言，有些規(guī)定過于原則，抽象，不具有可操作性，實(shí)踐中難以把握；有些規(guī)定過于直接、具體、不具有前瞻性，現(xiàn)在看來有的已明顯滯后；另外還有些規(guī)定或前后不一、或相互矛盾，有的甚至與基本法律的規(guī)定相抵觸。這些問題的存在使勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性。
正是由于勞動教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性，使得公安部門適用勞動教養(yǎng)和勞教機(jī)關(guān)執(zhí)行勞動教養(yǎng)過程中存在很大程度上的隨意性。勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)在審批和執(zhí)行勞動教養(yǎng)過程中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難以對案件作出公平、公正的處理。在執(zhí)法過程中，常常會出現(xiàn)罪錯性質(zhì)、情節(jié)基本相同的行為人，而被決定勞動教養(yǎng)的期限卻懸殊一年甚至兩年的情況，這樣的結(jié)果不僅影響了法律尺度的統(tǒng)一，執(zhí)法的公平、公正，而且也影響了勞動教養(yǎng)的執(zhí)行。對處罰過輕的起不到教育警示的作用，相反還會縱容犯罪；對處罰過重的，會使被勞動教養(yǎng)人產(chǎn)生抵觸情緒，不安心服教，鬧申訴，既給勞動教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)關(guān)增加了教育轉(zhuǎn)化難度，又給法院增加了訴訟成本。另外由于執(zhí)法上存在隨意性，也為司法腐敗提供了生長的土壤，在現(xiàn)實(shí)辦案過程中存在不少由于缺少法律規(guī)定滋生的以罰代教、以教代刑的不正常現(xiàn)象。
二、勞動教養(yǎng)制度立法完善的重要意義
1、勞動教養(yǎng)制度立法完善是完善社會主義法律體系，實(shí)現(xiàn)依法治國的需要
勞動教養(yǎng)制度是我國法律制度組成部分之一，其完善與否直接關(guān)系到我國社會主義民主法制建設(shè)能否取得勝利的關(guān)鍵之一。勞動教養(yǎng)制度時是我國社會主義法制建設(shè)的一項(xiàng)創(chuàng)造，也是一項(xiàng)有中國特色的法治實(shí)踐。幾十年的歷史發(fā)展證明，這一項(xiàng)制度的建立與發(fā)展符合我國預(yù)防和治理違法犯罪的客觀需要。江澤民同志在十六大報(bào)告中提到到二O一O年要形成中國特色社會主義法律體系。要形成中國特色的法律體系，必須先完善中國特色的勞動教養(yǎng)制度，這是當(dāng)務(wù)之急。并且隨著我國依法治國進(jìn)程的加快，勞動教養(yǎng)制度已經(jīng)不能適應(yīng)時代的發(fā)展，立法工作已滯后于社會主義法制建設(shè)進(jìn)程和勞動教養(yǎng)工作實(shí)踐。我們要實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)，就必須對勞動教養(yǎng)制度進(jìn)行立法完善。
2、勞動教養(yǎng)制度立法完善是維護(hù)勞教人員合法權(quán)益的需要
勞教人員作為國家公民其合法權(quán)益理應(yīng)受到保護(hù)。雖然我國在勞教工作中實(shí)行“教育、感化、挽救”工作方針和“像父母、像老師、像醫(yī)生”的“三像”政策，但是在實(shí)際工作中，由于歷史的原因各種侵犯勞教人員權(quán)益的現(xiàn)象到處可見，如：公安機(jī)關(guān)在辦理勞動教養(yǎng)案件時，行為人沒有知情權(quán)；執(zhí)行勞動教養(yǎng)過程中，勞教人員對延期以外的處罰沒有訴權(quán)等等。這些都嚴(yán)重侵犯了勞教人員的合法權(quán)益，使勞教人員是欲辯無據(jù)，欲訴無門。這就需要一部完整、系統(tǒng)的法典對之作出詳盡的規(guī)定，對勞教人員的權(quán)益予以確認(rèn)和保護(hù)。從而在根本上杜絕因法律漏洞而造成的侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。
3、勞動教養(yǎng)制度立法完善是適應(yīng)國際人權(quán)領(lǐng)域斗爭的需要
西方敵對勢力一直把勞動教養(yǎng)作為攻擊我國法律制度和人權(quán)狀況的借口，加快立法，完善勞動教養(yǎng)制度是對他們的最好還擊。西方敵對勢力攻擊我國勞動教養(yǎng)制度的三個焦點(diǎn)是（1）關(guān)于勞動教養(yǎng)制度本身的攻擊；（2）關(guān)于勞教人員勞動狀況的攻擊；（3）關(guān)于勞教企業(yè)產(chǎn)品參與市場和組織勞教人員出賣勞務(wù)的攻擊。尤其是對勞動教養(yǎng)制度本身的攻擊尤為強(qiáng)烈，他們認(rèn)為，公民犯了法就要坐牢、蹲監(jiān)獄，相應(yīng)地就可以剝奪其政治權(quán)利和人身自由，而作為行政措施的勞動教養(yǎng)制度卻對那些并不構(gòu)成犯罪的公民同樣限制了人身自由，還強(qiáng)迫他們勞動，是一種侵權(quán)行為。我們要適應(yīng)國際人權(quán)領(lǐng)域的合作與斗爭形勢，向國外展示我國勞動教養(yǎng)制度的法制文明，就必須理順勞動教養(yǎng)法律體系，完善勞動教養(yǎng)制度。
4、勞動教養(yǎng)制度立法完善是實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡的需要
當(dāng)前對一名公民適用勞動教養(yǎng)，公安機(jī)關(guān)自己抓，自己批，復(fù)議還是自己看，缺乏必要的權(quán)力監(jiān)督和制約。因此，從當(dāng)前勞教制度的特殊性出發(fā)，迫切需要建立起公安機(jī)關(guān)辦案，人民法院審理判決，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)辦案、人民法院審理、司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行及提請復(fù)核等制度。通過這些制度的建立，打破公安機(jī)關(guān)對勞動教養(yǎng)決定的集權(quán)制，實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡。但是建立這些法律制度涉及到公、檢、法、司等部門之間的職責(zé)分工，已經(jīng)超出了行政法規(guī)和部門規(guī)章的調(diào)整范圍，逐一由權(quán)力機(jī)關(guān)通過單行決定已不可能實(shí)現(xiàn)，只有依賴于制定一部勞動教養(yǎng)法典解決。
三、勞動教養(yǎng)制度的立法完善
（一）勞教立法對勞動教養(yǎng)制度要定性明確，定位準(zhǔn)確
性質(zhì)不明是制約勞動教養(yǎng)向前發(fā)展的一個重要原因，對勞動教養(yǎng)進(jìn)行定性是完善勞教法律制度的關(guān)鍵。勞動教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來,迄今還沒有一個正式的“說法”。創(chuàng)建初期,國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定:“勞動教養(yǎng),是對于被勞動教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施,也是對他們安置就業(yè)的一種辦法。”可見勞動教養(yǎng)的性質(zhì)被看作是一種強(qiáng)制教育措施。但是從目前我國勞教工作的實(shí)踐看,特別是《行政訴訟法》實(shí)施后,公安部和最高人民法院先后制定了貫徹實(shí)施意見,進(jìn)而明確把勞動教養(yǎng)列為一種行政處罰。因此,與創(chuàng)建時相比,勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)已發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化,不再是安置就業(yè)的一種辦法,而成為打擊處理違法行為的一項(xiàng)重要手段。因此,筆者建議在修改和完善勞動教養(yǎng)法律制度時,首先要明確勞動教養(yǎng)的法律性質(zhì)。為了防止勞動教養(yǎng)法律成為“準(zhǔn)刑法”,應(yīng)明確堅(jiān)持勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰的性質(zhì),將其歸入行政法范疇。目前,有些人認(rèn)為把它歸入行政處罰,會與《行政處罰法》某些規(guī)定相矛盾。筆者認(rèn)為,雖然《行政處罰法》中列舉的處罰種類沒有勞動教養(yǎng),但它有兩條彈性條款。《行政處罰法》第八條第七項(xiàng)規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”;第九條規(guī)定:“法律可以設(shè)定各種行政處罰”。這就為把勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰提供了法律依據(jù)。
勞動教養(yǎng)的法律地位問題是完善勞動教養(yǎng)制度，進(jìn)行勞教立法亟需解決的另一個問題。勞動教養(yǎng)的法律地位很重要,而目前我國法律處罰體系不完備,法律地位不明確。從《刑法》和《治安管理處罰條例》的規(guī)定情況看,二者規(guī)定的處罰期限大體銜接。維護(hù)社會治安的處罰體系在形式上似乎是完備的,輕的由治安管理處罰制裁,重的由刑罰制裁。但二者所調(diào)整的法律關(guān)系并不協(xié)調(diào)。《刑法》中規(guī)定犯罪行為有近400種,與《條例》規(guī)定的７７種行為有較大的差異。《刑法》和《條例》在違法犯罪行為規(guī)定上存在“空檔”是勞動教養(yǎng)得以存在的法律基礎(chǔ)。事實(shí)上,那些“大法”管不到,“小法”管不了,“大法”不犯,“小法”常犯,屢教不改,不夠刑事處罰,給予治安處罰又太輕的大有人在。他們對社會治安構(gòu)成了威脅,應(yīng)有相應(yīng)的處罰。勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰措施,顯然要比治安處罰嚴(yán)厲得多,所以,它只能是介于刑罰和治安處罰之間的一個處罰層次。這就需要在制定勞動教養(yǎng)法時明確《勞動教養(yǎng)法》與《刑法》和《治安處罰條例》之間的關(guān)系。《勞動教養(yǎng)法》應(yīng)作為連接《刑法》和《治安管理處罰條例》之間的一座橋梁。因此,《勞動教養(yǎng)法》的立法形式應(yīng)作為全國人大常委會通過的法律,以便與《治安管理處罰條例》銜接。
（二）實(shí)體和程序都要體現(xiàn)公平，合乎正義
法律的最優(yōu)秀的品質(zhì)是公平與正義，江澤民同志在十六大報(bào)告中指出：“社會主義司法制度必須保障全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義。”作為限制或剝奪公民人身自由的勞動教養(yǎng)制度是以實(shí)現(xiàn)社會防衛(wèi)為目的的，所以勞動教養(yǎng)立法應(yīng)遵循國家優(yōu)位理念，維護(hù)國家利益。未來的勞動教養(yǎng)立法在實(shí)體和程序上都要充分體出公平與正義。
1、實(shí)體規(guī)定應(yīng)當(dāng)內(nèi)容明確、體例完整
勞動教養(yǎng)立法應(yīng)有科學(xué)的態(tài)度，對現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)法律制度進(jìn)行全面的梳理，取其精華，去其糟粕，破舊立新。不能純粹為“立法”而立法，要對勞動教養(yǎng)的立法原則，法律依據(jù)，勞動教養(yǎng)的性質(zhì)、地位，勞動教養(yǎng)適用的范圍、對象，期限，以及勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督，勞教人員的權(quán)益保障等實(shí)質(zhì)性問題制定出明確的法律條文，作出明確的規(guī)定。在相關(guān)問題的處理上要考慮周全，注意好與其它法律制度的銜接。在立法體例上，可參照《刑法》，原則性的、概括性的規(guī)定在“總則”部分，違法犯罪的構(gòu)成及適用標(biāo)準(zhǔn)、期限等具體規(guī)定，在“分則”部分詳細(xì)列出。
2、程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)司法化
要通過適當(dāng)?shù)暮喴姿痉ǔ绦?決定是否對行為人實(shí)行勞動教養(yǎng)。公安部門的治安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對有輕微違法犯罪行為的治安案件進(jìn)行調(diào)查,認(rèn)為需要收容勞教的,應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院起訴。省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的人民法院設(shè)立“治安法庭”,受理公安機(jī)關(guān)訴請勞動教養(yǎng)的治安案件,開庭審理并作出是否將被告人收容教養(yǎng)的判決。法院開庭審理治安案件應(yīng)通知檢察院,檢察院認(rèn)為必要時,可派員出庭監(jiān)督審理過程。被告人有權(quán)自行或委托律師辯護(hù);不服一審判決的,有權(quán)上訴。上一級人民法院的裁決為終審裁決。
參考書目：
1、李龍主編：《依法治國方略實(shí)施問題研究》，武漢大學(xué)出版社2002年第1版。
2、周旺生主編：《立法學(xué)教程》，法律出版社1999年第1版。
3、李貴連主編：《二十一世紀(jì)中國法學(xué)》，南京大學(xué)出版社1998年第1版。
4、夏宗素、張勁松主編：《勞動教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年第1 版。
5、常兆玉主編：《勞動教養(yǎng)管理學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年第1 版。
6、《中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會文件匯編》，人民出版社2002年第1版。
7、張麗主編：《勞教工作人民警察基本素質(zhì)教育讀本》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2000年第1版。
