[ 張生貴 ]——(2012-7-7) / 已閱7572次
出租國(guó)家一級(jí)保護(hù)陸生野生動(dòng)物合同無(wú)效案
律師代理詞
二審程序
-------------------------------------------------------------------------------
案 由：野生動(dòng)物園出租合同糾紛
委托人(上訴方）：某某野生動(dòng)物世界有限公司
代理人：張生貴 北京市天依律師事務(wù)所律師
庭審時(shí)間：2012年6月6日
庭審地點(diǎn)：湖北省高級(jí)人民法院民事審判法庭
審判長(zhǎng)、審判員、書記員：
原審判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，出現(xiàn)非糾不可的錯(cuò)誤，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予撤銷，發(fā)回重審或查實(shí)后改判。
一、涉案合同因“欺詐簽約、損害國(guó)家利益”；“合法形式掩蓋甩包袱的非法目的”；“違背禁止限制經(jīng)營(yíng)國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物”的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。原審對(duì)全案定性錯(cuò)誤。
上訴人訴求合同無(wú)效的理由和依據(jù)是《合同法》第五十二條（一）、（三）、（五）項(xiàng)規(guī)定；《民法通則》第五十八條（三）、（四）、（五）、（七）項(xiàng)規(guī)定；《最高人民法院關(guān)于貫徹民法通則若干問(wèn)題的意見》第68條規(guī)定。上訴人在一審時(shí)并就無(wú)效事實(shí)分別提供證據(jù)加以證明。被上訴人采取欺詐方式誘使上訴人訂立合同，損害國(guó)家利益；隱瞞“未取得國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物特許經(jīng)營(yíng)許可證”事實(shí)，在合同條文中虛假告知具有一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物特許經(jīng)營(yíng)許可證，掩蓋甩掉財(cái)政包袱的不當(dāng)目的；依據(jù)《最高人民法院合同法司法解釋一》第十條規(guī)定，違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
國(guó)家通過(guò)行政許可手段，對(duì)禁止、限制類經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目實(shí)行配額制度，必須取得行政許可，未經(jīng)許可從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，屬于超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同。涉案“六種五十支”國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，被上訴人未取得特許經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，通過(guò)承租合同方式轉(zhuǎn)由上訴人經(jīng)營(yíng)的行為，違背法律關(guān)于禁止限制經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定。
《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三條明確規(guī)定，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有；本法第二十二條規(guī)定，禁止出售、收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品。因科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖、展覽等特殊情況，需要出售、收購(gòu)、利用國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物或者其產(chǎn)品的，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物行政主管部門或者其授權(quán)的單位批準(zhǔn)；《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定，馴養(yǎng)繁殖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，應(yīng)當(dāng)持有馴養(yǎng)繁殖許可證。以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主要目的馴養(yǎng)繁殖國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的，必須憑馴養(yǎng)繁殖許可證向工商行政管理部門申請(qǐng)登記注冊(cè)。《關(guān)于加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)管理工作的報(bào)告》第四規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理，國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其產(chǎn)品一律不得進(jìn)入市場(chǎng)；《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)物園管理的意見》規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)動(dòng)物園管理，加大投入保障動(dòng)物園可持續(xù)發(fā)展，各級(jí)城市人民政府要在資金、機(jī)構(gòu)、政策等方面給予充分保障，以保證動(dòng)物園具備正常運(yùn)營(yíng)和持續(xù)發(fā)展所需要的動(dòng)物資源、籠舍、飼料、醫(yī)療等物質(zhì)條件和獸醫(yī)等專業(yè)技術(shù)與管理人員。不能將動(dòng)物園視為“財(cái)政包袱”，推向市場(chǎng)進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)。《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證管理辦法》規(guī)定，從事馴養(yǎng)繁殖野生動(dòng)物的單位和個(gè)人，必須取得《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證》，沒有取得《馴養(yǎng)繁殖許可證》的單位和個(gè)人，不得從事野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖活動(dòng)。《行政許可法》第十二條規(guī)定，直接涉及國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》16 如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
野生動(dòng)物保護(hù)法屬特別法，法律和條例均規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得國(guó)務(wù)院林業(yè)部門的審核批準(zhǔn)手續(xù)，未經(jīng)許可的禁止任何單位和個(gè)人從事國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的商事行為，法律、條例明確禁止、限制對(duì)國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。同時(shí)，最高院《合同法解釋一》第十條規(guī)定，超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為按無(wú)效處理，被上訴人與上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確規(guī)定只能從事省二級(jí)以下保護(hù)野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)，據(jù)此，本案中涉及國(guó)家一級(jí)保護(hù)類野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)行為必然無(wú)效。
野生動(dòng)物保護(hù)法及陸生野生動(dòng)物保護(hù)條例雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。野生動(dòng)物保護(hù)法的立法目的系為了實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家野生動(dòng)物資源的保護(hù)，明顯針對(duì)的是所有涉及野生動(dòng)物資源，國(guó)家通過(guò)法律強(qiáng)制調(diào)整關(guān)于野生動(dòng)物的馴養(yǎng)、繁育、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、利用行為，明確肯定保護(hù)的對(duì)象是國(guó)家一級(jí)野生動(dòng)物，否定妨害野生動(dòng)物的行為，而并非當(dāng)事人雙方的利益和市場(chǎng)管理行為。《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)范通常以必須、應(yīng)當(dāng)、不得等用語(yǔ)提醒當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守而不得隨意以協(xié)議交易改變，本案中被上訴人通過(guò)協(xié)議方式改變野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)定，由此絕對(duì)地?fù)p害了國(guó)家利益和野生動(dòng)物資源，上訴人要求法院向國(guó)務(wù)院林業(yè)部門征詢關(guān)于國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)行為的意見，綜合立法意旨，權(quán)衡利益沖突，甄別法益種類，防止輕率做有效認(rèn)定。
野生動(dòng)物是國(guó)家寶貴的自然資源，是全人類的共同財(cái)富，保護(hù)好野生動(dòng)物資源，對(duì)于維護(hù)自然生態(tài)平衡，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物物種，開展科學(xué)研究，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善和豐富人民的物質(zhì)和文化生活，以及促進(jìn)國(guó)際交流，具有重要的作用和意義。被上訴人明知上訴人不具備行為能力，將國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物出租經(jīng)營(yíng)，如果使合同繼續(xù)有效，傷害的是國(guó)家資源，因此，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。
依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，被上訴人利用優(yōu)勢(shì)地位，采取虛假告知事實(shí)的手段，誘使上訴人簽約，被上訴人對(duì)合同無(wú)效具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
二、原審對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：
原審裁判文書第9頁(yè)至第13頁(yè)對(duì)案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，具體是：
1、合同文本中的“乙方”系虛構(gòu)主體，標(biāo)注訂立時(shí)間2006年3月25日，根本不存在“某某野生動(dòng)物世界有限公司”，乙方主體不具有行為能力和權(quán)利能力，原審關(guān)于合同有效的認(rèn)定與事實(shí)不符。
2、裁判文書第10頁(yè)記錄的“2005---004號(hào)、2005---008號(hào)”兩個(gè)行政許可證與定案事實(shí)無(wú)關(guān)；原審將“山鳥馴養(yǎng)”假借到上訴人具備馴養(yǎng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物承租行為中，顯系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、原審時(shí)上訴人向法庭提交了證明被上訴人“利用優(yōu)勢(shì)地位欺騙上訴人簽約的事實(shí)證據(jù)，包括被上訴人在出租野生動(dòng)物前，已經(jīng)處于嚴(yán)重虧損的癱瘓狀態(tài)；上訴人提供了被上訴人的資產(chǎn)負(fù)債表；被上訴人未取得“馴養(yǎng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)類一級(jí)野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)利用特許行政許可”，誘使缺乏經(jīng)驗(yàn)的上訴人簽約；被上訴人的股東發(fā)生重大變化，上訴人提供了股東退出的證據(jù)，證明已喪失經(jīng)營(yíng)能力，從被上訴人提供的請(qǐng)示報(bào)告表述的“野生動(dòng)物園因虧損嚴(yán)重隨出租經(jīng)營(yíng)”的情況足可查知，出租經(jīng)營(yíng)的直接目的是“甩包袱”，被上訴人對(duì)簽約存在欺詐性，明知上訴人不具備經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及經(jīng)營(yíng)能力，采取承諾提供許可證等的方式誘導(dǎo)簽約，由此造成國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)類野生動(dòng)物資源的損失。
4、被上訴人提交的行政許可證范圍僅限于“非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其產(chǎn)品”的野生動(dòng)物的經(jīng)營(yíng)范圍，不具備經(jīng)營(yíng)國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)保護(hù)（瀕危、珍稀類）野生動(dòng)物的范圍，原審混淆野生動(dòng)物按種類級(jí)別管理的法律規(guī)定，擅自將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的六種五十支國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物的商業(yè)經(jīng)營(yíng)認(rèn)定為合法有效，顯系基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，定性不當(dāng)。
5、合同期間發(fā)生正常死亡的野生動(dòng)物，原審對(duì)出租移交數(shù)量與合同終止回交野生動(dòng)物數(shù)量計(jì)算錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)誤確認(rèn)動(dòng)物折價(jià)款。
原審除了對(duì)上述基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤以外，有意偏袒并作出對(duì)被上訴人有利的傾向性認(rèn)定；
上訴人不具備馴養(yǎng)獸類野生動(dòng)物的經(jīng)驗(yàn)，缺乏技術(shù)能力和經(jīng)費(fèi)保障，原審卻將馴養(yǎng)禽類“山鳥”的許可故意斷定為具有馴養(yǎng)國(guó)家保護(hù)一級(jí)野生動(dòng)物的經(jīng)驗(yàn)，以此給被上訴人簽約尋找借口。
原審錯(cuò)誤認(rèn)定“野生動(dòng)物營(yíng)業(yè)許可證”的經(jīng)營(yíng)范圍，無(wú)視野生動(dòng)物分級(jí)管理的法律法規(guī)，將涉案“六種五十支”瀕危、珍稀野生動(dòng)物的非法經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為合法租賃，明顯違背野生動(dòng)物法及合同法關(guān)于禁止限制類特許經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)定。
上訴人向被上訴人遞交解約告知，并未明確具體的處理意見，原審將未簽名未蓋章的附件內(nèi)容作出有利于被上訴人的解釋，此舉屬主觀傾向性認(rèn)定。
原審將國(guó)家取消一類野生動(dòng)物的許可經(jīng)營(yíng)解釋為免除辦證義務(wù)，以此認(rèn)定被上訴人未辦理行政許可符合約定，此認(rèn)定違背法律規(guī)定。
綜上，原審判決出現(xiàn)非糾不可的違法情形，應(yīng)予依法撤銷并改判。
鏈接：1、《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版）第370頁(yè)：原文表述“審踐中的掛靠經(jīng)營(yíng)形式繁多，如建筑施工隊(duì)掛靠建筑公司、個(gè)體車輛掛靠有資質(zhì)的出租汽車營(yíng)運(yùn)公司等，現(xiàn)行法律對(duì)于掛靠經(jīng)營(yíng)并未進(jìn)行專門規(guī)定，相關(guān)條文大多散見在部門規(guī)章中，例如，財(cái)政部、國(guó)家工商行政管理局、國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、國(guó)家稅務(wù)總局《清理甄別“掛靠”集體企業(yè)工作的意見》（財(cái)清字【1998】9號(hào)，對(duì)多點(diǎn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于重申規(guī)范進(jìn)出口企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，嚴(yán)禁各種借權(quán)經(jīng)營(yíng)和掛靠經(jīng)營(yíng)的通知》等，掛靠經(jīng)營(yíng)是特定歷史時(shí)期的現(xiàn)象，目前已不被允許。--------引自最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》；
《合同法》第五十二條第（4）（5）規(guī)定：
“野生動(dòng)物出租行為”違背“限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定”；系違法轉(zhuǎn)嫁野生動(dòng)物保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；嚴(yán)重危害共公利益，造成野生動(dòng)物保護(hù)不規(guī)范、管理責(zé)任不到位、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，已制約野生動(dòng)物保護(hù)，必須堅(jiān)決予以取締。轉(zhuǎn)包野生動(dòng)物的行為直接涉及公共資源損害，需要賦予特別許可，依據(jù)《合同法》第五十二條（5）項(xiàng)規(guī)定、《最高法院合同法司法解釋一》第十條、《最高法院合同法司法解釋二》第十條規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效；
《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形式下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第五條：正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力：15、16、人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型，如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果把握不準(zhǔn)的，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)部門的意見或請(qǐng)示上級(jí)人民法院。
識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從正反兩方面判斷：
肯定性方面：首先、判斷該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確了違反的后果是合同無(wú)效，則屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定；其次、法律法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定；
否定性識(shí)別：首先、應(yīng)當(dāng)明確法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人的利益的，法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是為了行政管理需要的，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，這要從立法目的進(jìn)行判斷，目的是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象來(lái)判斷該規(guī)定是否效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，比如陸生野生動(dòng)物馴養(yǎng)規(guī)定的是禁止經(jīng)營(yíng)，是對(duì)內(nèi)容的禁止。
