[ 李健 ]——(2012-7-12) / 已閱4969次
【案情】
王甲（男）與江某（女）于1993年結(jié)婚。1994年9月，江某生下兒子王乙，夫妻雙方將其撫養(yǎng)成人。2011年9月，王甲懷疑王乙不是自己親生兒子，經(jīng)做“親子鑒定”證實王甲與王乙非父子關(guān)系。2011年12月，在王甲的逼問下，江某承認王乙非王甲親生，而是其與同村劉某通奸所生。隨后，王乙與劉某做“親子鑒定”，證實劉某系王乙生父。王甲遂與江某協(xié)議離婚，王乙由江某撫養(yǎng)。2012年2月，王甲將劉某與江某起訴至法院，請求判令兩人返還其撫養(yǎng)王乙所支付的撫養(yǎng)費并賠償精神損失。
【分歧】
本案在審理過程中，對劉某與江某是否承擔賠償責任有兩種意見：
1.否定說。認為在夫妻共同生活期間女方隱瞞真相與他人通奸所生子女，男方雖無法定撫養(yǎng)義務(wù)，但由于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方財產(chǎn)為共同共有，其各自支出的撫養(yǎng)費金額無法計算，因此男方無權(quán)主張返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間的撫養(yǎng)費用。
2.肯定說。認為劉某與江某應(yīng)對王甲承擔返還和賠償責任，但所持理由各不相同。一是行為無效說，認為女方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間故意隱瞞子女是與他人通奸所生的事實，致使男方受欺騙后違背自己真實意思而將該子女當成親生子女進行撫養(yǎng)，依照民法通則的規(guī)定，當屬無效民事行為，男方有權(quán)請求返還已支出的撫養(yǎng)費；二是無因管理說，認為男方無法定義務(wù)對非親生子女予以撫養(yǎng)，其行為構(gòu)成無因管理，應(yīng)返還其已支出的撫養(yǎng)費用；三是不當?shù)美f，認為對于非親生子女的生父和生母而言，無撫養(yǎng)義務(wù)之人已支付的撫養(yǎng)費實屬不當?shù)美浮⑸缸詰?yīng)返還不當?shù)美o無撫養(yǎng)義務(wù)之人；四是侵權(quán)損害賠償說，認為生父母采取欺騙手段，讓非親生子女生母之配偶相信該子女為其親生子女，并為之提供撫養(yǎng)費用，侵害了無法定撫養(yǎng)義務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，應(yīng)對其承擔侵權(quán)民事賠償責任。
【評析】
本案涉及欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認定與處理問題。所謂欺詐性撫養(yǎng)，是指在夫妻關(guān)系存續(xù)期間乃至離婚后，女方故意隱瞞其子女非與男方所生之事實，使男方誤將子女視為親生子女予以撫養(yǎng)的行為。對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認定和處理，我國法律并未給予明確規(guī)定。1992年最高人民法院曾就類似問題有一復函，即《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫養(yǎng)費的復函》（〔1991〕民他字第63號），但該復函也未對欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認定和處理作出明確規(guī)定。目前，我國司法實踐中對此多采肯定說，但所持理由各不相同，對撫養(yǎng)費返還請求權(quán)的性質(zhì)認定也大相徑庭。筆者認為，對于欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系應(yīng)采肯定說中的侵權(quán)損害賠償說，理由如下：
第一，撫養(yǎng)子女是法律規(guī)定的義務(wù)，并非基于當事人之合意，故將欺詐性撫養(yǎng)行為定性為因無當事人之合意而無效，不甚妥當。再者，根據(jù)法理，當事人無合意并非導致行為無效，而是行為的可撤銷或效力待定。此外，欺詐性撫養(yǎng)是撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而欺詐人本人并非撫養(yǎng)關(guān)系當事人，故認定因當事人之外的第三人欺詐致使某一行為無效，也與法理不通。
第二，就欺詐性撫養(yǎng)結(jié)果來說，無撫養(yǎng)義務(wù)人承擔了有撫養(yǎng)義務(wù)人的撫養(yǎng)義務(wù)，將其歸屬為撫養(yǎng)義務(wù)人獲得之不當?shù)美坪鹾侠怼５牵墼p性撫養(yǎng)強調(diào)主觀之惡意欺詐與客觀不當利益之獲得的二者結(jié)合，而不當?shù)美f僅指出了行為后果的性質(zhì)，不能概括行為本身的性質(zhì)，故僅以不當?shù)美ㄐ云墼p性撫養(yǎng)關(guān)系，不甚全面、準確。
第三，無因管理強調(diào)無因管理人須知其“無因”而為管理，而事實上欺詐性撫養(yǎng)在進行管理時，是事出有“因”，即是在受他人的欺騙下，將他人的親生子女當做自己的親生子女予以撫養(yǎng)。所以，以無因管理定性欺詐性撫養(yǎng)也不甚妥當。
第四，用侵權(quán)責任法理論來解釋欺詐性撫養(yǎng)較為合理。根據(jù)我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事利益。就欺詐性撫養(yǎng)來說，其不僅侵害了無撫養(yǎng)義務(wù)人的人格權(quán)，尤其是名譽權(quán)，也實際造成了無撫養(yǎng)義務(wù)人的經(jīng)濟利益受損，再加之其符合侵權(quán)責任的構(gòu)成要件，即行為人有過錯、有損害結(jié)果發(fā)生以及兩者存在因果關(guān)系，同時也為無撫養(yǎng)義務(wù)人主張精神損害賠償提供了法理支持，故對于欺詐性撫養(yǎng)可按侵權(quán)責任法理論來定性和處理。
（作者單位：重慶市第三中級人民法院）
