[ 李游 ]——(2003-10-27) / 已閱16237次
律師的職責與良知
——從“李思儀”案的辯護律師說開去
李游
李思儀，這個花蕾般嬌嫩而可愛的三歲女孩從這個世界上永遠的逝去了。就在四個多月以前，她離開時是那樣的慘不忍睹，令人感到徹骨的寒冷。
幾乎每一個知道或者了解這件事的人，都無不表現出一種惋惜與同情。這在某種程度上體現了國人的慈悲以及對生命的重視。
在這一起引起廣泛關注的案件中，倒底誰應該為小思儀的死承擔責任？這個問題已成為人們爭論的焦點。
有把憤怒的目光投向吸毒手腳也不干凈的母親，疏忽大意冷漠執法的辦案民警，漠不關心冷眼旁觀的鄰居社區以及愈發麻木勢利、人情淡去的社會。
人們在無止境的指責和漫罵中尋找可憐的心理平衡。
以至于在黃小兵在被采取強制措施后，合理合法地聘請的律師都變成了民眾泄憤的冤大頭。
生在中國的我，十分理解人們尚不習慣運用法律思維來考慮問題；但作為法學習者的我，卻無法容忍大多數人以自己的道德判斷以及偏見來敵視律師。
本文將就律師的職責與作為人的良知作一些簡要的分析，發表一些拙見。
眾所周知，當任何一個被告人被推上莊嚴的法庭時，我們絕不可以就此簡單地作出結論：這個人是有罪的。犯罪事實與刑法的規定當然也必然是認定犯罪嫌疑人是否構成犯罪的唯一根據。
在刑事訴訟中，審判權無疑在法官手中。而發現事實真相的過程，則由公安機關代表國家先于律師介入，再由檢察院代表國家行使控訴權，在他們背后有強大的國家權力和雄厚的國家資源作為保障；而律師在犯罪嫌疑人被審查起訴之后才可以取得會見、取證、閱卷等權利，他們行使辯護職能依靠的僅僅是自己的法律知識技能。
這就好比律師在與公訴機關進行100米的賽跑，而游戲規則是公訴機關應當先跑50米。
在這樣一場審判過程中，法官所想的是，依據在法庭上認定的犯罪事實，嚴格依照刑法的規定對這個被推上法庭的人決定宣告無罪還是判決有罪并適用什么樣的刑罰；檢察官所考慮的是，如何依據現有的證據指控并充分證明這個人是犯了什么樣的罪；律師呢，是在事實與刑法的范圍內最大限度地、積極而有效地維護這位被推上法庭的人的一切合法權益。
讓我們來弄清楚法律賦予律師的職責。根據《刑事訴訟法》第35條的規定，辯護律師的職責是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人的合法權益。
真理只會越辯越明。控辯雙方若能真正做到充分而平等的對抗，無疑對法官認清案情、發現事實真相起到至關重要的作用。從而最大限度地保障法官“兼聽則明”，盡量減少法官裁判中的錯誤和不公。這樣才能實現刑事訴訟的目的與任務：懲罰犯罪與保障人權。
然而現狀令人擔憂。
由于受傳統觀念的影響，律師為刑事被告人進行辯護時，往往容易引起司法人員的誤解、指責、常常被視為給被告人開脫罪行或給司法機關過不去、造成混亂。
其實任何一個法律人，當他處在他所從事的法律職業的角度而不是極其單純的法律的層面上的時候，他對被推上法庭的人是否構成犯罪的看法往往是，也必然是大相徑庭的。因為，應有的良好的職業素養從根本上決定了他的這種思緒方式。
所以我們不能一廂情愿地要求辯護律師放棄自己應有的職責。
否則，只會使在國家權力面前處于弱勢的犯罪嫌疑人的合法權益以非正義的方式被剝奪。
在我國這樣一個法治不夠發達的國家，律師社會地位卑微得有些無奈，在老伯性心目中的形象似乎也不太光明。
律師還會被人視為“拿人錢財，替人消災”的訴棍，“伶牙俐齒，顛倒是非”的偽君子，“喪失立場，助長腐敗”的罪魁。
我絕不否認律師當中有那種敗類，因為每個行業當中都有。許是因為他們不講職業倫理，不守誠信的行為敗外了律師的形象。這也是律師制度急需解決的問題。但我們更應該看到更多道德高尚、忠于職責、業務精通的優秀律師。
由于種種原因使我們對律師形成了一種偏見。這些原因包括人類報復的本能，對人權的漠視以及奴性的歷史根源。
這種偏見讓我們的心靈封閉，排斥完整的資訊，真理也無法逸出。
而在法治比較發達的國家，律師的社會地位通常很高，尤其是辯護律師在法庭上的慷慨陳詞、唇槍舌劍、大義凜然的形象使其在博取聲名的同時也贏得了整個社會的認同。正如美國著名律師德肖維茨坦言：“在我看來，沒有一個頭銜能比辯護律師更崇高可敬的了。”
這需要我們對律師進行更多的了解，表示應有的尊重。
要知道法律并不是與人性無關的東西，更不是一種可以不顧社會條件任意塑造人性的東西。作為法律工作者的律師，前提也只是跟我們一樣的人。這就是我要談的第二個問題：律師的良知。
律師也是人，并且可能是一個比普通人更有理性與良知的人，他也有父母、兄弟、妻兒。也許他才剛做了爸爸，面對那個鮮活雛嫩的小生命還顯得有些手足無措。
當他接過餓死三歲孩子這樁案件的時候，他的內心也會跟所有善良的人一樣為之觸動。但是具有良好職業素養的他，必須處在他從事的法律職業的角度去進行分析思維，而不是依賴感性的道德判斷。
前面已經論證，這是由辯護律師肩負的職責決定的。
因為良知不能突破規則，規則亦不能動搖于良知。如果被告人黃小兵被宣告無罪或者是被處以刑罰，我們可以說這是由規則造成的，負責的就應當是法律本身，但是如果廢除這樣的規則，代之以大眾的良知來判斷，這是否可靠呢？
畢竟人性不值得依賴。
聯系方法：lmw2008rose@yahoo.com.cn
