[ 劉敏亮 ]——(2012-7-19) / 已閱4255次
一、過失相抵制度概述
所謂過失相抵是指受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯時，可依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的制度。過失相抵的說法源于我國臺灣地區(qū)民法，大陸法系的德國民法稱為“與有過失”，日本民法稱為“過失相殺”，英美法稱為“比較過失”。盡管稱謂不同，但作為一項制度，過失相抵自羅馬法以來即為各國法律制度所采用。在侵權(quán)案件尤其是過失侵權(quán)案件中，損害的發(fā)生或者擴(kuò)大通常都只是由侵權(quán)人一方的故意或者過失所致，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是過失。但在某些情況下，受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有故意或者過失。此時如果仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，則有悖法理與公平原則，因此各國侵權(quán)法對此種情況下侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任都允許在一定程度上減輕或者免除。
二、過失相抵制度在我國的確立
我國現(xiàn)行法對過失相抵的規(guī)定主要在《民法通則》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及其他民事單行法中。對于過失相抵的規(guī)定隨著時間的推進(jìn)日臻完善和進(jìn)步。
1986年通過的《民法通則》第131條初步地、原則上地規(guī)定了過失相抵，但由于措詞的原因，使人們產(chǎn)生過失相抵適用范圍的爭議；2001年出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第11條在精神損害賠償領(lǐng)域規(guī)定了過失相抵；2003年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定了過失相抵，與《民法通則》相比，明確了過失相抵既可以適用于過錯責(zé)任場合，也可以適用于無過錯責(zé)任場合，并且區(qū)分了在這兩種場合過失相抵的不同適用。同時將加害人與受害人的過錯分類進(jìn)行比較，確定了過失相抵的操作：當(dāng)加害人有故意、重大過失的主觀過錯的時候，如果受害人相對主觀過錯較輕（一般過失）則不再適用過失相抵。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，第26條規(guī)定了過失相抵的原則，其表述為：被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。從過失相抵原則的條文位置可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了司法解釋的做法，表明過失相抵在不論是在過錯責(zé)任歸責(zé)原則，還是在無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情況下，均可適用。
三、過失相抵制度的法理基礎(chǔ)
過失相抵并非指賠償權(quán)利人的過失賠償義務(wù)人的過失互相抵消。債權(quán)債務(wù)可以相互抵消、損益也可以相互抵消，正如違法行為不能抵消一樣，過失是不能相互抵消的。實際上，過失相抵制度是基于公平原則及誠實信用原則而來：賠償義務(wù)人之所以應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，是因為他對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過失，如果賠償權(quán)利人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有過失，則不應(yīng)當(dāng)令賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，否則，即等于將賠償權(quán)利人基于自己過失而引發(fā)的損害后果轉(zhuǎn)由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)，顯然違背公平原則及誠實信用原則。過失相抵制度的理論基礎(chǔ)在于侵權(quán)法的責(zé)任自負(fù)原則。因為加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因在于可歸責(zé)于他的原因造成了一定損害的后果，如果由于可歸責(zé)于受害人原因，比如受害人疏于注意導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大，那么受害人自己也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的損害后果，也就有了過失相抵原則的運用，所以，過失相抵本質(zhì)不在于因為受害人有過失而減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任，而在于根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則將受害人應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)的那部分損害加以確定而已。
四、過失相抵制度在我國道路交通事故中的運用
《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”，《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)上述條文，我國機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生事故在歸責(zé)原則上才無過錯責(zé)任原則，并且適用過失相抵規(guī)則，只是對過失相抵的適用進(jìn)行了限制，無論非機(jī)動車駕駛員、行人的過失如何重大，也不得免除機(jī)動車的損害賠償責(zé)任。
值得注意的是，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，因為機(jī)動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。保險公司承擔(dān)的也是一種無過錯責(zé)任，保險公司能否主張適用過失相抵減輕其責(zé)任？因為實踐中有的保險公司指出根據(jù)該條規(guī)定其應(yīng)當(dāng)在被保險人的事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，因此保險公司的責(zé)任范圍究竟如何，值得研究。筆者認(rèn)為，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不應(yīng)當(dāng)享有此種抗辯，因為一方面保險公司無責(zé)先賠可以使機(jī)動車加害人因過失引發(fā)交通事故后，不致因為賠償被害第三者而陷入傾家蕩產(chǎn)的境地；另一方面，保險公司的無責(zé)先賠能夠使受害人的損害得到及時填補(bǔ)，使被害人及其家屬不致陷入經(jīng)濟(jì)困境。同時，否定保險公司的抗辯還極大地緩和國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展與人民生命財產(chǎn)安全日益受到威脅的矛盾，體現(xiàn)了“以人為本，保護(hù)弱者”的法律理念與社會主義正義理念。
（作者單位：江蘇省江都人民法院）
