[ 趙克 ]——(2012-7-25) / 已閱4437次
[案情]
A公司駕駛員駕車與騎自行車的陳某相撞，造成陳某受傷的交通事故。交警部門作出的《道路交通事故責任認定書》認定陳某、A公司負同等責任，陳某遂向法院起訴A公司要求賠償。陳某經鑒定為顱腦損傷10級傷殘，左膝關節損傷10級傷殘。后陳某經精神病醫院診斷為腦震蕩后遺綜合癥及顱腦外傷所致精神障礙。2008年2月原、被告在法院的主持下達成和解，并由法院制作了調解書，調解書中載明“陳某已發生的醫療費等損失和尚未發生的續醫費損失，由A公司一次性賠償陳某8萬元。A公司至此，對陳某不再承擔賠償責任”。該調解書內容已經履行完畢。后陳某的精神病加重，2009年3月陳某經鑒定為“腦外傷性癲癇、腦外傷性精神障礙、腦外傷后人格改變，且車禍與所患精神疾病之間有直接因果關系，建議每年的續醫費為3萬元”。傷殘等級鑒定為3級傷殘，屬大部分護理依賴。陳某訴到法院，要求撤銷原調解協議。
[分歧]
本案審理中有三種意見：第一種意見認為，雙方當事人自愿達成調解協議，調解是雙方真實意思表示，調解書明確了賠償金額包括尚未發生的續醫費，該調解亦不違反法律規定，調解書不能撤銷。第二種意見認為，陳某是在對病情有重大誤解的情況下簽訂的調解協議，應以重大誤解為由撤銷調解書。第三種意見認為，雖然調解書明確了賠償金額包括尚未發生的續醫費，但由于陳某并沒有對其以后的病情有正確的預判，在此情形下簽訂的調解協議亦不是陳某的真實意思表示，應以調解非當事人真實意思表示即調解違反自愿原則為由撤銷調解書。
[評析]
筆者贊同第三種意見，理由如下：
當事人之間簽訂的調解協議，具有契約的性質，但經人民法院確認后即具有法律上的拘束力。調解書非出現法定事由、非依法律程序不得撤銷。民事訴訟法第十八條規定“調解達成協議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定。”該條明確了調解書可以撤銷的兩種情形，第一是調解違反自愿原則；第二是調解內容違反了法律規定。也就是說，只有出現這兩種情形，調解書才可以撤銷。筆者不贊同第二種意見即以重大誤解為由撤銷該調解書。“重大誤解”是民法上的一個概念，“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規格和數量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖的，可以認定為重大誤解。”行為人因重大誤解而簽訂的合同可以撤銷，但這也僅適用于合同領域。雖說從通常意義上講，“重大誤解”也是意思表示不真實的一種情形，但“重大誤解”本身并不是調解書可以撤銷的事由。
調解的自愿原則從其本意上來看，應重點考查調解是否出于當事人自愿、有沒有受到脅迫或非正常的干擾。以上幾種情形有一個共同特征，那就是該調解并非行為人的真實意思表示，或者說調解所確認的內容并非當事人內心真正追尋的結果。法律規定違反自愿原則的調解可以撤銷，也正是基于這種考量，避免當事人因非真實意思表示而為的調解損害了一方利益，確保調解結果在雙方當事人之間盡量達到公平公正。結合本案的情況來看，原告陳某簽訂調解協議時被鑒定為10級傷殘，調解書確認的金額8萬元也正是基于陳某對病情此種認識的基礎上而作出。后陳某的病情加重被確定為3級傷殘，按正常的邏輯判斷，這明顯是陳某沒有預料到的結果。也就是說，如果在簽訂調解協議時陳某能夠預見到其以后身體惡化情形，概不會與A公司簽訂金額為8萬元的調解協議。因此，陳某簽訂8萬元調解協議的意思與其真實意思其實是不一致的，法院基于此調解協議而作出的調解書當然也不是陳某的真實意思表示，故該調解書可以以違反自愿原則為由予以撤銷。
（作者單位：重慶市第五中級人民法院）
