[ 王小龍 ]——(2012-7-27) / 已閱4771次
自1996年刑事訴訟法修改實施以來，我國刑事訴訟模式發生了實質性的變化，刑事訴訟由“糾問式”轉變為“抗辯式”，更為展現訴訟文明與理性。但是在實踐中，逐漸出現了1996年刑事訴訟法相關規定與現實的不相適宜之處，其中證人出庭作證制度的難以落實就是一大問題，經過近十幾年的探索與研究，修改后的刑事訴訟法對此問題作了豐富的修訂與補強。基于證人作證面臨的現實困境，為證人出庭作證制度更好地落實，結合實踐適用應當注意的現實困境，筆者提出下述構想:
一、應盡快建立證人保護體系
1.明確保護的具體機關。對于是設立專門的保護機關，還是由辦案部門進行具體的操作，理論界存在不同的聲音，有人主張學習西方的先進經驗，設立專門的保護機關，如美國出臺《證人安全方案》，在司法部專門設立了證人安全處專門負責，我國香港特別行政區的廉政公署最近也成立了保護證人專組。修改后刑訴法規定由各個不同階段的承辦部門進行管理，雖然這樣的規定有利于快速地進入保護，但也容易產生推諉現象，不利于確定權責。在沒有具體設置專門的機構之前，我們要做到:一是增強承辦部門的責任心，將對證人保護納入對案件的考核機制當中，增加證人保護不力的責任追究制度。二是加強辦案部門的溝通協作，避免推諉現象。如遇保護部門不明確的情況下，刑事訴訟程序中的承辦單位有著共同的保護職責。在情況緊急的狀態下，任何辦案部門都有先行保護的義務，在解除緊急情況之后，方可根據具體階段進行移送。三是檢察機關對證人保護行為應當進行監督，對保護不及時、不合法的行為要及時進行糾正。
2.根據具體情況豐富保護的措施。由于我國的證人保護尚處于探索階段，即便是已經考慮到了證人保護的重要性，但是修改后刑訴法規定的相應措施依然十分保守。筆者認為，實踐中可以參照一些較為成熟的證人保護措施進行豐富。
一是臨時閉庭審理。美國憲法第6條和第14條修正案保證被告人有權獲得公開的審判，但是判例法支持在有足夠的證據表明公開審判將會給證人帶來危險或者貶抑法庭從證人那里獲得全面、準確的證言的能力時可以進行有限的閉庭審理或者臨時要求特定的人員退出旁聽。我國臺灣地區證人保護法第20條也規定:“訴訟之辯論，有危害證人生命、身體或自由之虞者，法院得決定不公開。”
二是要注重庭外證人遭受恐嚇行為的保護。例如美國當前證人保護的主要措施除了公訴人和辯護律師對被告人有關違法行為進行警告、設定高額保釋金、對恐嚇行為進行積極的起訴等傳統措施以外，還包括緊急遷居、長期遷居、審前安全措施和庭審安全措施、對獄中的被害人和證人實行保護性監禁、社區輔助工作等措施。
三是充分利用科技力量，解除證人出庭作證的心理恐懼及客觀困境。如證人或被害人出于安全或其他考慮不愿直接面對被告人以及對于出行不方便的證人，可以采取網絡視頻遠程作證、單獨作證等方式。
四是對面臨人身危險的關鍵證人要積極采取防范措施。如提供緊急通訊聯絡、提供安全住所、提供到其他遠離作證地居住地戶口、提供特殊警衛。
二、規范證人出庭作證的相應程序
1.證人資格的審查程序。主要審查以下內容:(1)證人是否有正確表達意志的能力;(2)證人能夠證明的內容;(3)證人證明的事實與爭議的案件事實是否具有關聯性。并且應當注意，傳喚到庭的證人在出庭前，應當相互隔離，在出庭作證完畢后，才允許自由活動。目的在于能夠有效防止證人證言之間的相互影響，保證證言的真實性和可信性。
2.證人出庭接受質詢的程序。一是質詢主體。為體現法官的中立性，其只是作為補充性發問，主要的質詢主體是公訴人與辯護人以及當事人。二是質詢程序。一般認為，在交叉詢問規則下，通過對證人對立式詢問，有助于揭示證言中的不實與矛盾之處，故而英美法系法律界把交叉詢問作為證人證言可信性與完整性的保障。這也可以作為我們借鑒的經驗。根據審判經驗，應當先由申請證人作證的當事人先發問，詢問完畢后，對方當事人可以進行反詢問。然后雙方當事人進行質證。不得宣讀已經寫好的證詞，也不得向法庭背誦證詞。在兩個或者兩個以上的證人關于特定事實的陳述出現重大矛盾時，法庭可以組織雙方進行對質。
三、完善對證人無正當理由拒不出庭作證的制裁措施
可借鑒相關的立法，考慮對拒不出庭作證行為加重制裁力度。如美國聯邦地區法院民事訴訟規則第53條第4款第(2)項以及法國刑事訴訟法規定，如果沒有充分理由，證人不出庭或不提供證言，將被處以藐視法庭罪;根據最新的判例，可判處的最高刑罰是無期徒刑。在英國，證人如不遵守傳喚則構成蔑視法庭行為，屬于準犯罪行為。再如德國民事訴訟法第390條規定，證人并未提出理由，或者經宣示確定其理由不充分時，仍拒絕作證或拒絕履行宣誓手續，即可不經過申請，讓證人負擔因其拒絕而產生的訴訟費。
四、完善證人保障制度
1.費用計算的問題。計算方式為“實際支出”十“實際損失”。2.費用獲取的問題。一般采取墊付方式，在出庭作證之后向法院提出報銷申請。但是如果證人條件困窘無以支付相應費用的，可以向法院申請事前支付，法院應當充分考慮當事人條件作出決定。
(作者單位:江西省宜春市袁州區人民檢察院)
