[ 毛建平 ]——(2003-10-29) / 已閱58300次
第二，建立權(quán)力制約和監(jiān)督機(jī)制。
如前所述，權(quán)力過分集中是我國(guó)政治體制存在的突出問題。由于這種體制缺乏對(duì)權(quán)力的制約機(jī)制，因而不可避免地會(huì)造成領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人專權(quán)，從而破壞民主和法治。因此，必須改變這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，建立權(quán)力制約與監(jiān)督機(jī)制。孟德斯鳩在總結(jié)權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律時(shí)說，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”按照孟氏的理解，國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三個(gè)部分，三者既彼此獨(dú)立，又互相制約，從而保證了法律的至上性、同時(shí)又使權(quán)力之間不至于結(jié)集為危害人民利益的力量。總的說來，西方國(guó)家的法治就是建立在“三權(quán)分立”的政治基礎(chǔ)之上的。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，堅(jiān)持“議行合一”的原則，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都由立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從理論上說，“議行合一”不利于加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，容易導(dǎo)致權(quán)力的專橫。如孟斯鳩所說，“一切權(quán)力合而為一，雖然沒有專制君主的外觀，但人們卻時(shí)時(shí)感到君主專制的存在。” 在實(shí)踐中，“議行合一”并沒有得到實(shí)際的貫徹和落實(shí)，并沒有取得預(yù)期的效果。具體表現(xiàn)在，作為權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)及其常委會(huì)的實(shí)際權(quán)力并未到位，在行使立法權(quán)及其他重大權(quán)力的過程中，缺乏相應(yīng)的權(quán)力資源和程序保障。在權(quán)力運(yùn)作過程中，行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的干預(yù)與制約太大，因而導(dǎo)致相當(dāng)一部分法律具有部門利益色彩，法律的公平性、正義性及權(quán)威性都受到嚴(yán)重的影響。同時(shí)，司法權(quán)的獨(dú)立性太低，抗干擾能力太差，往往依附于行政權(quán)。這種“行政主導(dǎo)”的格局，對(duì)法治和政治文明是極為不利的。因此，應(yīng)當(dāng)重新設(shè)置立法、行政、司法三機(jī)關(guān)的權(quán)力，使之相互獨(dú)立，互相制約。
第三，推進(jìn)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。
對(duì)于政治過程中出現(xiàn)的矛盾和爭(zhēng)議，是通過暴力解決，還是通過司法途徑和平解決，這直接反映了一個(gè)國(guó)家政治文明發(fā)展的程度。在2000年美國(guó)總統(tǒng)大選風(fēng)波中，共和黨和民主黨的選舉爭(zhēng)議最終能在法院獲得和平解決，即使是輸家（如戈?duì)枺┮埠敛华q豫地服從最高法院的決定，并公開與政治對(duì)手和解，絲毫沒有出現(xiàn)像菲律賓彈劾總統(tǒng)期間出現(xiàn)的動(dòng)亂與暴亂事件，確實(shí)體現(xiàn)了其法治與民主體制的成熟。 美國(guó)總統(tǒng)大選風(fēng)波之所以能夠得到和平解決，在我看來，一個(gè)主要的原因就在于司法獨(dú)立并且司法擁有足夠的權(quán)威，誰不服從它的裁決，誰就會(huì)因藐視司法而受到制裁，即是貴為國(guó)家元首也不例外。司法機(jī)關(guān)不受任何勢(shì)力的操縱，因而能夠秉承法律作出令當(dāng)事人雙方都較為信服的裁決。
十六大報(bào)告指出，社會(huì)主義司法制度必須保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義。為此，必須推進(jìn)司法體制改革，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立包括以下幾層涵義：（1）體制獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)；上下級(jí)法院之間相互獨(dú)立。（2）財(cái)政獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)由議會(huì)統(tǒng)一撥付，不受制于行政機(jī)關(guān)；（3）法官獨(dú)立。法官不得參加任何政黨活動(dòng)，也不隨政府的更迭而進(jìn)退；法官在法院內(nèi)地位平等，不得互相干涉辦案。我國(guó)憲法雖然規(guī)定了“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”但在現(xiàn)實(shí)中，干預(yù)司法的情況履見不鮮，主要表現(xiàn)在：（1）在“加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的口號(hào)下，干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法辦案；（2）在“加強(qiáng)人大監(jiān)督”的口號(hào)下，進(jìn)行所謂的“個(gè)案監(jiān)督”，插手司法活動(dòng)。（3）司法機(jī)關(guān)的財(cái)政不獨(dú)立，依靠行政的供給；人事任免權(quán)也掌握在其他部門手中，因此，司法工作常常受到掣肘和牽制。由此可見，改革司法體制，推進(jìn)司法獨(dú)立，已成為實(shí)施依法治國(guó)基本方略，建設(shè)社會(huì)主義政治文明的迫切要求。
二00三年九月
總共2頁 [1] 2
上一頁
