[ 秦傭華 ]——(2012-8-1) / 已閱6350次
【案情】
劉某（未婚）與張某（未婚）經(jīng)人介紹相識，于2008年兩人開始同居。雙方同居期間，兩人均無房產(chǎn)，劉某無工作也沒有任何經(jīng)濟(jì)來源，兩人日常生活開銷、房租都是由張某退休工資負(fù)擔(dān)。兩人沒有共同勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)，也沒有共同投資、經(jīng)營創(chuàng)造收益，張某用其工資2000元購買了冰箱一臺，對外不存在共同債權(quán)、債務(wù)。張某于2010年趕走劉某，雙方開始分居生活。劉某遂起訴至法院，請求判令分割共同生活期間的財(cái)產(chǎn)8萬元。
【分歧】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規(guī)定，解除同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。但對于如何理解和處理一般共有財(cái)產(chǎn)卻存在明顯的分歧
第一種意見認(rèn)為,本案中，劉某雖無經(jīng)濟(jì)收入但與共同生活期間盡到了一定的家庭義務(wù)，張某的收入應(yīng)作為同居期間的雙方共同所得的收入，按雙方共有財(cái)產(chǎn)處理。同居期間張某購買的一臺冰箱是其用工資購買，不應(yīng)作為雙方共同購置的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
第二種意見認(rèn)為，最高院意見中提到的同居期間雙方一般共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)理解為同居期間雙方共同勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，更注重于雙方共同投資、經(jīng)營的行為所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，這與我國婚姻法中夫妻之間基于合法的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的共同財(cái)產(chǎn)處理是有本質(zhì)區(qū)別的。本案中，劉某無工作無經(jīng)濟(jì)來源，雙方也未共同投資經(jīng)營創(chuàng)造收益，兩人同居生活期間日常生活開支僅靠張某的退休工資維持。劉某、張某并沒有婚姻法上夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故張某的基本工資并不能理解為雙方共有財(cái)產(chǎn)，張某用其工資購買的冰箱也不能理解為雙方共同購置的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)按雙方共有財(cái)產(chǎn)來處理。
【評析】
筆者基本同意第二種意見，理由如下：
一、同居關(guān)系的性質(zhì)。同居關(guān)系因欠缺婚姻關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，不具備婚姻法上的意義是一種民事關(guān)系�；橐龇ㄏ嫡{(diào)整夫妻身份及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的專門法律，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)適用婚姻法的規(guī)定處理。但因同居雙方未辦理婚姻登記，雙方?jīng)]有形成法律上的夫妻身份關(guān)系，對同居期間的財(cái)產(chǎn)分割就不能適用婚姻法的規(guī)定處理，而是應(yīng)適用《民法通則》有關(guān)共有財(cái)產(chǎn)處理的規(guī)定。
二、共有的類別。根據(jù)民法通則第七十八條的規(guī)定，共有分為按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份額，對共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。
那么，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》中規(guī)定的解除同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按“一般共有財(cái)產(chǎn)”處理指的是按份共有還是共同共有呢？結(jié)合婚姻法十七、十八、十九條的規(guī)定和物權(quán)法第一百零三條的規(guī)定，共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有�？梢姽灿腥顺蔷哂蟹蚱揸P(guān)系或者家庭關(guān)系，一般共有應(yīng)認(rèn)為是按份共有。
三、一般共有財(cái)產(chǎn)的處理原則。同居關(guān)系的按份共有不同于婚姻關(guān)系的共同共有。根據(jù)婚姻法第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間取得的法定財(cái)產(chǎn)當(dāng)然為共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方有平等的處理權(quán)。但同居關(guān)系的雙方在同居期間所取得財(cái)產(chǎn)并非當(dāng)然是雙方共有。結(jié)合最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的規(guī)定，解除同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理和物權(quán)法第一百零四條的規(guī)定，按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。可見同居期間雙方是以由出資額確定的各自享有的財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的。
綜上所述，本案中劉某請求判令分割共同生活期間的財(cái)產(chǎn)，指的是雙方共同生活期間張某的工資和及張某用其工資2000元購買了冰箱一臺，除此之外，兩人沒有共同勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)，也沒有共同投資、經(jīng)營創(chuàng)造收益，張某的工資、購買的冰箱系個(gè)人財(cái)產(chǎn)，劉某并不占有份額，因此無權(quán)分割該財(cái)產(chǎn)。但考慮到劉某無工作也無經(jīng)濟(jì)來源，共同生活期間盡到了一定的家庭義務(wù)，而且同居期間曾患疾病 ，可以酌情判令張某給予劉某一次性經(jīng)濟(jì)幫助。
作者：安義縣人民法院
