[ 黃磊 ]——(2012-8-8) / 已閱34732次
筆者在實務中發現，原告在訴狀中直接列第三人的現象較為普遍，其類型無非以下三種：1.請求第三人與被告一起對原告承擔責任。2.請求第三人對被告承擔責任。3.不請求第三人承擔任何責任。
第一種情形最為常見。這其中又以請求第三人與被告承擔補充責任者居多，承擔連帶責任的次之，亦有請求承擔按份責任的。筆者認為，無論原告請求第三人對自己承擔何種形式的責任，第三人實際上都是“被別人告了”，其訴訟地位就應當是被告。即便原告所列的被告與第三人屬于不真正連帶責任關系，理論上的爭議也是能否一并起訴，或者起訴一人后，對另一人的請求權是否消滅等問題，在一并起訴的情況下，不真正連帶關系責任人也應當列為被告。原告舍近求遠，將本應列為被告之人列為第三人，既勞神費力，又無所增益。 唯一可能的解釋是，原告本欲起訴某人，但又不想到某人住所地訴訟，于是便將其列為第三人，而另尋一本地關聯人作為被告。因第三人無權提出管轄權異議，如此輾轉迂回，原告便達到了規避管轄的目的。
第二種情形較為少見。筆者曾見過一例，原告請求法院判令被告對原告承擔責任，第三人對被告承擔責任。揣測其意圖可能在于，倘若被告敗訴，無清償能力，同一判決中第三人對被告承擔的責任可作為其實現債權的保障。這種訴訟模式強行將第三人綁架于原被告爭訟的戰車上，顯然違背不告不理之訴訟原理，實際上是原告代被告行使了訴權。由于沒有被告的訴（追加請求），使得第三人對被告承擔責任缺乏程序法上的依據，第三人之訴成為無本之木、無源之水。在此情形，只有被告才有權申請法院追加第三人，提起第三人之訴。因為第三人制度設計的初衷就是，因在本訴中被告敗訴，從而對有牽連的案外人產生了一個請求權，被告可以對該案外人另行起訴。但為了減輕當事人訴累，力求矛盾糾紛一次性解決，同時也為了避免另案訴訟中，作出與原判相矛盾的事實，立法者設計了民事訴訟第三人制度，規定被告可申請法院追加第三人參加訴訟，將原告與被告的本訴、被告與第三人的第三人之訴合并處理。
另需說明的是，在第三人之訴中，被告實際上處于原告的位置，第三人相當于被告的被告。因此，法院應當判決被告對原告承擔責任，第三人再對被告承擔責任。但是，我國的民事訴訟第三人制度，不僅可以判決第三人對被告承擔責任，還可以判令第三人直接對原告承擔責任，這同樣違反了不告不理之訴訟原理，因為原告對第三人本無訴求可言。特別是在被告有償債能力，而第三人無清償能力時，原告的勝訴判決豈不成一紙空文，被告成功地通過第三人制度將本應由自己承擔的風險轉嫁給了原告。據悉，在《民事訴訟法》修改過程中，最近已有學者建議廢除第三人直接對原告承擔責任的規定。
第三種情形亦不少見。筆者曾問及一原告，既然不請求第三人承擔責任，為何要列第三人？答曰：“出庭作證，幫助法院查清事實。”于此情形，法院如何判決，頗費斟酌。若判決駁回原告對第三人的請求，于理不符，因為原告本無請求可駁。若置之不理，似又有所遺漏，不盡妥當。又問：“為何不以證人身份出庭？”答曰：“證人出庭，強制力不足，列為第三人，使其感到壓力，方可如愿。”誠然，司法實踐中證人出庭率偏低的現象的確突出，但這種現象自應以設立證人強制出庭制度、證人保護制度、證人誤工補助制度加以解決為善，如此圍魏救趙，有濫用訴權之嫌，實不足取。
綜上，筆者認為，原告在訴狀中直接列第三人的作法不符民事訴訟原理，且為亂爭管轄權大開方便之門，應予摒棄。為此，筆者建議，如遇原告在訴狀中列第三人之情形，立案法官應行使釋明權，令其變更訴狀。拒不變更的，以訴訟請求不明為由，不予受理；已經受理的，法院只對原告與被告之本訴作出裁判，對第三人之訴，判決駁回其訴訟請求。
