[ 冉克平 ]——(2012-8-14) / 已閱14226次
我國《侵權責任法》第2條對侵權責任法規定的權益保護范圍進行了詳盡的列舉，不僅列舉了所有權等絕對權，而且采用了“等人身、財產權益”，表明其他權益也屬于侵權責任法的保護對象。依據立法起草機關的解釋，侵權責任法主要考慮到權利和利益的界限較為模糊，很難清楚地加以劃分，而且權利和利益本身是可以相互轉換的。因此《侵權責任法》對民事權利和民事利益受保護程度和侵權構成要件上沒有作出區分。[65]由此可見，至少從表面上看，我國《侵權責任法》的一般條款采用的是法國為代表的放任式立法體系。在此立法模式之下，由于一般條款原則上并不排斥純粹經濟損失，因此在物之功能受妨害引起損失時，分析其是所有權的損害抑或是純粹經濟損失，對于侵權責任的承擔沒有實際意義。
但我國大多數學者認為，《民法通則》與《侵權責任法》對純粹經濟損失的態度與法國為代表的放任式立法體系的立場并不相同。有學者認為，依據我國《侵權責任法》，純粹經濟損失原則上是不能獲得賠償的，但在例外情況下，從保護受害人需要出發，且因果關系具有相當性或可預見性時，應當對純粹經濟損失提供救濟。[66]還有學者認為，結合《合同法》關于違約責任與侵權責任競合的規定、關于締約過失責任的規定，并且探悉立法機關在制定諸多專門保護純粹經濟利益的立法時的態度，應當認為，從體系解釋和歷史解釋（法意解釋）的角度，不應將《民法通則》第106條第2款中的“財產”一般性地解釋為包括純粹經濟利益，并給予其絕對權的同等保護。從我國的司法實踐中體現的觀點來看，大體上雖然認為該款規定的保護范圍及于純粹經濟損失，但是保護的程度低于絕對權。[67]最高人民法院的法官也認為，雖然《侵權責任法》原則上將民事權利與利益均納入保護范圍，但是由于民事利益的特殊性，并不能不加區分地一概予以保護，而是應考慮保護性法規、加害人的主觀故意以及受害人的合理信賴等因素。[68]此外，即使是贊同法國一般條款的模式而不采納德國列舉式的學者，也認為對純粹經濟損失應該“原則不賠，例外賠償”，以彰顯立法維護人們行為自由的基本價值面向。[69]
筆者認為，從文義解釋與體系解釋的角度，《侵權責任法》第2條和第6條的規定與法國民法的表現形式類似，但是不宜認為應像放任式立法體系一樣一般性地對純粹經濟損失予以賠償。在放任式立法體系中，關于純粹經濟上損失的保護，確定性標準一直是困擾立法與司法的一道技術難關，如何在訴訟經濟之前提下，使案件在定性與定量上均取得公允的效果，極不易于把握。[70]這必然賦予法官較大的自由裁量權，并對其提出較高的要求。另外，作為一個新興的市場經濟國家，在諸項制度和配套措施尚不完善的情況下，如對純粹經濟損失給予充分的補償，則會影響市場主體的積極性和創造力。因此，權衡利弊得失，在對《侵權責任法》第2條和第6條解釋上，應持保守的態度。[71]因此，在物的使用功能受他人的過錯行為妨害引起損失時，依據我國《侵權責任法》第2條和第6條的規定，區分該損失是所有權的損害還是純粹經濟損失，是非常必要的。從我國的司法實踐來看，在重慶電纜案中，法院否定物之所有權受到侵害。[72]從該判決來看，其目的應該在于阻止賠償損失請求權的過度適用。因為停電可能會影響到許許多多的企業的生產經營以及家庭的日常生活，假如在這些情況中一律承認對物之所有權的損害，將會給加害人造成極其沉重的負擔。這顯然是依據保守式而非放任式的立法體系而作出的判決。因此，就我國侵權法而言，在物之使用功能受妨害引起損失時，區分其是所有權的侵害的結果還是純粹經濟損失，是完全必要的。
在物之使用功能受妨害引起損失時，如何區分其是所有權的侵害結果還是純粹經濟損失，涉及侵權法上的利益衡量。將所有權的受侵害的范圍擴大到對物之功能的類型，雖然有利于給予所有權人以廣泛的保護，但由于物之使用性障礙所導致的損失與純粹經濟損失之間的界限比較模糊且存在爭議，過于強調受益人利益的保護，將會導致責任的泛濫，進行限制行為人的行為自由。在現代社會生活，物的使用多依賴電力、電話、天然氣、公共道路或水道及各種網絡。此等公共設施雖然屬于物的使用的外在條件，但不能據此認為，個人享有使用此類公共設施不受妨害，以及其物之使用不因此受影響的權利。因上述外在條件暫時中斷，致使機器、計算機、電梯、電話等不能使用的不利益，應屬于純粹經濟損失。因為中斷時間通常不長，遭受的金錢上損失之人眾多，責任范圍難以控制。[73]但是，若加害人對物之使用功能的妨害引起的損失具有較高程度的可預見性或者存在重大過失，并缺乏相反的抗辯，如超過一般人對該損失的容忍度的情況下，對物之使用功能的阻礙就足以構成對物之所有權的侵害。對此，應斟酌時間長短、物之市場價值、受害人的范圍、可預見性等因素，就個案加以認定。
注釋:
[1]參見王利明：“侵權法一般條款的保護范圍”，《法學家》2009年第3期。
[2]See W. V.H. Rogers Winfielo＆Jolowicz on Tort, Sweet＆Maxwell 16th ed (2002)，p. 130～140.
[3]參見[德]馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第37頁以下。
[4]參見黃茂榮：《法學方法與現代民法》，法律出版社2007年版，第575頁。
[5]參見[德]馬克西米利安•�？怂梗骸肚謾嘈袨榉ā罚R曉錕譯，法律出版社2006年版，第22頁。
[6]參見德國聯邦最高法院在1974年9月20日作出的判決中認為，對房屋的拍攝構成對房屋所有權的侵害。但學者對此仍然存在激烈的爭議。參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第48頁。
[7]參見張新寶：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2004年版，第149頁。
[8]參見[德]M．沃爾夫：《物權法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2004年版，第5頁。
[9]參見王利明：《合同法研究》(1)，中國人民大學出版社2004年版，第588頁。
[10]參見孫森焱：《民法債編總論》（下），法律出版社2006年版，第181頁。
[11]參見崔建遠：《物權法論》，中國人民大學出版社2011年版，第125頁。
[12]參見王勝明主編：《中華人民共和國物權法解讀》，中國法制出版社2007年版，第514頁。
[13]參見謝在全：《民法物權論》（下冊），三民書局2003年版，第566～567頁。
[14]參見崔建遠：“侵權責任法應與物權法相銜接”，《中國法學》2009年第1期。
[15]參見王利明：《物權法研究》（下），中國人民大學出版社2007年版，第742 ～ 743頁。
[16]參見陳華彬：《民法物權論》，中國法制出版社2010年版，第544頁。
[17]參見前注[15]，王利明書，第743頁。
[18]參見前注[14]，崔建遠文。
[19]參見胡康生：《中華人民共和國物權法釋義》，法律出版社2007年版，第518頁。
[20]參見前注[16]，陳華彬書，第560頁。
[21]值得注意的是，法律為保護善意占有人，或制裁惡意占有人而在《物權法》上設有特別規定時，應依其規范目的排除侵權法一般規定的適用。但是，無論是善意占有人還是惡意占有人，此處并不排除不當得利規范的適用（參見王澤鑒：《民法物權》，北京大學出版社2009年版，第516 ～ 518頁）。這與不當得利制度的機能，在于認定財產變動過程中受益者保有其所受利益的正當性是否具有法律上的原因有關。
[22]參見[德]迪特爾•梅迪庫斯：《德國債法分論》，法律出版社2007年版，第640頁。
[23][德]馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（上），張新寶譯，法律出版社2004年版，第653頁。
[24]參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭：《民法繼承新論》，三民書局2009年版，第76頁。
[25]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第5頁以下。
[26]參見[德]迪特爾•施瓦布：《民法導論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第223頁。
[27]參見前注[22]，[德]迪特爾•梅迪庫斯書，第642頁。
[28]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第158頁。
[29]1940年（民國29年）最高法院上字第1504號判例認為：“兄于父之繼承開始時，即已自命為唯一繼承人而行使遺產上至權利，即系侵害弟之繼承權�！眳⒁妼O森焱：《民法債編總論》（上），法律出版社2006年版，第221頁。
[30]參見王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第684頁。
[31]史尚寬：《繼承法論》，中國政法大學出版社2000年版，第122頁。
[32]參見王利明：《侵權責任法研究》（上卷），中國人民大學出版社2010年版，第90頁。
[33]參見奚曉明：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第25頁。
[34]參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第895頁。
[35]參見前注[22]，[德]迪特爾•梅迪庫斯書，第643頁。
[36]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第43頁。
[37]See SimonDeakin, Angus Johnston and Basil Markesinis: Markesinis and Deakin’s Tort law，5th edition,Clarendon Press, 2003，pp.85 ff, 358 ff, 501 ff, 532 ff.
[38]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第32頁。
[39]參見[意]毛羅•布薩尼、[意]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第5頁。
[40]參見王澤鑒：“挖斷電纜的民事責任：經濟上損失的賠償”，載《民法學說與判例研究》(7)，北京大學出版社2009年版，第63～65頁。
[41]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第38～40頁。
[42]參見王澤鑒：《侵權責任》，北京大學出版社2009年版，第158～159頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
